Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 22-1887/2020
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 22-1887/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Максимова В.В.,
с участием:
прокурора: Осипкова Е.Н.,
осужденного: Ревякина П.А.,
при секретаре: Короткой М.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ревякина П.А. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Ревякина П.А., ***, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Ревякина П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипкова Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ревякин П.А. отбывает наказание по приговору ***, которым осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 171, п. "а, б" ч. 4 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180, ч. 3 ст.ст. 69, 79, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом *** рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока исчисляется с (дата), окончание срока - (дата).
Осужденный Ревякин П.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 июня 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Ревякин П.А. не согласен с постановлением суда, считает его необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовного закона, отмечает, что имеет 5 поощрения, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, к проводимым мероприятиям относится положительно, переосмыслил жизненную позицию, по мнению администрации может быть освобожден условно-досрочно. Однако суд данные обстоятельства не счел достаточным свидетельством исправления и отказал в удовлетворении ходатайства. Оспаривает выводы суда в части недостаточности времени, прошедшего с момента погашения последнего взыскания; не согласен с суждением суда о невозможности удовлетворения его ходатайства в силу получения поощрений лишь в период, предшествующий подаче ходатайства. Утверждает, что закон не содержит требований относительно сроков по истечении которых после снятия взыскания возможно разрешение вопроса об УДО. Полагает, что одним из оснований отказа послужил незначительный размер возмещенного ущерба. Указывает, что не уклонялся от возмещения ущерба, регулярно возмещал его из средств заработной платы, в связи с чем выводы суда считает необоснованными. Утверждает, что по заключению администрации исправительной колонии он доказал своим поведением, что в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, показал свое стремление к правопослушному поведению. Полагает, что суд в судебном заседании не оценил представленные материалы в совокупности, не выяснил и не оценил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства по существу. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Воробьев В.А. считает ее доводы безосновательными, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ревякина П.А. - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении - подлежащим удовлетворению.
По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Вместе с тем выводы суда о недостаточности оснований для условно-досрочного освобождения не подтверждаются представленными материалами.
Как установлено в судебном заседании, администрацией исправительного учреждении Ревякин П.А. характеризуется положительно, как осужденный, имеющий 5 поощрений, не имеющий неснятых и непогашенных взысканий, к воспитательным, массовым, режимным мероприятиям относится положительно, на проводимые беседы всегда реагирует должным образом, делает соответствующие выводы, своим поведением демонстрирует, что переосмыслил свою жизненную позицию, осознал необходимость соблюдения норм и правил человеческого общежития и правопослушного поведения; добросовестно относится к работам по благоустройству, проявляет инициативу по их выполнению, работает, к своим обязанностям относится добросовестно, поддерживает связь с родственниками, вину признал полностью.
По мнению администрации исправительного учреждения Ревякин П.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Выводы суда первой инстанции о невозможности условно-досрочного освобождения от наказания в силу недостаточности временного периода, прошедшего с момента погашения последнего взыскания (менее 2 лет), как и указание в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства на отсутствие поощрений до октября 2018 года, являются ошибочными.
Действующее законодательство не содержит временных ограничений для положительного разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и не ставит в зависимость возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания от сроков получения поощрений или погашения наложенных взысканий.
Кроме того, согласно сведениям бухгалтерии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, в отношении Ревякина П.А. имеются исполнительные документы о взыскании задолженности в размере *** рублей, из которых погашено *** рублей.
По смыслу закона возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что выплаты производятся только из заработной платы осужденного, суждение суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (в том числе в силу незначительности возмещения исковых требований) является ошибочным, поскольку незначительность размера возмещения вреда обусловлена объективными причинами -отсутствием у осужденного иного дохода кроме заработной платы.
Имеющуюся совокупность установленных обстоятельств суд необоснованно счел формальным поводом к условно-досрочному освобождению, полагая недостаточной для удовлетворения ходатайства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства осужденного Ревякина П.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, полагая, что решение принято без учета совокупности всех представленных материалов и конкретных обстоятельств дела.
Убедительных мотивов, послуживших основаниями отказа в удовлетворении ходатайства, суд в постановлении не привел, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ, как не отвечающее установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям законности и обоснованности, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Поскольку устранение допущенных судом нарушений возможно при рассмотрении материала в апелляционном порядке, отменяя обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение и удовлетворить ходатайство осужденного Ревякина П.А. об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору ***.
Что касается вопроса освобождения осужденного от дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к условно-досрочному освобождению Ревякина П.А. от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа в размере *** и полагает, что условно-досрочное освобождение от отбывания дополнительного наказания не будет в полной мере соответствовать целям и задачам наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ревякина П.А. об условно-досрочном освобождении отменить.
Ходатайство осужденного Ревякина П.А. об условно-досрочном освобождении от основного наказания в виде лишения свободы удовлетворить.
Освободить Ревякина П.А. от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы по приговору *** условно-досрочно на неотбытый срок ***.
Возложить на осужденного Ревякина П.А. на период условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных лиц.
Разъяснить осужденному Ревякину П.А. положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которой, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органа, указанного в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания; если осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом; если осужденный совершит тяжкое либо особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам будет назначаться наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Отказать осужденному Ревякину П.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа в размере *** рублей.
Осужденного Ревякина П.А. по настоящему делу из-под стражи освободить.
Апелляционную жалобу осужденного Ревякина П.А. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Максимов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
