От 21 января 2021 года №22-1887/2020,22-32/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 22-32/2021
21 января 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колосова Е.М.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
с участием прокурора Яковлева Н.В.,
осужденного Малявко М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Малявко М.В. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2020 года, которым
Малявко М.В., родившемуся <...> года в <...>, гражданину Российской Федерации, осужденному:
- приговором Коптевского районного суда гор. Москвы от 29 сентября 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Новгородского районного суда от 24 ноября 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного;
- приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (четыре преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 1 августа 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- постановлением Новгородского районного суда от 28 ноября 2018 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 27 июня 2018 года, 28 июня 2018 года и 1 августа 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного Малявко М.В., участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Яковлева Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Малявко М.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Малявко М.В. выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы, указывая на совокупность положительно характеризующих данных в отношении себя, считает, что имеются основания для удовлетворения его ходатайства. Полагает, что суд не учел характер допущенных им нарушений, а также то, что большая их часть имела место до вступления приговора в законную силу. Обращает внимание на положительную динамику в его поведении. Просит постановление суда изменить, удовлетворив его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Волков А.А. находит постановление суда законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Из представленных материалов видно, что Малявко М.В. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.
Вывод суда о невозможности замены неотбытой части назначенного Малявко М.В. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным.
Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного, как с положительной стороны, содержащиеся в представленных материалах, так и с отрицательной стороны, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.
Как следует из представленной администрацией ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...> характеристики, осужденный Малявко М.В. прибыл в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...> 6 февраля 2019 года из ФКУ <...> УФСИН России по <...>, где установленный порядок отбывания наказания нарушал, привлекался к дисциплинарной ответственности. По прибытии был трудоустроен, выполняет работы по благоустройству отряда и территории учреждения. К своим обязанностям относится добросовестно. 6 июля 2019 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы для себя делает правильные. В обращении с представителями администрации вежлив и тактичен. Взысканий не имеет, поощрялся. Гражданские иски по приговору погашены. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания признана целесообразной.
Как видно из производственной характеристики от 18 августа 2020 года осужденный Малявко М.В. в целом характеризуется положительно.
Суд правильно оценил поведение осужденного за период отбытого им наказания, а также дал верную оценку представленным материалам.
Судом при рассмотрении ходатайства полно и всесторонне изучены материалы личного дела осужденного Малявко М.В. и учтено, что за период отбывания наказания последний имеет шесть поощрений, а также 1 раз к нему применялась мера дисциплинарного воздействия (8 июня 2018 году), а именно водворялся в карцер на 5 суток за хранение запрещенных предметов. Взыскание погашено.
Судом также обоснованно учтено, что с осужденным неоднократно проводились профилактические беседы за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения в августе 2018 года, декабре 2018 года, феврале 2019 года (нарушение распорядка дня, отказ войти в камеру, покидание изолированного участка локального сектора).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к положениям ст. 115 УИК РФ проведение профилактической беседы не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, вместе с тем, факт ее наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбытия наказания.
Приведенные выше обстоятельства не позволили суду прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, поскольку поведение осужденного в период отбывания наказания не отличалось достаточной стабильностью.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что до середины 2019 года поведение осужденного можно охарактеризовать как отрицательное, поскольку Малявко М.В. имел действующее дисциплинарное взыскание и с ним проводились профилактические беседы, после чего в его поведении стала прослеживаться положительная динамика, которую суд связывает с возможностью применения к осужденному замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом поведения Малявко М.В. в настоящее время, не может принять решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения положений ст. 80 УК РФ в отношении осужденного, приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности Малявко М.В., данные о возможной его социальной адаптации, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку предопределяющим в данном случае является поведение осужденного в период отбывания наказания.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2020 года в отношении Малявко М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Малявко М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Колосов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка