Постановление Смоленского областного суда от 29 декабря 2021 года №22-1886/2021

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2021 года Дело N 22-1886/2021
Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Степанова С.А.,
при секретаре <данные изъяты>,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,
осужденного Нагнибеда Е.Ю.,
защитника в лице адвоката Тарасовой Е.А., предоставившего удостоверение N и ордер N АП-50-051434 от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования и видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденной Нагнибеда <данные изъяты> с дополнением, апелляционную жалобу защитника Тарасовой Е.А. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 7 октября 2021 года.
Выслушав мнение осужденной Нагнибеда Е.Ю. и ее защитника Тарасовой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, позицию прокурора Калугина Е.Н., возражавшего против доводов апелляционных жалоб с дополнением, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ.
Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 7 октября 2021 года
Нагнибеда <данные изъяты> судимая:
- 14 июня 2016 г. приговором Ленинского районного суда г. Смоленска по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 16 сентября 2016 г. приговором мирового судьи судебного участка N 6 в г.Смоленске по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 июня 2016 г., окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 02 марта 2017 г. приговором мирового судьи судебного участка N 53 в г. Смоленске по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору мирового судьи судебного участка N 6 в г.Смоленске от 16 сентября 2016 г., окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 11 апреля 2018 г. освобождена по отбытию срока наказания;
- 18 февраля 2020 г. приговором Ярцевского городского суда Смоленской области по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 19 января 2021 г. приговором Ленинского районного суда г. Смоленска по ч.1 ст.161, ч. 1 ст.158, п. "а" ч. 2 ст.158, ч. 1 ст.158, п. "а" ч. 2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ст.158.1, ч. 1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч. 1 ст.161, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ. с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 09 июня 2021 г. продлен испытательный срок на 2 месяца;
осужденная:
- приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 08 июня 2021 г. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст. 158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 февраля 2020 г., в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 января 2021 г. постановлено исполнять самостоятельно,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 20 февраля 2021 г.) к 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ Нагнибеда Е.Ю. отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 января 2021 г. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному Нагнибеда Е.Ю. наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое ею наказание по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 января 2021 г. и назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.
Также Нагнибеда Е.Ю. осуждена по
- ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (эпизод от 26.05.2020) к 5 месяцам лишения свободы;
- ст.158.1 УК РФ (эпизод от 12.09. 2020) к 6 месяцам лишения свободы;
- ст.158.1 УК РФ (эпизод от 03.11. 2020) к 6 месяцам лишения свободы;
- ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 24.11.2020) к 6 месяцам лишения свободы;
- ст.158.1 УК РФ (эпизод от 03.12.2020) к 6 месяцам лишения свободы;
- ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 10.12.2020) к 8 месяцам лишения свободы;
- ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 25.12.2020) к 6 месяцам лишения свободы;
- ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 15.01.2021) к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.
В порядке ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по правилам ст.70 УК РФ и наказанием, назначенным по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 08 июня 2021 г., окончательно назначено Нагнибеда Е.Ю. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания Нагнибеда Е.Ю. под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 января 2021 г. На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 06 ноября 2019 г. по 10 апреля 2020 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В срок отбывания наказания зачтено отбытое по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 08 июня 2021 г. наказание в период с 17 августа 2021 г. по 06 октября 2021 г. включительно из расчет один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы и в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 08 июня 2021 г. в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в период с 15 апреля 2021 г. по 16 августа 2021 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Нагнибеда Е.Ю. взята под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления в силу приговора суда.
На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 07 октября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования <данные изъяты> удовлетворены.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 07.10.2021 Нагнибеда Е.Ю. признана виновной в совершении двух эпизодов покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, шести эпизодов мелкого хищение чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, одного эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершены в период с мая 2020 года по февраль 2021 года ... и ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании Нагнибеда Е.Ю. признала себя виновной, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.
В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Тарасова Е.А. не согласна с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что назначенное наказание не соответствует характеру совершенных Нагнибеда Е.Ю. преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести. Считает, что совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств, наличие стойких социальных связей, личность осужденной, позволяют назначить ей более мягкое наказание. Просит приговор изменить, снизить назначенное Нагнибеда Е.Ю. наказание.
В апелляционной жалобе осужденная Нагнибеда Е.Ю. считает назначенное приговором суда наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что ранее приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.01.2021 постановлялось исполнять самостоятельно. Полагает, что при назначении наказания судом не были учтены в полном объеме данные о ее личности. Отмечает, что совершенные ею преступления относятся к категории небольшой тяжести, следовательно, их общественная опасность минимальна. Суд не в полной мере учел состояние ее здоровья, что также повлекло назначение более строгого наказания. Просит наказание смягчить, приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.01.2021 исполнять самостоятельно.
В дополнении к апелляционной жалобе от 20.12.2021, осужденная Нагнибеда Е.Ю. считает, что суд необоснованно не зачел в срок отбывания наказания период нахождения в ИВС по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08.06.2021. Полагает, что также судом не учтено наличие у нее признаков эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, установленных заключением эксперта. Просит снизить размер наказания, заменить режим отбывания наказания, зачесть период нахождения под стражей с 24.07.2020 по 26.07.2020.
В возражениях государственный обвинитель старший помощник прокурора Смоленского района Скворцова Ю.А. считает доводы апелляционной жалобы осужденной Нагнибеда Е.Ю. необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.
В судебном заседании осужденная Нагнибеда Е.Ю. и ее защитник Тарасова Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнением.
Прокурор Калугин Е.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно материалам уголовного дела приговор суда постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, которое законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.
Ходатайство Нагнибеда Е.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденная данное ходатайство поддержала. О характере и правовых последствиях рассмотрения дела в особом порядке осужденный была осведомлена. Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против постановления приговора в порядке особого производства.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановления приговора по делу не допущено.
Действия осужденной Нагнибеда Е.Ю. правильно квалифицированы:
- по эпизоду от 26 мая 2020 г. по ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
- по эпизоду от 12 сентября 2020 г. по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;
- по эпизоду от 03 ноября 2020 г. по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;
- по эпизоду от 24 ноября 2020 г. по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;
- по эпизоду от 03 декабря 2020 г. по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;
- по эпизоду от 10 декабря 2020 г. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по эпизоду от 25 декабря 2020 г. по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;
- по эпизоду от 15 января 2021 г. по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;
- по эпизоду от 20 февраля 2021 г. по ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
По инициативе государственного обвинителя по эпизоду от 12 сентября 2020 г. суд обоснованно исключил из обвинения хищение 2 банок массой по 95 г кофе "<данные изъяты>" стоимостью 257 рублей 16 копеек каждая, на общую сумму 514 рублей 32 копейки, как излишне вмененные.
Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Нагнибеда Е.Ю., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения подсудимой и признания ее виновной.
Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.
Суд проанализировал личность осужденной, которая судима, состоит на учете в <данные изъяты> имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, имеет ряд заболеваний.
С учетом заключения комиссии экспертов N от (дата), суд обоснованно признал подсудимую вменяемой.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной суд обоснованно признал по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи последовательных признательных показаний, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья, кроме того, по эпизоду от 20 февраля 2021 г. в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие признаков эмоционально неустойчивого расстройства личности, установленных заключением эксперта. Судом первой инстанции учтено в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья осужденной.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтены все смягчающие наказание осужденной обстоятельства. При назначении наказания учтены данные о личности Нагнибеда Е.Ю. в полном объеме.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, суд правильно признал рецидив преступлений по всем преступлениям, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ и применил при назначении наказания ч.2 ст.68 УК РФ.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке, при назначении наказания суд применил положение ч.5 ст.62 УК РФ.
По эпизодам неоконченных преступлений от 26 мая 2020 г. и 20 февраля 2021 г. суд при назначении наказания правильно применил ч.3 ст.66 УК РФ.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ
Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенные преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденной, иные значимые обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Нагнибеда Е.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку такое наказание отвечает его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.
При назначении наказания суд верно использовал разъяснения, указанные в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 января 2021 г. Суд верно указал, что в период испытательного срока по вышеуказанному приговору осужденная характеризовалась ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области неудовлетворительно, в период отбывания наказания допустила нарушение порядка и условий отбывания условного осуждения, совершила аналогичное преступление, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии назначенного условного наказания. В связи с этим, суд правильно отменил Нагнибеда Е.Ю. условное осуждение в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, которое соответствует характеру совершенных осужденной преступлений и данным о ее личности.
Суд верно определилвид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденной - исправительная колония общего режима. При этом суд обосновал назначение колонии общего режима, мотивировав характером совершенных Нагнибеда Е.Ю. преступлений, данными о ее личности.
С учетом положений п."б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей судом верно зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, сложив на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказания по обжалуемому приговору и приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 июня 2021 года, суд зачел на основании ст.72 УК РФ не все периоды нахождения осужденной под стражей. Так не зачтен период задержания Нагнибеда Е.Ю. с 24 по 26 июля 2020 года. В этой части приговор суда подлежит изменению.
Судом в соответствии со ст.1064 ГК РФ, удовлетворил исковые требования <данные изъяты> взыскав ущерб с Нагнибеда Е.Ю.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешилна основании ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 7 октября 2021 года в отношении Нагнибеда <данные изъяты> изменить:
- зачесть в срок отбывания наказания время задержания Нагнибеда Е.Ю. по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08 июня 2021 года в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в период с 24 июля 2020 года по 26 июля 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном состоявшийся приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Судья Смоленского областного суда: подпись С.А. Степанов
Копия верна
Судья Смоленского областного суда: С.А. Степанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка