Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2021 года №22-1886/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2021 года Дело N 22-1886/2021







г. Якутск


11 ноября 2021 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,
с участием прокурора: Наумовой Т.И.,
защитника: адвоката Жирковой Ю.Е., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от 11.11.2021,
при секретаре: Рожиной С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васильева С.М. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13.09.2021, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Васильева С.М., _______ г.р., ур. .........., гражданина .........., судимого:
1. 12.02.2020 Мегино-Кангаласским районным судом РС (Я) от по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержание 7% заработной платы в доход государства;
2. 19.05.2020 Мегино-Кангаласским районным судом РС (Я), измененного апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 0907.2020 по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ. В соответствии со ст. 70, п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12.02.2020, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 02.04.2020, конец срока: 01.06.2022,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление адвоката Жирковой Ю.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Васильев С.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13.09.2021 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Васильев С.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и несправедливым, просит его изменить. Считает, что суд рассмотрел его ходатайство формально, о чем свидетельствует допущенные судом ошибки, выразившиеся в неправильном указании окончательного срока наказания и начала исчисления срока отбывания наказания. Потерпевшая А. не имеет к нему претензий. Отмечает, что не имеет исковых обязательств, имеет высшее образование, не состоит на профилактическом учете, не является злостным нарушителем режима содержания, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Сделал для себя должные выводы, не представляет опасности для общества.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Васильева С.М. характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения. В материалах дела представлены все необходимые характеризующие материалы.
Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, видно, что осужденный Васильев С.М. характеризуется отрицательно, не проявляет стремления встать на путь исправления. Официально не трудоустроен, с устным и письменным заявлением о трудоустройстве не обращался. К труду относится отрицательно, обучаться и получить специальность в ПОУ-N ... при ФКУ ИК-N ... УФСИН России по РС(Я) желания не изъявлял, по приговору имеет высшее образование. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, реагирует на них слабо. Дружеские отношения в колонии поддерживает с осужденными разносторонней направленности. Идеи и традиции преступной среды поддерживает, но не пропагандирует. Исковых обязательств не имеет.
Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Из представленных материалов установлено, что Васильев С.М. в период отбывания наказания поощрений не имеет. за период отбывания наказания осужденный 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде выговоров. Факты нарушений режима содержания свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного и показывают, что поведение осужденного не было положительным в течение всего срока отбытия наказания.
Проанализировав и оценив поведение осужденного Васильева С.М. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что у осужденного не сформировалась положительная динамика в поведении.
Такое решение было принято судьей в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения, с учетом мнения прокурора о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.
Доводы жалобы о том, что потерпевшая А., не имеет к нему претензий, отсутствие исковых обязательств, наличие высшего образования и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду и им дана надлежащая оценка. Указанные обстоятельства не могут являться бесспорными доказательствами того, что Васильев С.М. не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Доводы осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, признании вины, раскаянии в содеянном не могут служить основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Васильева С.М., в должной степени учтены судом.
Доводы жалобы о формальном рассмотрении его ходатайства и неправильном указании окончательного срока наказания и начала исчисления срока отбывания наказания являются несостоятельными, что подтверждается апелляционным постановлением Верховного Суда РС(Я) от 09.07.2020, согласно которому приговор Мегино-Кангаласского района РС(Я) от 19.05.2020 в отношении Васильева С.М. был изменен.
Исследованные документы в совокупности подтверждают правильность выводов суда о нецелесообразности условно - досрочного освобождения от наказания, поскольку цели наказания, изложенные в ч.2 ст.43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты и при условно - досрочном освобождении от наказания достигнуты быть не могут.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесении постановления судом не допущено, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13.09.2021 в отношении осужденного Васильева С.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Васильева С.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.







Председательствующий судья:


В.К. Окороков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка