Постановление Приморского краевого суда от 19 мая 2021 года №22-1886/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-1886/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гаврикова В.А.,
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,
защитника - адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение N 524, ордер N 50 от 19.03.2021,
при секретаре Ефремовой В.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Киселева К.А. на приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Киселев Кирилл Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>70, проживающий по адресу: <адрес>ём, <адрес>, судимый:
- 31.03.2017 Спасским районным судом Приморского края по п. "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожден 21.01.2019 по отбытию наказания;
- 09.12.2019 Артёмовским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью; на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 26.06.2020 продлен испытательный срок на 1 месяц;
- 08.10.2020 Спасским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 109 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;
- 03.12.2020 Артёмовским городским судом Приморского края (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 03.03.2021) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 09.12.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных приговором Спасского районного суда Приморского края от 08.10.2020 (с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ) и приговором Артёмовского городского суда Приморского края от 03.12.2020, окончательно определено наказание 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Киселеву К.А. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтен в срок отбывания наказания по настоящему приговору срок наказания, отбытый по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 03.12.2020 с 03.12.2020 по 30.03.2021 включительно.
На основании п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 31.03.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч. 3_3 ст. 72 УК РФ.
Решен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выслушав выступление защитника - адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего изменить приговор и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Киселев К.А. признан виновным и осужден за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено 11.07.2020 в г.Спасске-Дальнем Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Киселев К.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
Приговор в отношении Киселева К.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Киселев К.А., не оспаривая свою вину, указал, что он характеризуется удовлетворительно; официально трудоустроен; на учете у психиатра и нарколога не состоит; вину признал, в ходе следствия давал признательные показания; имеется явка с повинной; принес свои извинения потерпевшему, который претензий не имеет; дело рассмотрено в особом порядке. Просит назначить более мягкое наказание.
В возражениях на жалобу ст. помощник прокурора г. Спасска-Дальнего Когтев И.К. не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что суд, руководствуясь основными принципами уголовного законодательства РФ, назначил справедливое наказание в пределах санкции статьи. Полагает, что в удовлетворении жалобы осужденного следует отказать.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Обвинительный приговор в отношении Киселева К.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств, с полным признанием осужденным своей вины. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389_15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Киселев К.А. добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как он, так и его защитник полностью соглашались с предъявленной квалификацией преступления, данная позиция была выражена также и в судебном заседании. Условия постановления приговора без исследования доказательств были разъяснены, и с ними Киселев К.А. согласился.
Действия Киселева К.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Данная квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований к оправданию осужденного либо к переквалификации его действий не усматривается.
Наказание за данное преступление назначено судом в строгом соответствии с действующим законодательством. При этом, суд учёл общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 6, 60, 66 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и положение его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены в соответствии с п. "и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший не имеет претензий, не может быть основанием для смягчения наказания. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.09.2014 N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания; такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. Вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ. Учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен.
Все изложенные в апелляционной жалобе сведения о личности Киселева К.А. и о его поведении после совершения преступления, были известны суду при рассмотрении уголовного дела и приняты им во внимание. Оснований для их повторного учёта не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В приговоре обоснованно и мотивированно сделан вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание требования ч. 2 ст.43 УК РФ, с этим решением соглашается суд апелляционной инстанции.
Судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Необходимость переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
По виду и размеру назначенное наказание соответствует установленным требованиям закона, является справедливым и не чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения - колония общего режима - правильно определён в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, приговор по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Спасского районного суда Приморского края от 31.03.2021 в отношении Киселева Кирилла Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47_1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного решения суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Гавриков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка