Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10 августа 2020 года №22-1886/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 22-1886/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Тишинского А.А., судей Белослюдцева А.А., Дедюхиной О.А.,
при секретаре Корчажкине Д.А.,
при участии:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш.,
адвоката Астафьева А.А., представившего удостоверение N и ордер N от <Дата>,
осужденного Бородина С.А.,
представителя потерпевшего О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 августа 2020 года апелляционную жалобу осужденного Бородина С.А. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 28 мая 2020 года, которым
Бородин С. А., родившийся <Дата> в <адрес>, с образованием, <данные изъяты> работающий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,-
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бородина С.А. под стражей с 11 февраля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С Бородина С.А. взысканы в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежные средства в размере 69013 рублей 04 коп.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дедюхиной О.А., выслушав осужденного Бородина С.А. и адвоката Астафьева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мовсесян А.Ш. и представителя потерпевшего О., считающих приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бородин С.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Пот. N 1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Бородин С.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Бородин С.А. считает приговор несправедливым, назначенное ему наказание- суровым. Ссылается на полное признание им вины, активное сотрудничество с органами следствия, принесение извинений потерпевшему, который просил строго его не наказывать. Указывает, что потерпевший в силу алкогольного опьянения не помнил имевших место событий, им же были даны признательные показания относительно обстоятельств происшедшего. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, сведения о его личности, состояние здоровья, которое ухудшилось за время нахождения в следственном изоляторе. Просит смягчить наказание, применить правила ст. 73 УК РФ, т.к. он не представляет опасность для общества.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего по доверенности О. выражает мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, наказание соответствует этим обстоятельствам, поскольку Пот. N 1 умышленно причинен тяжкий вред здоровью, его состояние ухудшилось, он перенес две операции и предстоит перенести еще одну операцию с возможным установлением инвалидности.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не усматривая оснований для их удовлетворения, находит приговор отмене либо изменению не подлежащим.
Выводы суда первой инстанции о виновности Бородина С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Пот. N 1, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установлены на основе достаточной совокупности представленных по уголовному делу доказательств, получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.
В обоснование этих выводов суд сослался на следующие доказательства:
- показания осужденного, не отрицающего факта совершения им преступления и подробно рассказавшего об обстоятельствах его совершения;
- протокол проверки показаний Бородина С.А. на месте происшествия;
- показания потерпевшего N 1, указавшего, что <Дата> они с Бородиным С.А. в квартире последнего распивали спиртное, после чего он уснул, сквозь сон припоминает, что Бородин С.А. просил его уйти из его квартиры, но он не реагировал, в какой-то момент почувствовал жжение, открыв глаза, увидел кровь, говорил Бородину С.А. вызвать скорую, затем потерял сознание;
- показания допрошенных в качестве свидетелей - представителя потерпевшего О.- сестры потерпевшего и Св. N 1- матери потерпевшего, которым Пот. N 1 рассказал о происшедшем аналогичным образом;
- телефонное сообщение, поступившее в отдел полиции "Северный" <Дата> от сотрудника скорой помощи о том, что по <адрес> обнаружено лицо с ножевым ранением в живот;
- протокол осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого обнаружен и изъят нож с наслоениями вещества бурого цвета;
- протокол осмотра служебного помещения, расположенного в ККБ по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята принадлежащая потерпевшему футболка с пятнами вещества бурого цвета, с повреждением ткани с левой стороны и разрезанной вдоль;
(т. 1 л.д. 16-20);
- протокол опознания Бородиным С.А. ножа, как орудия преступления;
- заключение судебно- медицинской экспертизы о наличии у Пот. N 1 следующих телесных повреждений: торакоабдоминальное ранение груди слева с повреждением левого купаладиафрагмы, сквозное ранение левой доли печени, левой желудочковой артерии, десерозацией желудка, осложнившееся развитием гемоторакса слева, гемоперитонеума, геморрагический шок второй стадии, которые образовались врезультате травматического воздействия (удара) в область груди слева острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, например клинком ножа, являются опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;
- заключение трасологической эксперты о наличии на передней части футболки потерпевшего двух сквозных повреждений, имеющих колото-резанный характер.
В части доказанности вины осужденного, а также в части квалификации его действий, которая является правильной, приговор в апелляционном порядке не оспаривается.
Нарушений уголовно- процессуального закона по делу допущено не было.
При избрании вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Бородиным С.А. преступления, сведения, характеризующие личность осужденного, который ранее не судим, проживает один, имеет нестабильный заработок, постоянное место жительства, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учел в соответствии с п.п. "и, к" ч. 1, ч. 2 ст. 61УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, явку с повинной, исходя из добровольности её характера, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, наличие хронического тяжкого заболевания, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Таким образом, все смягчающие обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом учтены.
Обсуждая доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства по делу противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения Бородиным С.А. преступления, суд верно сделал вывод об отсутствии такового обстоятельства, поскольку установлено, что в момент причинения ножевого ранения потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал лежа на кровати, никакой агрессии в адрес осужденного не проявлял.
Ссылка в жалобе на непринятие судом во внимание мнения о наказании потерпевшего, который просил строго Бородина С.А. не наказывать, не может быть принята во внимание. Из возражений, поданных на апелляционную жалобу, следует, что с приговором в части наказания потерпевший и его представитель согласны. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего О. подтвердила эту позицию, указав, что потерпевшему сделана очередная операция, состояние его здоровья в связи с причиненным ножевым ранением ухудшилось, а также выразила мнение о том, что назначенное Бородину С.А. наказание смягчению не подлежит.
На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Бородина С.А. обстоятельством суд признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По делу установлено и подтверждено осужденным, что непосредственно до совершения данного преступления он употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения и это обстоятельство способствовало совершению им преступления, существенно снизив самоконтроль за своим поведением. Данные выводы подтверждены заключением экспертов N от <Дата>, установивших, что Бородин С.А. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, склонен к алкоголизации. В судебном заседании суда первой инстанции осужденный указал, что злоупотребляет спиртными напитками. Это обстоятельство отражено и в характеристике, данной осужденному участковым уполномоченным ОП "Северный". Судебная коллегия находит выводы суда в части наличия указанного отягчающего обстоятельства правильными, должным образом мотивированными.
Выводы о необходимости назначения Бородину С.А. наказания в виде реального отбывания в местах лишения свободы обоснованны. Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Выраженная в апелляционной жалобе просьба о применении правил ст. 73 УК РФ удовлетворению не подлежит. Наказание осужденному соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и всем обстоятельствам по делу.
Гражданский иск прокурора Центрального района г. Читы о взыскании с Бородина С.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежных средств в сумме 69013,04 рублей в счет возмещения затрат, связанных с оказанием медицинской помощи потерпевшему N 1 рассмотрен соответственно требованиям закона. Сумма понесённых расходов подтверждена представленными документами. В суде апелляционной инстанции Бородин С.А. пояснил, что права гражданского ответчика при рассмотрении иска ему были известны и понятны. В судебном заседании суда первой инстанции эти права им были реализованы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от 28 мая 2020 года в отношении Бородина С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка