Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 22-1886/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 апреля 2014 года Дело N 22-1886/2014
г. Владивосток 02 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего Хроминой Н.Ю.
при секретаре Рябец Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Толстикова Владимира Алексеевича
на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 20 декабря 2013 года, которым
Толстикову Владимиру Алексеевичу, ... , осужденному 24 января 2011 года Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края ( с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 14.11.2011г.) по ст. 158 ч. 2 п. «В», ст. 158 ч. 2 п. «В», ст. 158 ч. 2 п. «В», ст. 158 ч. 2 п. «В», ст. 158 ч. 2 п. «В», ст. 158 ч. 2 п. «В», ст. 158 ч. 2 п. «В», ст. 158 ч. 2 п. «В», ст. 158 ч. 2 п. «В», ст. 158 ч. 2 п. «В», ст. 158 ч. 2 п. «В», ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, ст. 69, 70 УК РФ окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение защитника Цой С.П., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, возражения прокурора Кана С.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый Толстиков В.А., указав, что отбыл 2/3 назначенного срока наказания, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, имеет поощрения от администрации колонии, после освобождения будет трудоустроен, имеет постоянное место жительства.
В судебном заседании Толстиков В.А. участия не принимал, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие (л.д. 48), защитник по назначению ходатайство осужденного поддержал, настаивал на его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осуждённый Толстиков В.А.. просит постановление суда отменить, поскольку выводы суда не основаны на норме закона. Не согласен с тем, что судом принят во внимания тот факт, что он ранее судим и был освобожден условно-досрочно. Указывает, что не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем не может возместить материальный ущерб. Полагает, что судом не в полной мере изучено его личное дело, характеристика, не принято во внимание мнение администрации колонии.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно требованиям ст. 79 УК РФ, наличие поощрений и факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, характер и тяжесть совершенных преступлений, отношение осужденного к совершенным преступлениям, оставшийся к отбытию срок наказания.
Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.
Согласно представленным материалам дела Толстиков В.А. установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, требования уголовно-процессуального закона старается не нарушать. За весь период отбывания наказания поощрялся 2 раза, взысканий не имеет. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, но посещает без принуждения. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя положительные выводы. (л.д. 14, 16)
Несмотря на положительную характеристику, суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всесторонне изученных данных о его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом личности осужденного.
Отбытие установленной законом части наказания (более 2/3), отсутствие нарушений условий порядка содержания, наличие поощрений и социальных связей, сами по себе не являются бесспорным основание для условно-досрочного освобождения.
В силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.
Указание осуждённого Толстикова В.А. на то, что судом не в полном объёме исследованы материалы личного дела, опровергается протоколом судебного заседания (л.д. 54-55), из которого следует, что в судебном заседании обозревалось личное дело осужденного.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана юридическая оценка заключению администрации колонии, несостоятелен, поскольку суд проверил и исследовал все представленные материалы, заслушал мнения сторон, оценив все представленные сведения в совокупности, что так же подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 399 УПК РФ, мнения сторон, в частности администрации исправительного учреждения не является обязательным для суда.
Судом дана мотивированная оценка сведениям, содержащимся в характеристике, что следует из описательно-мотивировочной части постановления суда (л.д. 56-57).
Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы о том, что суд незаконно учел тот факт, что Толстиков В.А. был ранее судим, и освобожден условно-досрочно, не состоятельными, поскольку при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении суд дает оценку личности осужденного, его поведению до и после совершения преступления.
Доводы осужденного о том, что материальный вред не возмещен потерпевшим, поскольку он не трудоустроен по независящим от него причинам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как из материалов дела не следует, что Толстиков В.А. в настоящее время самостоятельно предпринимает попытки к трудоустройству, либо добровольно в период трудоустройства с 23.03.2011 года по 19.09.2012 года возместил часть причиненного ущерба.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
На основании изложенного, суд находит все доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 20 декабря 2013 года, в отношении Толстикова Владимира Алексеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Н.Ю. Хромина
Справка: Толстиков В.А. отбывает наказание в <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
