Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года №22-1886/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2014 года Дело N 22-1886/2014
 
1 апреля 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Ананьева В.Е.,
при секретаре Бакирове Р.Т.,
потерпевшей ФИО 2.,
с участием прокурора Хамматовой Ч.М.,
адвоката Еникеевой М.М., представившей ордер № 908 и удостоверение № 310,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Еникеевой М.М. в интересах осужденного Чумакова В.Е. на приговор Советского районного суда г. Казани от 30 января 2014 года, которым
Чумаков В.Е., :
- осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.
В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Ананьева В.Е., выступления адвоката Еникеевой М.М. в поддержку апелляционной жалобы, потерпевшей ФИО 2. и прокурора Хамматовой Ч.М., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чумаков В.Е. осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
Так, 10 октября 2013 года около 18 часов 40 минут, управляя автомобилем ...., приближаясь к дому ... , при возникновении опасности для дальнейшего движения своевременно не принял мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки и совершил наезд на пешехода ФИО 1., начавшего пересекать проезжую часть ... справа налево по ходу движения автомобиля.
От полученных в результате наезда травм потерпевший ФИО 1 скончался в тот же день в ГАУЗ «ГКБ №7».
Наезд на пешехода произошел вследствие нарушения Чумаковым В.Е. пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании Чумаков В.Е. виновным себя не признал, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе адвокат Еникеева М.М. в интересах осужденного Чумакова В.Е. просит обвинительный приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что потерпевший в момент ДТП находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования № 602-П от 14 октября 2013 года, составленного судебно-медицинским экспертом ФИО 3 Кровь потерпевшего для данного исследования была взята в приемном покое, в ней был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 7, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Данное обстоятельство обусловило неадекватное поведение потерпевшего на проезжей части дороги и провоцировало ДТП. Суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской (судебно-химической) экспертизы образцов крови ФИО 1
По ходатайству стороны защиты суд приобщил к материалам дела заключение офтальмолога от 22 января 2014 года, согласно которому Чумакову В.Е. поставлен диагноз: . Данное заболевание уменьшает угол обзора и остроту зрения, особенно в условиях низкой освещенности дороги. О своем состоянии зрения Чумаков В.Е. не знал. Суд неправомерно указал в приговоре, что Чумаков В.Е., находясь в болезненном состоянии, был не вправе управлять транспортным средством в силу положений пункта 2.7 ПДД РФ. Однако в ходе предварительного следствия нарушение данного пункта ему не вменялось, то есть суд вышел за пределы предъявленного обвинения и нарушил право подсудимого на защиту.
В действиях Чумакова В.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, поскольку пешеход, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, пренебрегая своей безопасностью, двигался наперерез автомобилю, грубо нарушая пункты 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ. Увидеть пешехода и предотвратить наезд на него путем экстренного торможения у Чумакова В.Е. не было реальной физической возможности. Заключение судебной автотехнической экспертизы не может служить доказательством вины, поскольку перед экспертом ставился вопрос только о техническом состоянии и технических возможностях автомобиля. С медицинской точки зрения физические возможности водителя Чумакова В.Е., скорость его зрительной и мышечной реакции экспертным путем не оценивались. Мнение суда о достаточности трех секунд для предотвращения наезда на пешехода носит предположительный и субъективный характер.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Несмотря на непризнание своей вины, виновность осужденного Чумакова В.Е. в содеянном установлена имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Так, согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, ДТП имело место 10 октября 2013 года примерно в 18 часов 40 минут на проезжей части ул ... . Водитель Чумаков В.Е., управляя автомобилем ...., двигался по проезжей части ... . В пути следования, напротив дома ... совершил наезд на пешехода. Вид покрытия проезжей части - асфальтобетон, состояние покрытия - влажное, освещение проезжей части - городское электроосвещение, свет из окон окружающих домов, видимость не ограничена. В результате ДТП у автомобиля ".." повреждения в области передней части справа. Автомобиль ".." расположен на проезжей части ... в 7, 7 и 8, 1 метрах от правого края проезжей части и в 72, 2 метрах от угла дома ... . Место наезда расположено в 7, 7 метрах от правого края проезжей части и в 51, 5 метрах от угла дома ... . На месте происшествия зафиксирован след торможения длиной 22, 7 метра.
Протоколом осмотра флеш-карты ULTRADATA из видеорегистратора, расположенного в автомобиле "..", установлено, что автомобиль движется по крайней левой полосе изначально с минимальной скоростью с последующим ускорением. В обзор видеокамеры, когда на маркировке видеозаписи указано 2013/10/10 18:43:05, виден силуэт человека - пешехода, который пересекает проезжую часть ... справа налево по ходу движении автомобиля в темпе спокойного шага. Наезд на пешехода происходит, когда на маркировке видеозаписи указано 2013/10/10 18:43:08.
По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего ФИО 1 на теле были обнаружены комплекс множественных телесных повреждений, в том числе открытая травма головы, закрытая травма живота, таза, забрюшинного пространства. Смерть наступила в результате сочетанной тупой травмы тела.
С доводами жалобы адвоката о том, что вывод суда о возможности Чумакова В. предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения носит предположительный и субъективный характер, согласиться нельзя.
Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № 172 от 5 ноября 2013 года, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель технически исправного автомобиля ".." Чумаков В.Е. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО 1 путем применения экстренного торможения. Скорость автомобиля ".." составляла 52-56 км/ч., данные значения скорости следует считать минимальными. Водитель Чумаков В.Е. обязан был руководствоваться требованием пункта 10.1 ПДД РФ.
Суд обоснованно не нашел оснований ставить под сомнение данное заключение экспертизы, обоснованно признал его допустимым доказательством по делу и положил в основу приговора.
Что касается доводов жалобы о том, что с медицинской точки зрения физические возможности водителя Чумакова В.Е., скорость его зрительной и мышечной реакции экспертным путем не оценивались, то эти обстоятельства не влияют на объективность судебно-автотехнической экспертизы.
В приговоре судом дана оценка доводам защиты о наличии у Чумакова В.Е. офтальмологического заболевания.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав в приговоре, что Чумаков В.Е., находясь в болезненном состоянии, был не вправе управлять транспортным средством в силу положений пункта 2.7 ПДД РФ, поскольку в ходе предварительного следствия нарушение данного пункта ему не вменялось, не соответствуют действительности.
Как следует из приговора, суд в этой части дал лишь оценку доводам защиты и им не признано, что Чумаковым В.Е. были нарушены положения пункта 2.7 ПДД РФ.
Судом установлено, что наезд на пешехода произошел вследствие нарушения Чумаковым В.Е. пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также нарушения потерпевшим пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ, что было признано в качестве смягчающего обстоятельства по делу. Таким образом, суд при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора за пределы предъявленного обвинения не вышел.
Виновность осужденного подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда.
Действия Чумакова В.Е. по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека квалифицированы правильно.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Чумакова В.Е. состава преступления были обоснованно отвергнуты судом с приведением надлежащих мотивов.
Наказание Чумакову В.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Чумакова В.Е., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы условно с лишением права управления транспортными средствами.
Суд при назначении наказания осужденному учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.
Что касается доводов адвоката о том, что потерпевший находился не в средней, а в сильной степени алкогольного опьянения, и данное обстоятельство обусловило его неадекватное поведение на проезжей части дороги и провоцировало ДТП, то они являются несостоятельными.
Судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской (судебно-химической) экспертизы материалов, полученных из образцов крови ФИО 1., с приведением соответствующих мотивов.
По заключению судебно-медицинской экспертизы в крови от трупа потерпевшего был обнаружен этиловый спирт концентрации 2, 3 %, что согласно официальным табличным данным при жизни соответствует средней степени алкогольного опьянения. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется.
Кроме того, в данном случае степень алкогольного опьянения потерпевшего в момент ДТП не влияет на доказанность вины осужденного в совершении преступления.
Суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
Оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Советского районного суда г. Казани от 30 января 2014 года в отношении Чумакова В.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Еникеевой М.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента его провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка