Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 ноября 2014 года №22-1886/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2014 года Дело N 22-1886/2014
 
(адрес) (дата)
Суд (адрес) - Югры в составе:
председательствующего судьи Болотова В.А.,
с участием прокурора Булавина В.В.,
защитника - адвоката Курайкина Ю.В.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 г. апелляционную жалобу адвоката Ханкишиева С.Р. на постановление Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 14 октября 2014 года, которым
И., ... , ранее судимому:
- 04 октября 2012 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей, условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на один месяц 00 суток, а всего до трех месяцев 00 суток, то есть до 29 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение защитника - адвоката Курайкина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Булавина В.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия И. обвиняется в незаконных приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
29 августа 2014 года по данному факту в отношении И. возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
29 августа 2014 года И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
30 августа 2014 года постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 октября 2014 года.
13 октября 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до трех месяцев 00 суток, то есть до 29 ноября 2014 года.
14 октября 2014 года старшим следователем отдела Сургутского линейного отдела МВД России на транспорте К.Р.И., с согласия начальника СО Сургутского ЛО МВД РФ на транспорте, перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого И. под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 29 ноября 2014 года включительно. Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Суд удовлетворил данное ходатайство следователя, придя к выводу, о невозможности применения к И. иной, более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Ханкишиев С.Р., в защиту интересов обвиняемого И., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенном с существенным нарушением уголовного-процессуального закона, в связи с чем просит его отменить. Свои доводы мотивирует тем, что И. зарегистрирован на территории Ханты-мансийского автономного округа - Югры в (адрес), постоянно проживает по адресу регистрации, официально трудоустроен в ... в должности ... , имеет постоянный источник дохода, реальные социальные связи, родные и близкие И. проживают также в городе (адрес) Кроме того, адвокат полагает, что суд не обоснованно сослался в постановлении на заключение врача психиатра-нарколога (номер) от (дата) об обнаружении у обвиняемого И. признаков наркотической зависимости, так как ранее И. никогда не проходил лечение и не обращался в СКПНД (адрес). В обосновании заявленных требований адвокат также ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Кроме того, в своей жалобе, адвокат обращает внимание на то, что судом не была дана оценка доводам И., приведенным им в судебном заседании, не была рассмотрена возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, состояние здоровья И. судом также никак не исследовалось.
В возражениях на поданную апелляционную жалобу помощник транспортного прокурора (адрес) Д.Д.И., не соглашаясь с ее доводами, просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения, а постановление Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 14 октября 2014 года без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому И. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого И. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого И. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении И. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу следственных действий направленных на окончание предварительного расследования и направления дела в суд, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.
Иные обстоятельства, на которые адвокат Ханкишиев С.Р. ссылается в жалобе, не ставят под сомнение законность принятого судом решения.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемого И. под стражей, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ханкишиева С.Р. в интересах обвиняемого И. и отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 14 октября 2014 года о продлении срока содержания под стражей И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ханкишиева С.Р. в интересах обвиняемого И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья  
суда ХМАО
Югры В.А. Болотов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка