Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-1885/2021

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.

при секретаре Савиной С.А.,

с участием прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного Миненко А.П.,

адвоката Качалова К.А.,

представителя потерпевшего Грачева С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Качалова К.А. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 января 2021 г., которым

Миненко А.П., несудимый:

осужден по:

ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год 6 месяцев;

ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Миненко А.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб с дополнением, выслушав выступления осужденного Миненко А.П., адвоката Качалова К.А. и представителя потерпевшего Грачева С.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора; прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения; суд

установил:

Миненко А.П. признан виновным в:

совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства;

использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены Миненко А.П. в г. ----- Ставропольского края при нахождении в должности -----, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Качалов К.А. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить оправдать Миненко А.П. по ч. 1 ст. 286 УК РФ; постановленный приговор суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которые привели к необоснованным выводам о том, что данные выводы согласуются с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций по административному делу N --- и N ----, а также о том, что в соответствии с проектной документацией, на основании которой Б.В.А. были выданы два разрешения на строительство двух зданий, он должен был построить два отдельно стоящих здания. Указывает, что Миненко А.П. в обоснование своей невиновности показал, что перед выдачей разрешений на ввод зданий в эксплуатацию он лично произвел их осмотр и установил, что они соответствовали проектной документации, на основании которого ранее он выдал разрешение на их строительство. Данные показания фактически подтвердил Б.В.А., показания которого приведены в приговоре не точно и не полно, что искажает их действительный смысл. По его мнению, судом сделан необоснованный вывод о том, что показания Миненко А.П. и Б.В.А. являются недостоверными, и опровергаются заключением судебной строительно - технической экспертизы N ---- от 08 июня 2020 г. и показаниями свидетелей М.П.Г., Б.З.А., М.Е.А., С.О.П. и К.В.Ч., протоколом осмотра места происшествия от 07 февраля 2020 г. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Миненко А.П. о прекращении уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ с назначением судебного штрафа, указав, что Миненко А.П. до настоящего времени не загладил причиненный преступлением вред и ущерб в полно объеме не возместил, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и позиции потерпевшего - администрации г. Кисловодска.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карслиев А.Г. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы и дополнениям в порядке ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обжалуемый приговор соответствует указанным требованиям закона в полной мере.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Миненко А.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Миненко А.П. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, признал, и не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Виновность Миненко А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности, показаниями:

- представителя потерпевшего Грачева С.Н. о том, что действиями Миненко А.П. причинен вред деловой репутации администрации г. ----;

- свидетеля П.Э.Т. о том, что построенный Б.В.А. магазин "---" представляет собой единое двухэтажное строение, а не два отдельных объекта, как предусмотрено проектной документацией. При этом по окончании возведения здания оно сразу являлось единым объектом без несущей стены и после окончания строительных работ никаких изменений в построенный объект не вносилось;

- свидетеля М.П.Г. о том, что на участке по адресу: г. ----; осуществлялось строительство именно одного единого большого здания в несколько этажей. Со слов Б.В.А. ему известно, что он строил именно одно здание - магазин;

- свидетеля С.Г.Н., о том, что Б.В.А. обращался в заявлением о выдаче разрешений на строительство двух объектов недвижимости, расположенных на двух смежных земельных участках по пр. ---- г. ---- Проектная документация соответствовала требованиям нормативных актов, в связи с чем Б.В.А. была выдана разрешительная документация. Объект внутри выглядел как единое здание, внутри которого отсутствовали перегородки;

- свидетеля Б.З.А. о том, что в начале февраля 2020 г. он был приглашен сотрудниками полиции в качестве эксперта по строительству при осмотре помещения. Следствие интересовало наличие разделяющей здание на две части стены в помещении, которой на момент осмотра не было, визуально осматриваемое здание выглядело как единое;

- свидетеля М.Е.А. о том, что напротив магазина, в котором она работает по ул. -----, расположен магазин "-----и", который начал строиться примерно 2-3 года назад. В итоге было возведено одно двухэтажное здание;

- свидетелей С.О.П. и К.В.Ч., которые аналогичны показаниям свидетеля М.Е.А.;

- эксперта Т.А.С. о том, что исходя из совокупности установленных обстоятельств им и вторым экспертом, проводившим строительно - техническую судебную экспертизу N ---- от 08 июня 2020 г., было установлено, что на исследуемых земельных участках было возведено одно здание, разделить которое на два отдельных здания технически и визуально, не возможно.

Кроме того, виновность Миненко А.П. также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заключением строительно-технической судебной экспертизы N ----- от 08 июня 2020 г., согласно которой разрешительной документацией предусмотрено строительство двух самостоятельных объектов на каждом земельном участке (кадастровые номера ---- и ----). Фактически на двух участках возведен один объект капитального строительства, раздельное автономное использование которого на двух участках невозможно. Работы по объединению объектов, расположенных на вышеуказанных земельных участках не осуществлялись;

- вещественными, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, виновность Миненко А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности, показаниями:

- представителя потерпевшего Грачева С.Н. о том, что между администрацией и ООО "----" был заключен муниципальный контракт, по которому в результате действий Миненко А.П. были выплачены денежные средства, а работы фактически выполнены не были. В настоящее время ущерба администрации заглажен.

- свидетеля Н.Е.В. о том, что в конце 2017 г. она и Миненко А.П. подписали акт приема выполненных работ от ООО "----" по муниципальному контракту, хотя фактически на тот момент работы выполнены не были. Таким образом они хотели уйти от административной ответственности, так как ранее Миненко А.П. был к ней привлечен за продление срока контракта;

- свидетеля О.М.А. о том, что между ООО "----" и администрацией г. ----, в лице ------- Миненко А.П. был заключен муниципальный контракт для субъектов малого предпринимательства социально ориентированных некоммерческих организаций на выполнение работ по разработке проекта городской черты городского округа г. ----. Для выполнения данного контракта им был привлечен Т.Д.А. Впоследствии, между ООО "----" и управлением архитектуры и градостроительства администрации г. ----- в лице ------- Миненко А.П. было заключено несколько дополнительных соглашений, согласно которым менялся срок выполнения работ с 12 декабря 2016 г. до 31 декабря 2017 г. В момент подписания акта о приемке выполненных работ, работы, предусмотренные заключенным контрактом, выполнены не в полном объеме, денежные средства, предназначенные в качестве оплаты, были перечислены на расчетный счет ООО "----" в полном объеме;

- свидетеля Т.Д.А. о том, что муниципальный контракт, заключенный между ООО "----" и управлением архитектуры и градостроительства администрации г. ---- в лице ------ Миненко А.П., по которому он выступал субподрядчиком, исполнен, все денежные средства за выполнение работ, которые фактически выполнены не были, в размере ----- рублей перечислены на расчетный счет ООО "-----". Без выполнения постановки границ г. Кисловодска на кадастровый учет остальные выполненные работы не имеют никакого смысла. В последующем, он завершил работы в полном объеме, при этом он сдавал результаты на проверку в Росреестр, откуда документы были возвращены ему с рекомендациями для устранения недостатков. Он устранил все нарушения, но на повторную проверку документы не сдавались;

- свидетеля И.О.И. о том, что в администрацию г. ----- привозили документы для проверки относительно уточнения границ города по контракту с ООО "----". Как член комиссии по приемке работ, она подписывала акт приема работ от указанной организации по уточнению границ;

- свидетеля С.Г.Н. о том, что между ООО "----" и администрацией г. ----, в лице ----- Миненко А.П. был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по межеванию уточненных границ г. ----. В качестве подрядчика выступал Т.Д.А. Впоследствии по результатам выполненных работ был подписан акт. Контролем выполнения работ занимался Миненко А.П.;

Также виновность Миненко А.П. подтверждается вещественными и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор в отношении Миненко А.П. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом судом не допущено каких-либо нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 86-88 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, приняты во внимание все имеющие юридическое значение обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Миненко А.П., оснований для оговора ими осужденного равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Суд первой инстанции обоснованно подверг критике показания Миненко А.П. в части непризнания им вины по ч. 1 ст. 286 УК РФ, мотивировал несостоятельность утверждений осужденного, признав их необоснованными, и принял за основу другие доказательства, собранные по делу, приведя в приговоре убедительные обоснования выводов о признании несостоятельными позиций осужденного.

Кроме того, судом в достаточной степени проанализированы причины изменения показаний в судебном заседании свидетелем П.Э.Т., а также причины непризнания в качестве достоверных показаний свидетеля Б.В.А., данных в судебном заседании.

Все приведенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты были надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Всем данным доводам судом дана надлежащая оценка и указаны основаниям, по которым суд их отверг и принял доводы стороны обвинения.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты были надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Всем данным доводам судом дана надлежащая оценка и указаны основаниям, по которым суд их отверг и принял доводы стороны обвинения.

Судом исследованы и доводы стороны защиты относительно мотивов совершенного Миненко А.П. деяния и его последствиях, в том числе идентичные содержащимся в апелляционной жалобе защитника об отсутствии личной заинтересованности и ненаступлении общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Они признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом решении убедительного обоснования занятой позиции.

Вопреки утверждению апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированны и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы жалобы о том, что приговор суда основан на предположениях и догадках, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Миненко А.П. в совершении инкриминированных ему деяний.

Довод защитника Качалова К.А. о неправомерности вывода суда о том, что Б.В.А. построено два обособленных здания, об отсутствии доказательств осведомленности Миненко А.П. о том, что Б.В.А. на момент выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, несостоятелен.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Здания, на основании п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, относятся к объектам капитального строительства.

Согласно экспертному заключению, проведенному в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, N ---- от 08 июня 2020 г., фактически на двух участках (кадастровые номера ---- и ----) возведен один объект капитального строительства, раздельное автономное использование которого на двух участках невозможно. Работы по объединению объектов, расположенных на вышеуказанных земельных участках, не осуществлялись.

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта, вопреки доводам, содержащимся в жалобе защитника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы эксперта являются правильными, научно обоснованны, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.