Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 30 сентября 2021 года №22-1885/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2021 года Дело N 22-1885/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,
при секретаре Лобсановой Т.Н.,
с участием прокурора Цыремпиловой И.В.,
защитника Ильиной Д.Ч.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Грудинина В.В. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17 августа 2021 года, которым:
Грудинин В.В., <...>, ранее не судимый,
-осуждён по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Доложив дело, заслушав мнение защитника Ильиной Д.Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Грудинин В.В. признан виновным в том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности 21 декабря 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка N 115 г.Шелехово и Шелеховского района Иркутской области по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, ... около 13 часов 27 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, умышленно управлял автомобилем "Б" с государственным регистрационным знаком ... по улицам <...> до наезда на крыльцо <...> Республики Бурятия около 14 часов 30 минут, где был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД, при этом отказался от законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Грудинин В.В. вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Грудинин В.В. считает приговор незаконным в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела и в основу приговора положены недостоверные доказательства. Выражает несогласие с показаниями свидетелей СвидетельN 2, СвидетельN 3, Свидетель N 1, СвидетельN 4 На момент приезда сотрудников ДПС ГИБДД находился в квартире, спал, то есть не был задержан при управлении автомобилем, в связи с чем не согласился проходить медицинское освидетельствование, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Подписывать протоколы отказался, поскольку посчитал действия сотрудников ГИБДД незаконными. Свидетель Свидетель N 1 оговаривает его ввиду неприязни, что подтверждается ее показаниями в судебном заседании. Кроме того, как заинтересованное лицо, Свидетель N 1 не могла принимать участие в осмотре места происшествия в качестве понятой. Показания свидетеля Клёниной Н.А. не подтверждают факт распития им пива и совершения ДТП, а нахождение его в состоянии алкогольного опьянения является субъективным суждением, поскольку данное обстоятельство стало ей известно от Свидетель N 1 Рапорты не могут быть доказательствами по делу, поскольку сотрудник ДПС ГИБДД является заинтересованным лицом, указанные в них обстоятельства не соответствуют действительности, за рулем машины его никто не задерживал. В протоколе осмотра места происшествия не содержатся описания повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП. Также не имеются описания повреждений, причиненных автомобилем. А в случае ДТП такие повреждения или следы столкновения автомобиля с препятствием, при отсутствии переднего бампера, обязательно бы остались. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, задержания транспортного средства, осмотра места совершения административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении, являются недостоверными, поскольку Свидетель N 1, как лицо заинтересованное, не могла выступать как заявитель, свидетель и понятой одновременно. Судом не установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством, тем самым считает, что отсутствует событие преступления. Алкоголь употребил дома. О том, что он совершил ДТП, узнал от сотрудников ГИБДД. Просит приговор отменить.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Грудинина В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.
Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на показания свидетеля Свидетель N 1 в суде, из которых следует, что от Грудинина В.В., которого она встретила в подъезде дома, исходил запах спиртного. У него была нарушена координация, он буянил, матерился. Затем она и СвидетельN 4 видели как Грудинин В.В., находясь за рулем своей автомашины, распил спиртное и поехал за управлением своего автомобиля, после чего наехал на крыльцо дома.
Эти показания подтверждаются:
-показаниями свидетеля СвидетельN 4, согласно которым Свидетель N 1 рассказала ей, что осужденный в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП. Затем она видела как Грудинин В.В. в автомашине пил что-то из металличкой банки, координация его была нарушена;
-показаниями свидетелей СвидетельN 2, СвидетельN 3, из которых следует, что Грудинин В.В., управляя автомобилем "Б", совершил наезд на крыльцо дома. Когда они зашли к нему в квартиру, Грудинин находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. Затем Грудинин был приглашен в салон патрульной автомашины, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Грудинин не отрицал слова очевидцев о том, что он в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством и совершил ДТП;
-рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ СвидетельN 3 от ... (т.1 л.д.26);
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ... (т.1 л.д.27);
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ..., согласно которого Грудинин В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.29);
-протоколом о задержании транспортного средства от ... (т.1 л.д.30);
-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись диска об отказе от освидетельствования Грудинина В.В. на состояние опьянения (т.1 л.д.79-92);
-а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.
При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал Грудинина В.В. виновным в совершенном преступлении.
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.
Освидетельствование Грудинина В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно расценил показания Грудинина В.В. в суде о том, что он употреблял спиртное уже после остановки своего автомобиля, как недостоверные, данные с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.
Ходатайства защиты об исключении доказательств разрешены судом надлежащим образом.
Показания свидетелей СвидетельN 2, Свидетель N 1, СвидетельN 4, СвидетельN 3 получили надлежащую оценку в приговоре. Суд первой инстанции правильно посчитал, что показания указанных свидетелей, взятые в основу приговора, являются достоверными, оснований для оговора ими осужденного не имеется. Эти показания последовательны, дополняют друг друга и указывают об одних и тех же обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Существенные противоречия в показаниях свидетелей СвидетельN 2, СвидетельN 4, устранены судом путем оглашения ранее данных ими показаний, которые они подтвердили.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.
Таким образом, собранные по делу доказательства, взятые в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Грудинина В.В. по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего, вопреки доводам жалобы, назначил справедливое наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Грудинина В.В., суд правильно учел его молодой возраст, материальное положение, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Оснований для признания смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.
Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не установлено. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Таким образом, оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым, не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17 августа 2021 года в отношении Грудинина В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка