Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1885/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 ноября 2020 года Дело N 22-1885/2020
Кировский областной суд
в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.А.
при секретаре Симахиной Н.В.,
с участием осужденного Тебенькова В.К.,
адвоката Макарычевой Н.В.,
прокурора Лусниковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кирове 03 ноября 2020 года с использованием систем видеоконференц-связи
дело по апелляционной жалобе адвоката Ившина И.О.
на приговор Зуевского районного суда Кировской области от 15 сентября 2020 года, которым
ТЕБЕНЬКОВ В.К., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый
- 18.06.2018 Зуевским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 07.11.2019 неотбытая часть наказания заменена на 5 месяцев 2 дня ограничения свободы; постановлением Зуевского районного суда Кировской области от 12.03.2020 неотбытая часть наказания в виде 15 дней ограничения свободы заменена на 7 дней лишения свободы; освобожден 18.03.2020 по отбытии срока наказания,
- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена, взят под стражу в зале суда.
Начало срока исчислено со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 15.09.2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с исправительной колонии строгого режима.
Разрешен гражданский иск потерпевшего Х. о взыскании материального ущерба.
Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тебеньков В.К. осужден за совершение 08.07.2020 в период с 15.00 до 16.00 часов в <адрес> в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах кражи чужого, принадлежащего потерпевшему Х. имущества - денежных средств в размере 15000 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба в указанном размере.
В апелляционной жалобе адвокат Ившин И.О. выражает несогласие с приговором по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, в связи с чем просит приговор отменить, оправдать осужденного Тебенькова В.К. за отсутствием состава преступления.
В обоснование жалобы указывает на непризнание осужденным Тебеньковым В.К. в судебном заседании вины и его самооговор на предварительном следствии по причине занятости процедурой продажи дома и не желания быть заключенным под стражу, что судом не принято во внимание и не опровергнуты доводы осужденного об отсутствии у него корыстного мотива совершения кражи вследствие постоянного наличия у него (пенсионера) денежных средств. Считает, что судом не установлены фактические обстоятельства дела; имел ли место оговор либо заблуждение со стороны потерпевшего и свидетелей; не выяснен круг всех лиц, которые могли быть причастны к совершению преступления. Обращает внимание на то, что потерпевший Х. и свидетели Р., Б. 08.07.2020 находились в состоянии алкогольного опьянения, что вызывает сомнения в объективности их показаний. При этом показания потерпевшего Х.. в части суммы причиненного ущерба находит не точными, а его вывод о совершении кражи Тебеньковым В.К., а не пропажа денег позднее и при иных обстоятельствах, считает основанным на предположении потерпевшего. Также указывает на то, что потерпевший не мог дать четкий ответ, почему он обратился в полицию по факту кражи не сразу. Ссылаясь на показания осужденного Тебенькова В.К., полагает, что свидетель Р. оговаривает его в совершении кражи, что не принято судом во внимание.
В апелляционном суде осужденный Тебеньков В.К., поддержав апелляционную жалобу, также указал на нарушение его права на защиту, выразившееся в проведении его первого допроса по делу без адвоката. Кроме того, ему стало известно, что до судебного заседания оперативный работник отдал свидетелю Р. "за что-то" деньги, что и вызвало у него к ней недоверие.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Солодянников Г.С. указал на отсутствие оснований для удовлетворения данной жалобы, находя приведенные в жалобе доводы несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления осужденного Тебенькова В.К. и его адвоката Макарычевой Н.В. о поддержании апелляционной жалобы, прокурора Лусниковой Е.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В апелляционной жалобе сторона защиты указывает на несоответствие выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела и на не подтверждение их исследованными судом доказательствами, в связи с чем находит вину осужденного Тебенькова В.К. во вмененном преступлении не доказанной.
Однако с доводами данной жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться, находя их несостоятельными.
Анализ материалов дела показывает, что виновность осужденного Тебенькова В.К. в объеме, установленном судом первой инстанции, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими в приговоре правовую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.
На основании оценки совокупности данных доказательств суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела.
Доводы осужденного Тебенькова В.К. и стороны защиты о непричастности Тебенькова В.К. к совершению вмененной ему кражи и оговоре его со стороны потерпевшего Х., свидетелей Р., Б. были предметом проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
В основу приговора судом обоснованно положены показания Тебенькова В.К. на предварительном следствии, где он в качестве подозреваемого и обвиняемого, будучи допрошенным с участием защитника-адвоката, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, дал признательные показания о совершении тайного хищения денежных средств потерпевшего Х. в сумме 15000 рублей в квартире последнего. Довод о его самооговоре во время дачи этих показаний несостоятелен, поскольку опровергнут совокупностью собранных по делу доказательств. Также несостоятельным апелляционный суд находит довод осужденного о проведении его первого допроса без участия адвоката, что опровергается данными об участии адвоката Ившина И.О. 24.07.2020 во время допроса Тебенькова В.К. в качестве подозреваемого и имеющимся в деле ордером адвоката от 24.07.2020.
Именно признательные показания осужденного Тебенькова В.К. на предварительном следствии объективно, в деталях согласуются: - с последовательными показаниями свидетеля Р. о том, что Тебеньков В.К. сразу же после ухода из квартиры потерпевшего сообщил ей о совершении им кражи денег у Х.; - с показаниями потерпевшего Х., согласно которым, после ухода из квартиры Тебенькова В.К. он запер за ним дверь, а проснувшись ночью, обнаружил пропажу денег в сумме 15000 рублей, сделав вывод о совершении их хищения именно Тебеньковым В.К., поскольку входная дверь квартиры была заперта, следов проникновения в квартиру не обнаружил, а иные лица после ухода Тебенькова В.К. в квартиру не приходили.
Не доверять показаниям потерпевшего Х., в том числе в части размера похищенных денежных средств и исключения возможности совершения кражи иными лицами, и показаниям свидетеля Р. о том, что после ухода из квартиры потерпевшего осужденный сразу сообщил ей о краже им в данной квартире денег потерпевшего, у суда оснований не было, учитывая, что их показания согласуются между собой и не противоречат показаниям свидетеля Б., а также приведенным в приговоре письменным доказательствам, в том числе заявлению Х. в полицию по факту обнаружения им кражи денежных средств. То обстоятельство, что Х. написал данное заявление 17.08.20, то есть через 9 дней после кражи, не свидетельствует о том, что данное преступление не было совершено осужденным.
Доводы осужденного и стороны защиты об оговоре осужденного потерпевшим и указанными свидетелями являются предположениями, не основанными на материалах дела.
В суде апелляционной инстанции осужденный Тебеньков В.К. указал на то, что до судебного заседания, как ему стало известно, оперативный работник отдал свидетелю Р. "за что-то" деньги, что и вызвало у него к ней недоверие. Однако данное заявление ничем не обоснованно и не может быть принято судом во внимание.
Довод апелляционной жалобы о возможности совершения кражи иными лицами судом проверялся и опровергнут собранными по делу доказательствами, вследствие чего является несостоятельным.
Суд пришел к выводу о том, что не признание осужденным Тебеньковым В.К. вины в совершении вмененной ему кражи обусловлены его желанием избежать ответственности за содеянное. С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен, находя его обоснованным.
В результате оценки доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины и правильности квалификации содеянного осужденным Тебеньковым В.К. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Доказанность квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" сомнений не вызывает исходя из размера пенсии потерпевшего, суммы похищенных денежных средств и их значимости для потерпевшего Х. как средства существования.
Мотив и цель преступления свидетельствуют о корыстной направленности действий осужденного Тебенькова В.К., что следует из признательных показаний Т. на предварительном следствии и согласующейся с ними совокупности доказательств по делу.
Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного Тебенькова В.К. в инкриминируемой ему краже в связи с отсутствием в его действиях признаков состава данного преступления является несостоятельным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела, в том числе права осужденного Тебенькова В.К. на защиту, влекущих отмену приговора, из материалов дела суд апелляционной инстанции не находит.
При разрешении вопроса об избрании вида и размера наказания суд первой инстанции выполнил положения, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного Тебенькова В.К., включая данные, его характеризующие, а также все обстоятельства, влияющие на наказание. При этом судом признаны и учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание осужденным вины в ходе предварительного расследования дела и его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие психического расстройства. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан и учтен рецидив преступлений. В то же время судом обоснованно не усмотрено оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности осужденного, и являются правильными. Поводов ставить под сомнение правильность таких выводов апелляционный суд не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен судом верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.
Назначенное Тебенькову В.К. наказание чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести преступления и личности осужденного не является. Избранное наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ившина И.О. и вынесении в отношении Тебенькова В.К. оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Зуевского районного суда Кировской области от 15 сентября 2020 г. в отношении ТЕБЕНЬКОВА В.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ившина И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
