Постановление Приморского краевого суда от 22 июня 2020 года №22-1885/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 22-1885/2020
Судья 1-й инстанции: Гареева А.В. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 22 июня 2020 года







Приморский краевой суд в составе:







председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.







при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,







с участием прокурора Дубровина С.А.,







адвоката Гончаренко А.А.




рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной Скочедубовой А.А. и адвоката Шилкина А.Ю. на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
оставлено без удовлетворения ходатайство Скочедубовой Анастасии Анатольевны о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Гончаренко А.А., настаивающего на отмене постановления по доводам жалоб, мнение прокурора Дубровина С.А., считавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционный суд,
установил:
Скочедубова А.А. отбывает наказание по приговору Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; начало срока с даты задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ осужденная обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Рассмотрев ходатайство Скочедубовой А.А., суд оставил его без удовлетворения.
Вапелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. не согласен с постановлением суда; цитируя ходатайство Скочедубовой А.А., полагает, что наличие у осужденной взысканий не является препятствием для замены ей наказания более мягким видом.
В апелляционной жалобе осужденная Скочедубова А.А. просит отменить постановление суда; считает незаконной ссылку суда на наличие у нее погашенных взысканий; указывает, что отбыла 2/3 срока наказания, вину признала, в содеянном раскаялась, получила профессию "пекарь", имеет 2 поощрения, принимает активное участие в работах по благоустройству территории, в общественной жизни отряда, в культурно-массовых мероприятиях, за что была поощрена почетной грамотой.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, помощник прокурора района Кочергин Ф.А. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему в приговоре вида наказания.
Эти требования закона судом соблюдены.
Как следует из представленных материалов, Скочедубова А.А. отбыла предусмотренные законом 2/3 срока наказания, необходимые для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Принимая решение по ходатайству Скочедубовой А.А., суд изучил все характеризующие осужденную данные, в том числе и некоторые позитивные изменения в её поведении, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденная характеризуется удовлетворительно, получила два поощрения (в 2017 и в 2019 году) за активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.
Однако, оценив эти сведения в совокупности с иными данными о поведении осужденной в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установив, что за отбытые 5 лет лишения свободы у Скочедубовой А.А. помимо 2 поощрений, также имеется 5 взысканий, полученных ею в 2015-2017 гг., при этом в представленных руководством колонии документах отмечено, что замена неотбытой части наказания нецелесообразна, поскольку осужденная находится на обычных условиях отбывания наказания, не трудоустроена, активных попыток к трудоустройству не принимает; по итогам аттестаций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ характеризовалась удовлетворительно, по итогам последующих аттестаций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - посредственно с положительной динамикой исправления, и только с ДД.ММ.ГГГГ стала характеризоваться как "стремящаяся к исправлению".
Изложенные сведения, в совокупности с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного Скочедубовой А.А. ходатайства, позволили суду придти к обоснованному выводу о том, что на данный момент принимать решение о замене неотбытого осужденной срока лишения свободы более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы, преждевременно.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Тот факт, что в настоящее время полученные Скочедубовой А.А. взыскания считаются погашенными, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует. Взыскания, хотя и погашенные, характеризуют поведение осужденной в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, а потому они должны приниматься во внимание судом.
Сведения о наличии у Скочедубовой А.А. профессии "пекарь" и о ее участии в работах по благоустройству, были известны суду первой инстанции и надлежаще оценены им. Указанные обстоятельства, сами по себе, в отрыве от иных данных, характеризующих осужденную, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Признание Скочедубовой А.А. вины и её раскаяние в содеянном учитывались судом при постановлении приговора, с учетом данных обстоятельств осужденной определялся подлежащий отбытию срок лишения свободы.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства Скочедубовой А.А., не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 80 УК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит и полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются правильными.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скочедубовой Анастасии Анатольевны - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.







Председательствующий:


Зиновьева Н.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка