Постановление Тульского областного суда от 10 августа 2020 года №22-1885/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 22-1885/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Хорошилова И.М.,
при секретаре Соловьевой Я.А.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Макеева Д.В. на постановление Белевского районного суда Тульской области от 11 июня 2020 года, которым
Макееву Дмитрию Витальевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>,
осужденного по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 19 апреля 2016 года по ч.1 ст.157, ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, к 6 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего Хорошилова И.М., выступление прокурора Турчевой В.А., полагавшей об отмене постановления Белевского районного суда Тульской области от 11 июня 2020 года и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Макеев Д.В. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным и немотивированным.
Ссылаясь на действующее законодательство и постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 30 мая 2019 года о заменене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагает, что постановление Белевского районного суда Тульской области от 11 июня 2020 года противоречит его положительной характеристике, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Просит постановление отменить, удовлетворив заявленное ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Макеева Д.В. помощник прокурора Белёвского района Тульской области Аникеев Р.С. находит постановление законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст.397, 399 УПК РФ.
Отмечает, что осужденный за весь период отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области поощрений и дисциплинарных взысканий не имеет, допущены нарушения режима содержания.
Ссылаясь на действующее законодательство, просит постановление Белевского районного суда Тульской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Макеева Д.В. - без удовлетворения.
Осужденный Макеев Д.В. о времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. На момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции ходатайств об отложении материала слушанием не заявил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Турчева В.А. просила постановление Белевского районного суда Тульской области от 11 июня 2020 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Турчевой В.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Вынесенное судом первой инстанции постановление указанным требованиям закона не соответствует.
В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.
Как следует из сообщения и.о. руководителя СУ СК России по Тульской области Усова В.В. N 170-224-4351-20 от 5.08.2020, в Суворовский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области 27.07.2020 из прокуратуры Суворовского района поступило обращение Макеева Д.В. от 8.07.2020 о фальсификации доказательств сотрудниками ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области, которое после рассмотрения 29.07.2020 направлено по подведомственности в УФСИН России по Тульской области, поскольку не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, и не требует проверки в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ.
Из постановления Белевского районного суда Тульской области от 11 июня 2020 года видно, что по результатам рассмотрения поданного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом принято решение об отказе в его удовлетворении. В основу судебного решения положена характеристика Макеева Д.В. от 13.05.2020, данная ему администрацией ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области, согласно которой осужденным допущены нарушения режима содержания.
Вместе с тем, указанные выводы суда не подтверждаются материалами дела и противоречат характеристике Макеева Д.В. данной ему администрацией ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области 3.07.2020. Согласно названной характеристике Макеевым Д.В. не допускались нарушения режима содержания.
Помимо этого, выводы суда о том, что цели наказания, назначенного Макееву Д.В., еще не достигнуты, отбытие установленной законом части срока наказания, отношение к труду, наличие поощрений, не влекут обязательного условно - досрочного освобождения от отбывания наказания носят общий характер и не мотивированы.
Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для условно - досрочного освобождения, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и тем суждениям, которые положены в оценку личности осужденного Макеева Д.В.
Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции, наряду с нарушениями норм материального права, нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие в силу п.1 ст.389.15, п.2 ст. 389.16 УПК РФ отмену постановления, неустранимы в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии рассмотрения ходатайства в тот же суд, в ином составе суда, а апелляционная жалоба в этой части удовлетворению.
При новом рассмотрении, с учетом изложенных замечаний, необходимо провести судебное разбирательство в соответствии с требованиями закона и с учетом мнений и доводов всех участников процесса, а также полных данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Белевского районного суда Тульской области от 11 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Макеева Дмитрия Витальевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить, апелляционную жалобу осужденного Макеева Д. - удовлетворить частично, материалы ходатайства передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии рассмотрения ходатайства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка