Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 22-1885/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 22-1885/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г., судей Батановой Е.В. и Иванова Е.В.,
при секретаре Харитоновой А.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,
осужденных ФИО2 и ФИО1 по видеоконференц-связи,
защитников - адвокатов Писарева М.А. и Кирилловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных ФИО2 и ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Кузьминой Е.Б. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 21 октября 2019 года, которым
ФИО2, (данные изъяты), содержавшийся по делу под стражей с Дата изъята,
- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1, (данные изъяты), находившаяся по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
- осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания каждому исчислен с Дата изъята.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с Дата изъята до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с Дата изъята до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав осужденных ФИО2 и ФИО1, их защитников - адвокатов Писарева М.А. и Кириллову А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора Гайченко А.А., высказавшую мнение об отмене приговора и направлении уголовного дела на навое судебное разбирательство, рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 21 октября 2019 года ФИО2 и ФИО1 осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ФИО8).
Преступление совершено в период времени с Дата изъята до Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, полно и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признала в полном объеме, дала показания по существу предъявленного обвинения.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признал, дал показания по существу предъявленного обвинения, пояснил, что ударов ФИО8 не наносил, в сговор с ФИО1 не вступал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Кузьмина Е.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам и обстоятельствам, имеющим существенное значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела.
Указывает, что доказательств совершения преступления ФИО2 и ФИО1 в указанное органами следствия время - после Дата изъята и Дата изъята не имеется, поскольку на основании материалов дела и в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 и ФИО1 находились в <адрес изъят> в период времени с Дата изъята до Дата изъята, то есть в течение пяти часов.
Считает, что в обвинении и в приговоре суда не конкретизировано место совершения инкриминируемого деяния, отсутствует указание на то, где именно и в связи с чем у подсудимого ФИО2 возник умысел на совершение инкриминируемого ему деяния, где именно, в какое время и с какой целью ФИО2 наносил удары ФИО8
Обращает внимание, что допрошенные свидетели и потерпевший показали, что конфликта между ФИО2 и ФИО8 Дата изъята не было, напротив, материалами дела установлено, что именно ФИО2 было прекращено избиение ФИО1 ФИО8, а Дата изъята ФИО2 принял меры к оказанию потерпевшей медицинской помощи.
Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору по ст.237 УПК РФ, о назначении повторной судебной экспертизы.
Указывает на противоречивость показаний подсудимой ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО11 и ФИО13 на предварительном следствии.
Полагает, что показания вышеуказанных лиц в части механизма нанесения ФИО2 ударов потерпевшей опровергаются дополнительным заключением эксперта, согласно которому, анализируя показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, подсудимой ФИО1 экспертом сделан вывод, что учитывая кратность возникновения и различную локализацию повреждений, весь комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, указанный в Номер изъят выводов эксперта Номер изъят от Дата изъята, при указанных свидетелями и подсудимой обстоятельствах в ходе проведения проверок показаний на месте, образоваться не мог.
Ссылаясь на показания допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции эксперта, отмечает, что выводы эксперта о причинной связи смерти ФИО8 и действиями ФИО2 имеет предположительный характер и основан только из наличия имеющихся повреждений у ФИО8 к моменту ее смерти, а также не позволяют определить точное время причинение ФИО8 травмы, повлекшей смерть, ссадин и кровоподтеков, поскольку указано время их получений 5-7 суток к моменту смерти.
Обращает внимание, что следствием не проверялись иные версии происшествия, в том числе причастность ФИО13 и ФИО11 к смерти ФИО8, приговор суда в отношении ФИО2 построен лишь на противоречивых показаниях ФИО1
Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО2 в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Полагает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, нарушены требования ст.ст.220,307 УПК РФ, не учтены разъяснения пленумов Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", "О судебной практике по делам об убийстве", а расследование уголовного дела и судебное разбирательство проведено поверхностно и не в полном объеме.
Указывает, что обвинение ему предъявлено не конкретно, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по ст.237 УПК РФ, а также о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.
Отмечает, что в указанное следствием время ни он, ни ФИО1 не могли совершить инкриминируемое им деяние, поскольку находились в <адрес изъят> с Дата изъята до Дата изъята.
Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетеля ФИО11 о том, что она переносила потерпевшую, замывала кровь, показания свидетеля ФИО51 о том, что ФИО13 был пьян и у него на теле также имелись повреждения, показания ФИО1 о том, что ФИО13 наносил удары потерпевшей.
Приводит доводы, что постановлением суда апелляционной инстанции от Дата изъята изменено постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей, исключено указание на то, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также внесены изменения в части даты, до которой продлен срок содержания под стражей, а именно установлен срок до Дата изъята, при этом Дата изъята судьей Брыкиной О.В. ему вновь был продлен срок содержания под стражей до Дата изъята .
Обращает внимание, что по уголовному делу нарушены требования ст.ст.162, 228, 232, 255, 256 УПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года, при этом Дата изъята в его отсутствие судьей Богдановым Д.Ю. вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.
Отмечает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям ФИО1, поскольку они являются противоречивыми и недостоверными, в суд не были вызваны 5 свидетелей, которые были допрошены в ходе предварительного следствия и давали правдивые показания.
Указывает, что эксперт при составлении заключения скрыл наличие повреждений на телах свидетелей ФИО13 и ФИО11.
Считает недостоверными выводы эксперта в заключении судебной медицинской экспертизы Номер изъят в отношении ФИО2, поскольку в них неверно указана давность причинения имеющихся у него повреждений.
Обращает внимание, что его фамилия пишется через букву (данные изъяты), что ранее было признано решением <адрес изъят> суда <адрес изъят>.
Излагая выводы суда, имеющиеся в приговоре, отмечает, что из показаний свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12 следует, что он ушел из <адрес изъят> около Дата изъята.
Обращает внимание, что получал копию обвинительного заключения и заполнял расписку об этом не он, а другой человек, кроме того, он находился в ФКУ СИЗО-Номер изъят, а на расписке не имеется входящего номера ФКУ СИЗО-Номер изъят.
Указывает, что Дата изъята он подавал ходатайство об ознакомлении с материалами дела и протоколами судебных заседаний, однако, не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, а протоколы судебного заседания так и не увидел.
Далее в дополнении к апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции нарушены разумные сроки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.
Отмечает, что в его копии обвинительного заключения содержится иная информация об обвинении, нежели в копии обвинительного заключения ФИО1, а также в справке к обвинительному заключению не соответствует действительности дата его задержания, которая указана как Дата изъята, тогда как фактически был задержан в (данные изъяты) часов Дата изъята .
Обращает внимание, что в судебных постановлениях от Дата изъята, Дата изъята указан период времени с (данные изъяты) до (данные изъяты) Дата изъята , когда он и ФИО1 находились в <адрес изъят>, что не подтверждается доказательствами и является фабрикацией материалов уголовного дела.
Просит приговор суда отменить.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым.
Отмечает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.
Указывает, что следственный эксперимент проведен не в полном объеме, без участия понятых, видеозапись данного следственного действия увидела только в суде, осмотр места происшествия был произведен также без участия понятых.
Полагает, что суд первой инстанции при назначении ей наказания за преступление, совершенное в соучастии, не учел положения ч.1 ст.67 УК РФ.
Подвергает сомнению выводы судебно-медицинской экспертизы в связи с их неполнотой, наличием противоречий по вопросу установления механизма нанесения черепно-мозговой травмы.
Отмечает, что при нанесении ударов ФИО8 у нее на ногах были резиновые тапочки. После ее ударов потерпевшая очнулась и попросила спиртного, а после ударов ФИО2, который был обут в берцы, упала на пол, захрипела и больше в сознание не приходила.
Обращает внимание, что ФИО2 целенаправленно наносил удары потерпевшей в затылочную область головы, она же совершала действия под давлением и угрозами ФИО2, предварительный сговор между ними отсутствует. Кроме того, она и ФИО12 ушли из дома ФИО11, а ФИО2 с ФИО8, живой на тот момент, оставались в доме.
Признает свою вину, готова понести ответственность за содеянное, причин оговаривать ФИО2 не имеет.
Ссылается на показания эксперта в судебном заседании о нанесении потерпевшей ударов чем-то тяжелым и выводы экспертизы, что от ее (ФИО1) побоев смерть ФИО8 наступить не могла.
Приводит доводы о противоречивых показаниях осужденного ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также, что их показания, данные в ходе проведения проверок показаний на месте, опровергаются выводами дополнительной экспертизы о том, что весь комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, указанный в п. Номер изъят выводов эксперта Номер изъят от Дата изъята при обстоятельствах, указанных вышеуказанными лицами, образоваться не мог.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове дополнительных свидетелей ФИО21, ФИО15, не дал оценки показаниям свидетеля ФИО73 и иных свидетелей, судебное заседание проходило с обвинительным уклоном.
Указывает на несоответствие вещей, изъятых у потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО11 и ФИО13 в качестве вещественных доказательств, тем вещам, которые были на них Дата изъята.
Ссылается на показания свидетелей ФИО73 и ФИО13 по характеристике личности ФИО2, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 о наличии у него ссадин на руках.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кузьминой Е.Б., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденных ФИО2 и ФИО1 помощник Нижнеудинского межрайонного прокурора Кармишин Ю.В. доводы апелляционных жалоб считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения.
В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО2 осужденная ФИО1 доводы жалобы считает необоснованными.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 осужденный ФИО2 доводы жалобы считает не соответствующими действительности.
В заседании суда апелляционной инстанции, осужденные ФИО2 и ФИО1 и их защитники - адвокаты Писарев М.А. и Кириллова А.В. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Прокурор Гайченко А.А. просила об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и возвращении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнительные доводы, высказанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судебная коллегия находит приговор суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу требований ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с положениями ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Статьей 7 УПК РФ закреплен принцип законности при производстве по уголовному делу.
Согласно ч.2 ст.8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.
В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2017 года N 467-ФЗ "О внесении изменений в статьи 30 и 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей" ч.2 ст.30 УПК РФ дополнена пунктом 2.1.
Согласно указанному пункту уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, по ходатайству обвиняемого могут быть рассмотрены судьей районного суда и коллегией из шести присяжных заседателей.
В соответствии со ст.3 указанного Федерального закона N 467-ФЗ в части дополнений в ст.30 УПК РФ он вступает в силу с 1 июня 2018 года.
Обязанность разъяснить обвиняемому его право на выбор формы судопроизводства, в том числе, на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, возложена в соответствии с ч.5 ст.217 УПК РФ на следователя.
При этом, согласно п.1 ч.5 ст.217 УПК РФ (как в редакции закона, действующей до 1 июня 2018 года, так и в редакции закона после указанной даты), следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.
Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, данные требования закона в отношении обвиняемых были нарушены.
В частности как следует из протокола ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 и её защитника Дата изъята (т.3 л.д.242-246), обвиняемого ФИО2 и его защитника Дата изъята (т.3 л.д.247-251) следователь разъяснил каждому из обвиняемых, что ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей они могут в случаях, предусмотренных п.1 ч.3 ст.31 УПК РФ (то есть в случаях рассмотрения уголовных дел, подсудных Верховному суду республики, краевому, областному и равных ему судах о преступлениях, в перечень которых ч.4 ст.111 УК РФ не входит).
Учитывая, что уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 поступило на рассмотрение в суд Дата изъята, то есть в период действия п.2.1 ст.30 УПК РФ в редакции Федерального закона N 467-ФЗ в соответствии с которым уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, по ходатайству обвиняемого могут быть рассмотрены судьей районного суда и коллегией из шести присяжных заседателей, то это право обвиняемым ФИО1 и ФИО2 следователем разъяснено не было, как не были разъяснены и особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.
По смыслу п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ, не разъяснение после ознакомления с материалами дела прав обвиняемого, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23 (в редакции от 15 мая 2018 года) невыполнение следователем требования ч.5 ст.217 УПК РФ о разъяснении особенностей рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, прав обвиняемого в судебном разбирательстве и порядка обжалования судебного решения является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.
Прокурор, утвердивший обвинительное заключение Дата изъята, не принял мер к устранению допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Учитывая, что в соответствии с п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ не разъяснение прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, суд по поступившему Дата изъята уголовному делу в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п.2 ч.2 ст.229 УПК РФ должен был назначить и провести по делу предварительное слушание.
Вместе с тем, предварительное слушание по делу не проводилось. Несмотря на существенное нарушение уголовно-процессуального закона и имевшееся основание для его проведения, Дата изъята вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу на Дата изъята и в дальнейшем дело рассматривалось в суде первой инстанции, при этом указанные нарушения закона внимания и должной оценки не получили.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, которое путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 21 октября 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО1 подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое разбирательство, со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе.
В связи с отменой приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО2, ФИО1 и адвоката Кузьминой Е.Б. о необоснованности приговора, несправедливости наказания, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, как и ходатайства осужденных, судебная коллегия оставляет без рассмотрения.
Учитывая, что ФИО1 была взята под стражу в зале суда после провозглашения приговора, а ФИО2 содержался под стражей до вступления приговора в законную силу, то в целях обеспечения условий дальнейшего производства по делу, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом требований ст.ст.97, 108, 109, 255 УПК РФ, тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемых ФИО1 и ФИО2 и иных обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, а ФИО2 продлить срок содержания под стражей сроком на два месяца каждому. Оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения как ФИО1, так и ФИО2 судебная коллегия не усматривает, поскольку полагает, что обвиняемые ФИО1 и ФИО2 опасаясь возможного наказания в виде длительного лишения свободы, могут скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Таким образом, доводы стороны защиты, в суде апелляционной инстанции об отмене приговора, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 21 октября 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить.
Направить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на новое судебное разбирательство в Нижнеудинский городской суд Иркутской области со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.
Избрать ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по Дата изъята.
Продлить ФИО2, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, срок содержания под стражей на два месяца, то есть по Дата изъята.
Апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО1, адвоката Кузьминой Е.Б. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий, В.Г. Шевчук
Судьи: Е.В. Батанова
Е.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
