Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 ноября 2014 года №22-1885/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2014 года Дело N 22-1885/2014
 
г. Ханты-Мансийск 12 ноября 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Болотова В.А.,
с участием прокурора Булавина В.В.,
защитника - адвоката Костина Н.Н.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 г. апелляционную жалобу адвоката Костина Н.Н. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 25 октября 2014 г., которым
К., ... ранее привлекавшийся к уголовной ответственности:
- 21 февраля 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, уголовное дело прекращено Ханты-Мансийским районным судом по п. 2 ч. 1 ст. 439 УПК РФ;
- 14 февраля 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, уголовное дело прекращено Ханты-Мансийским районным судом по п. 2 ч. 1 ст. 439 УПК РФ;
- 27 июля 2009 года по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, уголовное дело прекращено Ханты-Мансийским районным судом по п. 2 ч. 1 ст. 439 УПК РФ;
- 19 сентября 2012 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, уголовное дело прекращено Ханты-Мансийским районным судом по п. 2 ч. 1 ст. 439 УПК РФ;
- 28 марта 2014 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, уголовное дело прекращено Ханты-Мансийским районным судом по п. 2 ч. 1 ст. 439 УПК РФ,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 20 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение адвоката Костина Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Булавина В.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
20 октября 2014 года следственным отделом МОМВД России «Ханты-Мансийский» возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В совершении данного преступления подозревался К.
23 октября 2014 года следственным отделом МОМВД России «Ханты-Мансийский» возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В совершении данного преступления подозревался К.
24 октября 2014 года уголовные дела (номер) и (номер) соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер (номер)
24 октября 2014 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
24 октября 2014 года следователем СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» В.А.Н., с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство мотивировано тем, что К. совершил ряд умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, поведение К. обрело антиобщественную направленность, характеризуется обвиняемый отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности, не имеет постоянного источника дохода, находясь на свободе, может оказывать давление на потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения их показаний в свою пользу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Суд удовлетворил данное ходатайство следователя, придя к выводу, о невозможности применения к К. иной, более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Костин Н.Н., в защиту интересов обвиняемого К., просит постановление Ханты-Мансийского районного суда от 25 октября 2014 года отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста до помещения К. в психиатрический стационар общего типа. Свои требования мотивирует тем, что судом, при вынесении обжалуемого постановления, не было известно, что К. является инвалидом второй группы и получает пенсию по инвалидности, что и представляет собой его постоянный источник доходов, ранее К. был освобожден от уголовной ответственности за общественно опасное деяние, совершенное в состоянии невменяемости и ему была назначена принудительная мера медицинского характера, при этом суд руководствовался заключением комиссионной судебно-психиатрической комиссии (номер) от 30 июля 2013 года, согласно которому К. не мог и не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, проверяя законность и обоснованность ходатайства следователя об избрании обвиняемому К. в качестве меры пресечения заключение под стражу, суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя, являются убедительными.
При избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно принял во внимание, указав в постановлении, что К. обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, отрицательные характеристики обвиняемого, отсутствие у него постоянного источника дохода.
При таких обстоятельствах суд верно признал обоснованными доводы следователя о том, что, оставаясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Основания для избрания К. иной, более мягкой меры пресечения, отсутствуют.
Выводы суда в постановлении мотивированы, основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.
Иные обстоятельства, на которые адвокат Костин Н.Н. ссылается в жалобе, не ставят под сомнение законность принятого судом решения.
Мера пресечения в отношении обвиняемого К. избрана судом законно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемого К. под стражей, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, судом в резолютивной части постановления не указан срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В целях правовой определенности о сроках действия меры пресечения, исполняя требования п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в обжалуемое постановление требуется внести уточнения.
В остальной части постановление суда первой инстанции об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 25 октября 2014 года об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу - изменить, установить, что мера пресечения в виде заключения под стражей Катанину И.В. избрана сроком на 1 месяц 25 суток, т.е. до 20 декабря 2014 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Костина Н.Н. в интересах обвиняемого К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья  
суда ХМАО
Югры В.А. Болотов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка