Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-1884/2021

Судья Гузева О.А. дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> "11" августа 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черника С.А.,

судей Бурчаковой И.В., Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Горбоконь А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Малесиковой Л.М.,

защитника осужденного Теплякова С.С.- адвоката Лебедева А.Н.,

рассмотрел по докладу судьи Черник С.А. в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Саввина С.И. и апелляционную жалобу защитника осужденного Теплякова С.С.- адвоката Лебедева А.Н. на приговор Богучарского районного суда <адрес> от 08 апреля 2021 г., постановленный в отношении ТСС по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

Обжалуемым приговором Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТСС, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, не женатый, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее не судимый, признан виновным в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, по факту грабежа в отношении имущества Потерпевший N 2, а так же грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, по факту грабежа в отношении имущества Потерпевший N 1

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Теплякова С.С. рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

Обжалуемым приговором Теплякову С.С. назначено наказание по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ТСС окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в отношении Телякова С.С. сохранена в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтён срок содержания Теплякова С.С. под стражей с момента задержания Теплякова С.С., то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Теплякова С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета одного дня за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оспаривая вышеуказанный приговор, прокурор <адрес> Саввин С.И., подал апелляционное представление, в котором просит приговор изменить со смягчением Теплякову С.С. наказания по факту грабежа в отношении Потерпевший N 2 Ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", считает, что в отношении Потерпевший N 2 высказанные угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья носили неопределенный характер, поскольку высказанная фраза осужденного в отношении Потерпевший N 2 сидеть в машине и не выходить, так как "ему будет хуже" не может быть расценена как угроза применения насилием, не опасного для жизни или здоровья. Полагает, что при вынесении приговора по факту грабежа в отношении Потерпевший N 2 судом неправильно применен закон, так как действия Теплякова С.С. по указанному факту должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которому просит назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений смягчить наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитника осужденного Теплякова С.С. -адвоката Лебедева А.Н. поставлен вопрос об изменении приговора, о переквалификации действий Теплякова С.С. с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по двум фактам на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как один факт и смягчении наказания с применением правил ст. 73 УК РФ. Приводя в жалобе собственную оценку имеющихся в деле доказательств, защитник считает, что судом первой инстанции неверно применён уголовный закон, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявляет о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждено, что Тепляков С.С. высказывал в отношении Потерпевший N 2 угрозы применения насилия. По факту хищения имущества у Потерпевший N 1 таких доказательств так же не получено. Ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший N 1, который неоднократно менял показания и оговорил осужденного. Считает показания свидетелей ФИО17 и ФИО12 логичными, последовательными, согласующимися между собой, а показания потерпевших ставит под сомнение. Заявляет о том, что свидетели ФИО13 и ФИО14 очевидцами не являются, знают обстоятельства дела со слов потерпевших, поэтому к их показаниям просит отнестись критически. Полагает, что приговор постановлен на предположениях. Защитник считает, что преступления совершены Тепляковым С.С. с единым умыслом, в одно и тоже время, в одном и том же месте, объект преступного посягательства и предмет одинаковы, поэтому просит квалифицировать действия Теплякова С.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить условное наказание. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере изучил личность осужденного и неверно дал оценку всем смягчающим наказание обстоятельствам. Полагает необоснованными выводы суда о возможности Теплякова С.С. продолжить заниматься преступной деятельностью по основанию отсутствия трудоустройства, так как последний проходил срочную военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ был задержан на данное преступление. Считает, что исправление Теплякова С.С. возможно без его изоляции от общества.

В возражениях государственного обвинителя Карпенко А.А. содержатся доводы о несогласии с жалобой защитника Лебедева А.Н., в которых он просит жалобу оставить без удовлетворения.

Доложив содержание принятого судебного решения, исследовав доводы апелляционных представления и жалобы, а так же возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении Уголовного закона.

Как того требуют положения статьи 307 УПК РФ, районным судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и при этом отверг другие доказательства.

Суд первой инстанции установил следующие фактические обстоятельства уголовного дела, указав в приговоре, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, Тепляков С.С. с целью совершения открытого хищения денежных средств у военнослужащего Потерпевший N 2 на автомобиле Лада Гранта регистрационный знак Е413РН82, приехал из <адрес> на территорию <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, Тепляков С.С., примерно в 13 часов 00 минут, возле территории войсковой части N, расположенной по адресу <адрес>, встретил Потерпевший N 2, после чего на указанном автомобиле отвез последнего в <адрес>. Продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, Тепляков С.С., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находясь на площади Ленина, <адрес>, в автомобиле Лада Гранта регистрационный знак Е413РН82, открыто, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившейся в высказывании нанесения ударов руками и ногами по телу Потерпевший N 2, похитил у последнего, принадлежащую ему банковскую карту ПАО "ВТБ" N, после чего в период времени с 14 часов 24 минут по 14 часов 29 минут, через терминал самообслуживания в отделении ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: <адрес>Б, в присутствии гражданина Потерпевший N 1, совершил открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 2, путем их обналичивания с банковского счёта банковской карты ПАО "ВТБ" N, в сумме 32700 рублей. С похищенными денежными средствами Тепляков С.С. с места происшествия скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате совершённого грабежа, Потерпевший N 2 причинён имущественный вред в сумме 32700 рублей.

Кроме того, в тот же день, в первой половине дня, Тепляков С.С. с целью совершения открытого хищения денежных средств у военнослужащего Потерпевший N 1, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, примерно в 15 часов 00 минут, в припаркованном автомобиле Лада Гранта регистрационный знак Е413РН82, на обочине автодороги, проходящей от Военного Городка к автодороге "М-4 "Дон"-Богучар-Петропавловка", на территории <адрес>, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившейся в высказывании нанесения ударов руками и ногами по телу Потерпевший N 1, и, при этом, хватая его за одежду в области груди, подтягивая к себе с целью реалистичности исполнения угроз, потребовал у Потерпевший N 1 банковскую карту с целью хищения с неё денежных средств. Подавив угрозами волю Потерпевший N 1 к сопротивлению, Тепляков С.С. и Потерпевший N 1 на указанном транспортном средстве переместились к дому временного проживания последнего, по адресу <адрес>, в районе <адрес>, где Тепляков С.С., свободным доступом открыто похитил у Потерпевший N 1 банковскую карту ПАО "Промсвязьбанк" N. После чего, Тепляков С.С. в период времени с 15 часов 41 минуты по 15 часов 44 минуты, через терминал самообслуживания в отделении ПАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: <адрес> проспект 50-летия Победы <адрес>, в присутствии Потерпевший N 1, совершил открытое хищение денежных средств, принадлежащих последнему, путем их обналичивания с банковского счёта N банковской карты ПАО "Промсвязьбанк" N в сумме 26100 рублей. С похищенными денежными средствами Тепляков С.С. с места происшествия скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Теплякова С.С. в совершении грабежей имущества у Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 правильными, поскольку обстоятельства преступлений подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана оценка в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Вопреки процессуальной позиции защитника Лебедева А.Н. относительно имеющихся в деле доказательств, оценка которых изложена в приговоре, суд апелляционной инстанции считает, что исследованные в судебном заседании доказательства не противоречат друг другу и согласуются между собой. Показания потерпевших последовательны, по своему фактическому содержанию существенных противоречий не содержат, не противоречат иным доказательствам по делу. Неустранимых сомнений в виновности Теплякова С.С. по уголовному делу не имеется.

Действительно, потерпевший Потерпевший N 2 менял свои показания на предварительном следствии, объясняя противоречия относительно высказанных угроз со стороны Теплякова С.С. желанием скорейшего возбуждения уголовного дела и привлечения Теплякова С.С. к ответственности за содеянное. Суд обоснованно указал в приговоре, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре подсудимого Теплякова С.С., по делу не имеется. К показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО16 о том, что со стороны Теплякова С.С. не было высказано угроз в адрес Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, суд обоснованно отнёсся критически, поскольку ФИО17 является родственником осужденного, а между ФИО12 и Тепляковым С.С. сложились дружеские отношения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, разрешая доводы апелляционного представления прокурора о необходимости переквалификации действий Теплякова С.С. по факту грабежа в отношении Потерпевший N 2, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными, так как по делу установлено, что угроза, высказанная Тепляковым С.С. не носила определенный характер и его фраза оставаться в автомобиле, иначе будет хуже, воспринятая потерпевшим Потерпевший N 2 как угроза насилием, не может быть оценена судом как угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в связи с чем в действиях Теплякова С.С. отсутствует квалифицирующий признал, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а его действия по данному факту подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Одновременно с этим, утверждения защитника Лебедева А.Н. о том, что Тепляков С.С. в отношении Потерпевший N 1 не высказывал угрозу применения насилием, действовал в отношении потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 с единым умыслом и его действия подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными.

В отношении потерпевшего Потерпевший N 1 осужденный Тепляков С.С. хотя и начал совершение грабежа в автомобиле Лада Гранта, припаркованном у войсковой части N, однако угроза применения насилием, опасным для жизни или здоровья, с фактическим совершением действий, связанных с хватанием руками за одежду последнего для реалистичности угроз, были совершены в другом месте, нежели в отношении Потерпевший N 2, а именно на обочине автодороги, проходящей от Военного Городка к автодороге "М-4 "Дон"-Богучар-Петропавловка", а так же в другое время, то есть после грабежа в отношении Потерпевший N 2

Таким образом, действия осужденного Теплякова С.С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту грабежа в отношении Потерпевший N 2 и по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту грабежа в отношении Потерпевший N 1

При назначении наказания осужденному, районный суд в достаточной степени учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. Смягчающие наказание обстоятельства по делу приведены в приговоре. Оснований для их дополнения, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции применены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении Теплякову С.С. наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, не найдя оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном наказании в виде лишения свободы. Мотивы принятого решения в приговоре изложены им являются убедительными.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, указав в приговоре, что по делу не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных осужденным, его поведением после совершения преступления и, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершенных преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания.

Невозможность изменения категории преступления так же судом мотивирована.

Оснований для назначения дополнительных наказаний виновному суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Теплякову С.С. назначено наказание, которое соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осужденного, поскольку по своему виду и размеру является справедливым.

Вместе с тем, при изменении квалификации действий осужденного по факту грабежа в отношении ФИО18, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, в которой следует отбывать наказание Теплякову С.С., определён верно, согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы зачёта в срок наказания периодов содержания Теплякова С.С. под стражей до момента вступления приговора в законную силу определены верно, однако кратность зачёта периода содержания под стражей Теплякова С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не определена. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что срок содержания Теплякова С.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисляется в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, приговор в отношении Теплякова С.С. в части квалификации его действий в отношении ФИО18 и назначенного наказания подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора, а доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определил:

Приговор Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ТСС, изменить по доводам апелляционного представления прокурора.

Квалифицировать действия осужденного ТСС по факту грабежа в отношении Потерпевший N 2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначив за данное преступление наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное ТСС наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что срок содержания Теплякова С.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисляется в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы жалобы защитника без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному Теплякову С.С. о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка