Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-1884/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Муравьевой О.А.,

судей: Царёвой М.К. и Куликова А.Д.,

при секретаре Мажирине М.В.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осужденного Петрова С.Ю. путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката по назначению Черемных П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката Анисатовой И.Л., действующей в интересах осужденного Петрова С.Ю. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2021 года, которым

Петров Сергей Юрьевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят> Украинской ССР, гражданин Российской Федерации, не судимый,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Петрову С.Ю. оставлена прежней - заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу постановлено об ее отмене.

Срок наказания Петрову С.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы, времени содержания под стражей Петрова С.Ю. в период со 2 июня 2020 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По докладу судьи Муравьевой О.А., заслушав осужденного Петрова С.Ю. и его защитника - адвоката Черемных П.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора Гайченко А.А., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Братского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2021 года Петров С.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9

Преступление совершено в период времени с 00 час. 00 мин. до 4 час. 50 мин. 2 мая 2020 года в <адрес изъят>, при обстоятельствах установленных и изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Анисатова И.Л., действующая в интересах осужденного Петрова С.Ю., выражает свое несогласие с вынесенным приговором, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, находя вынесенный приговор противоречащим требованиям ст.ст.7, 302 УПК РФ.

Указывает, что преступление совершено в условиях неочевидности, все доказательства вины строятся только на показаниях Петрова С.Ю., при этом суд признал достоверными показания Петрова С.Ю., данные им на предварительном следствии, поскольку они согласуются с иными доказательствами, вместе с тем, иных доказательств по делу, которые бы подтверждали первоначальные показания Петрова С.Ю., не имеется.

Ссылается на показания Петрова С.Ю., данные в ходе судебного следствия о том, что в ходе допроса ему следователем предложено не конкретизировать места нанесения телесных повреждений, чтобы в последующем, после получения заключения СМЭ при допросе их уточнить. Указанные обстоятельства подтверждаются последующими показаниями Петрова С.Ю. и тем фактом, что заключение судебно-медицинской экспертизы N 898 было изготовлено спустя пять дней после допроса.

По мнению защиты не установлен умышленный характер действий Петрова С.Ю. и причина смерти потерпевшего.

Автор жалобы, анализируя показания Петрова С.Ю. на предварительном следствии, обращает внимание на имеющиеся противоречия: указание на разное время удержания за шею потерпевшего, количество нанесенных ударов и их локализацию. Полагает, что в ходе предварительного следствия не выяснены обстоятельства падения потерпевшего и место соударения при его падении.

Ссылаясь на показания Петрова С.Ю., данные им в ходе судебного следствия, считает, что они являются подробными относительно произведенных ударов, обстоятельств падения потерпевшего, действий Петрова С.Ю. по проведению реанимационных мероприятий. Полагает данные показания согласующимися с заключением дополнительной СМЭ N 898 Б. Обращает внимание, что стороной защиты были заявлены ходатайства о производстве экспертиз иным экспертом, в связи с противоречиями в заключениях эксперта и пояснениях в суде, которые оставлены судом без удовлетворения.

Так, указывает, о наличии противоречивых выводов в экспертных заключениях судебно-медицинского эксперта ФИО7 N 898, 898 А и 898 Б. Полагает, что выводы, изложенные в заключении N 898 Б противоречат выводам заключений N 898, 898 А и показаниям эксперта в судебном заседании.

Уточнила, что в своих выводах эксперт не исключила возможности формирования части телесных повреждений, входящих в комплекс тупой сочетанной травмы головы, шеи и грудной клетки, при обстоятельствах, указанных Петровым С.Ю. в суде, а именно при проведении реанимационных мероприятий и надавливании на грудную клетку, при этом перечислила все травмы головы и грудной клетки. Вместе с тем, при допросе в судебном заседании эксперт Суринова Ю.Н. исключила возможность получения телесных повреждений грудной клетки при оказании медицинской помощи Петровым С.Ю. в виде массажа сердца путем надавливания на грудь.

Вывод эксперта о причине смерти потерпевшего от тупой сочетанной травмы головы, шеи и грудной клетки с развитием травматического шока, является не мотивированным. Однако, указывает, что в комплекс сочетанной травмы, от которой наступила смерть потерпевшего, не может входить закрытая тупая травма грудной клетки, поскольку реанимационные мероприятия в виде надавливания на грудную клетку, оказывались после обнаружения потерпевшего без признаков жизни. То есть фактически, по мнению автора жалобы, эксперт не высказался о тяжести каждого повреждения потерпевшего.

Выражает несогласие с вынесенным постановлением суда от 5 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Полагает, что достоверно не установлена причина смерти ФИО9, не установлены конкретные действия Петрова С.Ю., от которых могла последовать смерть погибшего, что противоречит требованиям ст.73 УПК РФ, полагает, что представленные доказательства являются недостаточными для вывода о виновности Петрова С.Ю. в совершении инкриминированного преступления.

Кроме того, указывает о несправедливости приговора, считая назначенное судом наказание чрезмерно суровым. Приводя сведения о личности Петрова С.Ю., который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении престарелую мать и малолетнего ребенка, является пенсионером МВД и ГУФСИН, ветераном боевых действий на Северном Кавказе, имеет наградные отличия, удостоверения и благодарственные письма, множество поощрений, полагает, что суд немотивированно не нашел возможности применить ст.64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Нестерова И.В., считает доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней адвоката Анисатовой И.Л. необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, при этом подробно мотивирует свою позицию.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела с учетом приводимых адвокатом в апелляционной жалобе доводов и письменных на них возражений стороны обвинения, судебная коллегия не находит подлежащим отмене либо изменению приговор суда.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Петрова С.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и приняты за основу при постановлении приговора.

Все предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены.

В судебном заседании Петров С.Ю. не отрицал, что от его действий наступила смерть ФИО9, при этом утверждал, что действия не были умышленными, пояснил, что 2 мая 2020 года в ночное время, разозлившись на ФИО9, который стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, он толкнул ФИО9 в левое плечо, последний не удержался на ногах и ударившись головой об стену, упал на пол, где также ударился головой, он хотел поднять ФИО9, но последний его ударил в пах и выражался нецензурной бранью, после чего он стал душить ФИО9 и нанес около 3-4 ударов босыми ногами по телу ФИО9, при этом отрицал нанесение ударов в голову и пояснил о проведении впоследствии реанимационных мероприятий ФИО9 путем надавливания на грудную клетку, чем могла быть причинена часть телесных повреждений потерпевшему.

Данные показания Петрова С.Ю. судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными лишь в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и не противоречат другим исследованным судом доказательствам, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Суд нашел вину Петрова С.Ю. полностью доказанной, положив в основу вывода анализ материалов уголовного дела, в частности первоначальные показания Петрова С.Ю. на предварительном следствии, которые исследованы судом в соответствии с положениями, предусмотренными ст.276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний Петрова С.Ю., данных им в качестве подозреваемого 3 июня 2020 года следует, что в ходе конфликта с погибшим отчимом ФИО9, вследствие возникшей ненависти на фоне потребности больного ФИО9 в постоянном уходе, его полной беспомощности, он (Петров С.Ю.), находясь в состоянии алкогольного опьянения своей рукой толкнул ФИО9 в левое плечо, от этого ФИО9 упал на бок, после чего он склонился над ФИО9, схватив его обеими руками за шею, начал его душить, потом отпустив шею ФИО9, стал его пинать в область грудной клетки спереди, в область живота справа и слева, удары приходились по голове, лицу, в область носа, глаз, лба, обеих щек, шее, а также удары приходились по рукам и ногам в области бедер, когда отчим от них закрывался, не исключал нанесение ударов по задней части туловища, всего нанес не менее 5-10 ударов, после чего ФИО9 уже не двигался, хрипел. Затем он перестал бить ФИО9 и ушел из дома, оказывать какую-либо помощь не пытался. После звонка матери ФИО10 вернулся в квартиру и узнал, что ФИО9 умер, вызвал скорую помощь и полицию.

Впоследствии, будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте, в ходе очных ставок, при допросе в качестве обвиняемого, Петров С.Ю., не оспаривая своей причастности к причинению смерти ФИО9, вместе с тем, стал пояснять об оскорблении его потерпевшим, пояснял о нанесении только 4-5 ударов по разным частям тела ФИО9, указывал об оказании им реанимационных мероприятий потерпевшему.

Судом обоснованно признаны достоверными показания осуждённого Петрова С.Ю. лишь в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, установленными в ходе судебного следствия, поскольку именно в этой их части они согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Именно в ходе судебного следствия было установлено, что испытывая личную неприязнь к ФИО9, желая причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, находящегося в беспомощном состоянии в силу престарелого возраста и состояния здоровья, Петров С.Ю. умышленно толкнул ФИО9, который упал на пол, с силой схватил руками и сжимал шею последнего, перекрывая поступление воздуха в органы дыхания и впоследствии умышленно нанес множественные удары в жизненно-важные части тела человека- грудную клетку, голову, шею, а также по верхним и нижним конечностям, в область подвздошной кости и ягодицам. Иная версия осуждённого и стороны его защиты об обстоятельствах совершения преступления, в том числе причинения части телесных повреждений в ходе оказания реанимационных мероприятий, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Показания осужденного оценены судом в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, вина осужденного нашла свое подтверждение показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей о совместном проживании с ФИО9, который перенес инсульт и плохо передвигался, указала, что 1 мая 2020 года её сын Петров С.Ю. распивал у них дома спиртное, пояснила о своей боязни сделать ему замечание, поскольку он агрессивен в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии в утреннее время 2 мая 2020 года она обнаружила в коридоре квартиры лежащего на спине ФИО9 без признаков жизни. При этом, Петров С.Ю. отсутствовал дома, она позвонила ему, он трубку не взял, через некоторое время он зашел в квартиру и вызвал скорую помощь и полицию; показаниями свидетеля ФИО11, являющейся соседкой ФИО10 и ФИО9, пояснившей, что в апреле 2020 года к ней в квартиру поднялись ФИО9 и ФИО10, сообщив ей, что Петров С.Ю. у них дома распивает спиртное, агрессивно настроен, избивает их, они вызвали полицию, Петрова С.Ю. забрали в отдел полиции. 2 мая 2020 года около пяти часов утра она не спала, услышала шум драки в квартире ФИО10 и ФИО9, предположила, что кто-то кого-то бил, слышала около 3-5 ударов, возможно и больше, впоследствии узнала от ФИО10 о смерти ФИО9; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, являющихся сотрудниками полиции, которые подтвердил факт выезда по поступившему сообщению из дежурной части по адресу: <адрес изъят>16, где обнаружили труп ФИО9, составили протокол осмотра места происшествия, признаков борьбы обнаружено не было, в квартире присутствовали ФИО10 и Петров С.Ю.; показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснившей о том, что работая участковым фельдшером она вела наблюдение за состоянием здоровья ФИО9, который перенес инсульт, страдал нарушением ориентации и окружающей действительности, страдал потерей памяти, имел психоорганический синдром, являлся инвалидом 2 группы, наблюдался неврологом, затруднялся в полном самообслуживании, нуждался в постороннем уходе, учитывая физическое и психическое состояние ФИО9, полагала, что он не смог оказать активного сопротивления, в случае применения к нему физического насилия; показаниями свидетеля ФИО15, пояснившей об агрессивности Петрова С.Ю. в состоянии алкогольного опьянения и уточнившей о ее осведомленности только о конфликте Петрова С.Ю. в доме матери с отчимом в начале апреля 2020 года и факте смерти ФИО9 в первых числах мая, подробности ей неизвестны.

Объективно вина осужденного подтверждается сообщением, поступившим в ОП-2 МУ МВД России "Братское" 2 мая 2020 года о том, что в квартире по адресу: <адрес изъят>16, находится труп ФИО9, протоколом осмотра места происшествия от 2 мая 2020 года, согласно которого в квартире по адресу: <адрес изъят>16 обнаружен труп ФИО9 с телесными повреждениями в виде гематомы на лице, ссадины и рассечения около правого глаза и рассечения уголка губ с левой стороны. Общий порядок в квартире не нарушен, следов крови, волочения и борьбы в квартире не обнаружено; заключением судебно-медицинского эксперта N 898 от 8 июня 2020 года, согласно которому смерть ФИО9 наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи и грудной клетки с развитием травматического шока. Наряду с указанными доказательствами подробно изложены и оценены в приговоре выводы, содержащиеся в дополнительных заключениях судебно-медицинских экспертиз: о тяжести и механизме образования, имевшихся у ФИО9 телесных повреждениях, их локализации, возможности их причинения при обстоятельствах, указываемых Петровым С.Ю.

Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину Петрова С.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой. Оснований для оговора свидетелями осуждённого Петрова С.Ю., а также самооговора, не установлено.

Анализ доказательств, приведённых в приговоре в обоснование вывода о виновности Петрова С.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, и их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Петрова С.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката о несогласии с оценкой доказательств данной судом первой инстанции, со ссылкой автора жалобы на отсутствие умысла Петрова С.Ю. на совершение преступления, указание на совершение преступления при иных обстоятельствах, нежели установленных судом в ходе судебного следствия, - по сути, сводятся защитником к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции, а потому являются несостоятельными. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 7 УПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов уголовного дела следует, что все следственные действия проводились с участием защитника, что свидетельствует о создании условий, исключающих возможность оказания на Петрова С.Ю. какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов или иных лиц. Содержание протоколов следственных действий удостоверены подписями участвующих в следственных действиях лиц, включая самого Петрова С.Ю. и его защитника.

Какие либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого Петрова С.Ю., отсутствуют.

Доводы жалобы о противоречивости выполненных заключений эксперта, судебная коллегия находит необоснованными. Сами по себе экспертные заключения каких-либо неясностей и противоречий в выводах, которые бы требовали отдельного разъяснения, по убеждению судебной коллегии, не содержат. Оснований ставить под сомнение принятые судом в подтверждение виновности осужденного доказательства, в том числе и выводы судебно-медицинского эксперта, вопреки доводам жалоб, не имелось.

Версия Петрова С.Ю. о получении погибшим ФИО9 травмы головы и грудной клетки при падении и ударе головой, а также в результате оказанных им потерпевшему реанимационных мероприятий, являлась предметом исследования в судебном заседании первой инстанции, но обоснованно отвергнута судом как не нашедшая своего подтверждения со ссылкой на экспертное заключение N 898 Б, исключившим не только получение всего комплекса травмы головы, шеи и грудной клетки, при обстоятельствах, изложенных Петровым С.Ю. в суде, но и выводами о возможности получения только части телесных повреждений, что исключает при указанных в судебном заседании Петровым С.Ю. обстоятельствах, получение всех телесных повреждений, составляющих как закрытую черепно-мозговую травму, а равно всех телесных повреждений, входящих также в закрытую травму грудной клетки.

Более того, в ходе дачи первоначальных показаний в ходе предварительного следствия Петровым С.Ю., которые изложены и получили оценку в приговоре суда, данной версии не высказывалось. Наоборот, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Петров С.Ю. не указывал о соударении ФИО9 головой об стену, пол, вместе с тем, пояснял о том, что после нанесенных ударов ФИО9 он не пытался оказывать какую-либо помощь потерпевшему и ушел из дома.

Суд проверил допустимость протоколов допроса осуждённого Петрова С.Ю. и пришёл к выводу о том, что нарушений закона при его допросе в статусе подозреваемого или обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте и очных ставок допущено не было, отводов следователю не заявлялось. В протоколах отражены выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства.

Предварительное расследование и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные стороной защиты и осуждённым ходатайства, в том числе ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осуждённого Петрова С.Ю.

Решение суда о вменяемости Петрова С.Ю. основано на материалах дела, данных о личности осужденного, принято судом также с учетом выводов, изложенных в заключении судебно-психиатрической экспертизы N 714 от 28 июля 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а, следовательно, судебная коллегия признаёт их несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката, назначенное Петрову С.Ю. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено судом первой инстанции, при учете установленных и указанных в приговоре смягчающих и при отсутствии отягчающих обстоятельств, в полном объеме данных о личности осуждаемого, в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ.