Постановление Иркутского областного суда от 13 июля 2020 года №22-1884/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2020 года Дело N 22-1884/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Константиновой С.В.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
осужденного Островского П.С., посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Жибаевой Л.Л.,
рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Островского П.С. на постановление Братского городского суда Иркутской области от 18 мая 2020 года, которым осужденному
Островскому П.С., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), отбывающему по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 4 февраля 2020 года наказание в виде лишения свободы,
- отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.
Выслушав осужденного Островского П.С. и его защитника - адвоката Жибаеву Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Славянскую Ю.А. о необходимости отклонения доводов апелляционной жалобы и оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно судебному материалу, Островский П.С. осужден приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 4 февраля 2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания 17 февраля 2020 года, конец срока 3 июня 2020 года.
Отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> осужденный Островский П.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 18 мая 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Островский П.С. выражает несогласие с постановлением суда, находя его вынесенным с нарушением его конституционных прав, норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что администрация следственного изолятора не может его как-либо характеризовать из-за отсутствия поощрений и взысканий. Утверждает, что обращался к администрации исправительного учреждения с просьбой трудоустройства, поскольку имеются соответствующие условия, однако, в трудоустройстве ему отказано. Кроме того полагает, что отсутствие взысканий свидетельствует о соблюдении им правил внутреннего распорядка, стойкой положительной динамике поведения, из чего следует, что он встал на путь исправления, и цели наказания достигнуты, в связи с чем, просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Братского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Карчевский А.В., приводя аргументы несогласия с доводами жалобы, считает их несостоятельными, оснований для отмены постановления суда не усматривает.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд рассмотрел ходатайство осужденного Островского П.С. в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст.ст. 397-399 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы указанные требования уголовного и уголовно-исполнительного законов судьей первой инстанции при рассмотрении ходатайства не нарушены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции мотивировал принятое решение, исходя из данных о поведении осужденного Островского П.С. за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Судом принято во внимание, что Островский П.С. отбывает наказание, назначенное по приговору от 4 февраля 2020 года в ФКУ СИЗО-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, за весь период отбывания наказания не имеет ни поощрений, ни взысканий, к труду не привлечен, администрацией исправительного учреждения ходатайство о замене неотбытой части наказания лишения свободы более мягким видом наказания, не поддержано, поскольку осужденный не может быть охарактеризован ни положительно, ни отрицательно, кроме того, на момент рассмотрения ходатайства в следственном изоляторе содержится в качестве подсудимого по другому уголовному делу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции анализировал поведение осужденного Островского П.С. за весь период отбывания им наказания, учитывал в полной мере представленные материалы, характеризующие поведение осужденного, в том числе исследовал в судебном заседании и личное дело осужденного, не свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
К выводу об отсутствии стойкой положительной динамики в поведении осужденного суд первой инстанции пришел на основании анализа совокупности данных о личности осужденного за весь период отбывания им наказания, принимая во внимание характеризующие Островского П.С. сведения, сомнений в объективности которых у суда первой инстанции не имелось, и в настоящее время таковых данных не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела, в том числе данные о личности осужденного Островского П.С., не трудоустроенного, не имеющего ни поощрений, ни взысканий, его поведение за весь период отбывания наказания, степень тяжести совершенного преступления, срок наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнение участников процесса, и судом в удовлетворении ходатайства обоснованно было отказано.
Учитывая нестабильное поведение в период отбывания назначенного Островскому П.С. наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда и принимая во внимание, что решение судом принято своевременно в период отбывания наказания Островским П.С., назначенного приговором суда от 4 февраля 2020 года, также полагает, что цель наказания не достигнута, и Островский П.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 4 февраля 2020 года, и более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.
Несогласие осужденного с характеристикой, представленной администрацией СИЗО-Номер изъят не свидетельствует о необъективности выводов администрации, поскольку данные выводы постановлены на основе оценки отношения осужденного к отбыванию наказания.
Вопреки доводам жалобы, оснований поставить под сомнение изложенные в представленной характеристике сведения у суда не было, нет таковых и у суда апелляционной инстанции. Характеристика содержит исчерпывающие и объективные сведения об отношении осужденного к отбыванию наказания, подписана и утверждена начальником исправительного учреждения, заверена печатью учреждения.
Обстоятельств, указывающих на незаконные действия администрации исправительного учреждения, в том числе об отказе осужденному в трудоустройстве, кроме предположений самого осужденного, судом первой инстанции не установлено, а потому доводы жалобы в данной части несостоятельны. Не представлено указанных сведений и в суд апелляционной инстанции.
Несогласие осужденного с выводами суда сводятся по существу к переоценке доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания. Субъективное мнение осужденного о возможности замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, не свидетельствует о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства и не влечет отмену постановления, отвечающего положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Постановление суда в полной мере отвечает Постановлению Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и не противоречит Конституции РФ.
При рассмотрении ходатайства не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Братского городского суда Иркутской области от 18 мая 2020 года в отношении Островского П.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Островского П.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка