Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 22-1884/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 22-1884/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующей судьи Рябцовой В.Ю.,
судей Ивановой Т.В., Ступиной Е.Р.,
при секретаре Корсаковой А.В.,
с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,
защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Холкина А.Ю. - адвоката Тимофеев В.Н., представившего удостоверение N и ордер N,
законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший N 1 - ФИО11,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней Потерпевший N 1 - ФИО11 и апелляционному представлению государственного обвинителя Шевченко Ю.Н. на постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2020 года, которым
ХОЛКИН ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, временно проживающий по адресу: <адрес> несудимый,
освобожден от уголовной ответственности за совершенное им деяние, предусмотренного п.п. "в,г,д" ч.2 ст. 126 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании примечания к ст.126 УК РФ и в соответствии с ч.2 ст.28 УПК РФ.
По делу также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения в виде заключения под стражу, которая была отменена, Холкин А.Ю. освобожден из-под стражи в зале суда.
Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший N 1 - ФИО11, апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав выступления адвоката Тимофеева В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и представления, мнения прокурора Тихановой Н.А., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший N 1 - ФИО11 просивших апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
органами предварительного расследования Холкин А.Ю. обвинялся в совершении похищения человека с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении заведомо несовершеннолетнего, то есть в том, что 30.09.2019 в период времени с 07 часов 10 минут до 07 часов 30 минут Холкин А.Ю., находясь на улице у <адрес> в <адрес>, с целью похищения и дальнейшего удержания Потерпевший N 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо зная, что последняя является несовершеннолетней, приставил к шее Потерпевший N 1 нож, используя его в качестве оружия и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, создавая реальную опасность для жизни потерпевшей, тем самым, подавил ее волю к сопротивлению, после чего, применяя физическую силу и удерживая Потерпевший N 1 рукой за плечо, отвел ее в лесной массив, расположенный в 400 метрах южнее <адрес> в <адрес>, где продолжил ее удерживать длительное время, после чего, потерпевшая была освобождена сотрудниками полиции около 10 часов 50 минут 30.09.2019.
Постановлением Лужского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2020 года Холкин А.Ю. освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело прекращено на основании примечания к ст.126 УК РФ и ч.2 ст.28 УПК РФ.
В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО11 выражает несогласие с постановлением Лужского городского суда Ленинградской области.
Полагает, что в действиях Холкина А.Ю. изначально присутствовал состав преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, несмотря на наличие добровольного отказа от совершения преступления.
Анализируя показания Потерпевший N 1, указывает, что неизвестный ей (Потерпевший N 1) мужчина, угрожая ножом, напугал ее и совершил похищение, заставляя передвигаться с ним вместе, фактически, путем психического насилия, удерживал ее рядом с собой, кроме того, Холкину А.Ю. из телефонного разговора стало известно, что за ним и Потерпевший N 1 никто не следит, с чем он согласился, но потерпевшую не отпустил, продолжая удерживать ее рядом с собой.
Выражает несогласие с выводами заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Холкин А.Ю. хроническим временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, ввиду того, что эксперты в амбулаторных условиях не смогли полностью установить психическое состояние Холкина А.Ю. на период совершения им преступления, в процессе предварительного следствия и суда.
Подвергает сомнению психическое здоровье Холкина А.Ю., полагая, что назначение повторной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, помогло бы установить точное психическое состояние Холкина А.Ю. на период совершения преступления, в процессе предварительного следствия и суда для решения вопроса о применении в отношении Холкина А.Ю. принудительной меры медицинского характера, на основании ст. 97 УК РФ, в случае обнаружения у него психического заболевания.
На основании изложенного просит отменить постановление Лужского городского суда Ленинградской области, назначить повторную судебную психолого - психиатрическую экспертизу, с помещением Холкина А.Ю. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шевченко Ю.Н. полагает постановление от 13.07.2020 подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неправильного применения судом уголовного закона, а именно: необоснованного применения примечания к ст.126 УК РФ.
В обоснование доводов представления указывает, что судом правильно приведена ссылка на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", однако, вывод о добровольности действий Холкина А.Ю., не основан на материалах дела.
Полагает, что норма, приведенная в ст. 126 УК РФ, является поощрительной, побуждающей субъекта преступления отказаться от достижения преступной цели, при этом, оценка добровольности состоявшегося освобождения, должна производиться в неразрывной связи подобных объективных фактов в виде реальной возможности удержания жертвы с обстоятельствами, характеризующими субъективную сторону преступления.
Обращает внимание, что суд указывает на отсутствие со стороны Холкина А.Ю. каких- либо выдвигаемых требований при похищении Потерпевший N 1, однако, заявление подобных требований не является обязательным признаком субъективной стороны состава преступления.
Полагает, что цель похитителя была достигнута, поскольку к данным целям могут быть отнесены месть потерпевшему, его захват, удержание в определенном месте, устранение определенных препятствий для себя и иных лиц, множество иных субъективных факторов, ввиду чего делает вывод о том, что нельзя признать добровольным освобождение Потерпевший N 1 в том смысле, в котором оно приведено в примечании к ст.126 УК РФ.
Считает, что Холкин А.Ю. не подлежал освобождению от уголовной ответственности за совершенное деяние, поскольку сам озвучил цели похищения, как обусловленные спасением потерпевшей от бандитов, заказавших ему похищение Потерпевший N 1, что подтверждается также показаниями потерпевшей, из чего делает вывод, что объективная сторона преступления была выполнена, с субъективной точки зрения Холкина А.Ю. смысл дальнейшего удержания потерпевшей утрачивался, ее освобождение состоялось уже после того, как цель похищения была достигнута.
Указывает, что согласно примечанию к ст. 126 УПК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления, однако, в действиях Холкина А.Ю. усматривается угроза причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, выразившаяся в приставлении к ее горлу предмета, используемого в качестве оружия, что составляет объективную сторону ч. 1 ст. 119 УК РФ.
На основании изложенных доводов постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2020 года полагает подлежащим отмене, уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу и представление государственного обвинителя, Холкин А.Ю. полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу и представление - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, представления государственного обвинителя, возражения Холкина А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389_15 УПК РФ, ч. 2,4 ст. 389_16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе то, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном решении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с примечанием к ст.126 УК РФ, лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Как следует их обжалуемого постановления, суд пришел к выводу, что Холкин А.Ю., при наличии возможности и отсутствии какой-либо цели, достижение которой обусловило отсутствие необходимости дальнейшего удержания потерпевшей, добровольно освободил Потерпевший N 1, тем самым, выполнил условия освобождения от уголовной ответственности, указанные в примечании к ст.126 УК РФ, при этом, другого преступления в отношении Потерпевший N 1 Холкиным А.Ю. совершено не было.
В обоснование вывода об отсутствии в действиях Холкина А.Ю. иного состава преступления, суд согласился, что какого-либо вреда здоровью потерпевшей Холкиным А.Ю. в ходе похищения не причинено, что подтверждается приведенными в постановлении телефонограммой (т. 1 л.д.31), выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (т. 1 л.д.90), выводами, приведёнными в заключении судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.194).
В то же время, как следует из существа предъявленного Холкину А.Ю. обвинения, ему не было инкриминировано применение насилия и причинения каких-либо повреждений потерпевшей, а вменялось, что он, в ходе совершения похищения, приставил к шее Потерпевший N 1 нож, используя его в качестве оружия и угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, создавая реальную опасность для жизни потерпевшей, которую, как указал суд, согласившись с обоснованностью обвинения в указанной части, потерпевшая воспринимала реально. То есть, демонстрируя потерпевшей нож, Холкин А.Ю. психологически воздействовал на потерпевшую, что суд расценил, с учетом места совершения преступления, личности потерпевшей, являющейся несовершеннолетней, конкретных действий Холкина А.Ю., восприятия его действий потерпевшей, как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, носившую реальный характер. Однако, анализируя отсутствие наличия в действиях Холкина А.Ю. в отношении Потерпевший N 1 иного преступления, судом дана оценка только отсутствию у потерпевшей телесных повреждений.
В то же время, оценка наличия или отсутствия в действиях Холкина А.Ю. состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, что имело существенное значение в соответствии с примечанием к ст.126 УК РФ для разрешения вопроса о возможности освобождения Холкина А.Ю. от уголовной ответственности по обвинению в совершении указанного преступления, судом не дана.
Таким образом, соглашаясь в указанной части с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оставление судом без исследования и оценки существенных обстоятельств, имеющих значение для вынесения законного и обоснованного решения, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии существенных противоречий, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, ставит под сомнение саму процедуру судопроизводства, в соответствии со ст.389_17 УПК РФ, является основанием для отмены постановления с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Судебная коллегия не находит оснований в настоящее время разрешать вопрос о мере пресечения в отношении Холкина А.Ю., что не лишает суд первой инстанции возможности рассмотреть указанный вопрос, при наличии к тому оснований, при новом судебном разбирательстве.
С учетом приведенных оснований для отмены судебного решения, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в остальной части не могут быть предметом оценки в настоящем судебном заседании, что не лишает стороны права ссылаться на них при новом судебном разбирательстве, по результатам которого суду надлежит вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2020 года, которым Холкин ФИО19 освобожден от уголовной ответственности за совершённое им деяние, предусмотренное п.п. "в,г,д" ч. 2 ст. 126 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекращено на основании примечания к ст. 126 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ - отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней Потерпевший N 1 - ФИО11, апелляционное представление государственного обвинителя Шевченко Ю.Н. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
