Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 22-1884/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 22-1884/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шемякиной Е.С.,
судей Викуловой К.М., Кавизиной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Корчажкине Д.А.,
с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Матвейчук Е.Ю.,
осужденного Арсентьева А.С.
адвоката Огородник М.И., действующей по назначению,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденного Арсентьева А.С., апелляционной жалобе и дополнений к ней защитника адвоката Кожина Н.П., апелляционного представления государственного обвинителя Плотниковой Н.В. на приговор <данные изъяты> от 02.03.2020 года, которым
Арсентьев А. С., родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый
осужден по
- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор <данные изъяты> от <Дата>) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменялась.
Зачтено в срок отбытого наказания время содержания осужденного Арсентьева А.С. под стражей по приговору <данные изъяты> от 15.08.2019 года. Постановлением <данные изъяты> от 02.03.2020 года внесены уточнения в приговор в части зачета срока содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от 15.08.2019 года с 26.03.2019 года по 29 марта 2019 года и с 25 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу - 30.08.2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Викуловой К.М., выслушав доводы осужденного и его адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, не возразивших против доводов апелляционного представления, мнение помощника прокурора Матвейчук Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Арсентьев А.С. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Уголовное дело в отношении Арсентьева А.С. поступило и рассмотрено <данные изъяты>
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Вину по предъявленному обвинению Арсентьев А.С. признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Арсентьев А.С. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что должен был осужден в <адрес>, а не в <адрес>, находит, что обвинение в <адрес> ему сфальсифицировано. Денежные средства с карты потерпевшей он переводил на карту своей мамы посредством мобильного банка находясь в <адрес>, а ни как указано в приговоре в <адрес> края. Позицию по делу в части места совершения преступления он изменил при получении обвинительного приговора, а не как ошибочно указано судом после допроса матери.
В апелляционной жалобе адвокат Кожин Н.П. просит отменить приговор, в силу ст. 32 УПК РФ, ст. 171, 172 УПК РФ прокурором <адрес> неправильно определена подследственность расследования уголовного дела. Точное место совершения преступления не установлено. Кроме того, полагает, что суд, удовлетворив ходатайство, изменил период представления информации, нарушив право подзащитного.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Плотникова Н.В. просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе, поскольку нарушено право стороны обвинения на представление доказательств. Так, судом самостоятельно был изменен период запрашиваемой информации по заявленному ходатайству стороны обвинения, что привело к невозможности установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
По смыслу ч. 2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ "О судебной практике о краже, грабеже и разбое" N 29 от 27.12.2002 года, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
В соответствии со ст. 228 УПК РФ суд по поступившему уголовному делу обязан выяснить, подсудно ли это дело данному суду. При этом судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело неподсудно данному суду (в силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ), выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.
Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.
Как усматривается из предъявленного обвинения и обвинительного заключения, Арсентьев А.С. обвиняется в том, что в период с 14.04.2019 по 24.04.2019 года, находясь на территории <адрес>, совершил хищение денежных средств, находящихся на банковском счете N банковской карты, открытой в ПАО Сбербанк России на имя МИВ., причинив последней значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.
14 апреля 2019 года (09-55 и 10-19 часа) и 24 апреля 2019 года (08-43 и 08-45 часа) Арсентьев А.С., находясь около остановки, расположенной в 10 метрах в юго-западном направлении от административного здания ОАО "<данные изъяты>" по <адрес>, посредством услуги "Мобильный банк", осуществил неоднократно незаконные переводы с банковского счета банковской карты, принадлежащей МИА. на банковский счет банковской карты, принадлежащей ХЛВ., похитив денежные средства на общую сумму 6 310 рублей. 15 апреля 2019 года (07-54 часа) Арсентьев А.С., находясь <адрес> осуществив незаконные переводы с банковского счета банковской карты, принадлежащей МИА. на банковскую карту, принадлежащей КСП похитив денежные средства на общую сумму 140 рублей. Далее, 24 апреля 2019 года (09-23 часа) Арсентьев А.С., находясь по адресу: <адрес> посредством услуги "Мобильный банк", путем незаконного перевода с банковского счета банковской карты, принадлежащей МИА. на банковский счет банковской карты, принадлежащей ДВН. похитил денежные средства в сумме 2000 рублей. Своими преступными действиями, Арсентьев А.С. причинил МИВ. значительный материальный ущерб на общую сумму 8450 рубля.
Постановлением руководителя СО - врио заместителя начальника СУ УМВД России по Забайкальскому краю КИВ. от 19.06.2019 года, по данному уголовному делу в порядке ст. 152 УПК РФ, определена подследственность и установлена за СО ОМВД России по <данные изъяты>.
Постановлением заместителя прокурора Забайкальского края МТФ от 22.06.2019 года надзор за расследованием уголовного дела N N возложен на прокурора Нерчинского района Забайкальского края.
15.08.2019 года судья <данные изъяты> приняв дело к производству, назначила к рассмотрению, и не убедившись в подсудности дела, рассмотрела его по существу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным решением суда.
Как следует из обжалуемого решения, суд, рассмотрев уголовное дело по существу в рамках предъявленного обвинения, пришел к выводу, что преступление, в котором обвинялся Арсентьев А.С. совершено в <адрес>, указав, что денежные средства были похищены с банковского счета N N банковской карты, отрытой в ПАО Сбербанк России на имя МИВ
При этом открытие потерпевшей МИВ. банковского счета в г. <адрес>, не может влиять на подсудность уголовного дела, поскольку единственным основанием для определения территориальной подсудности уголовного дела является место выполнения объективной стороны преступления.
Изложенные в обвинении обстоятельства со всей определенностью указывают, что возможным местом совершения инкриминируемого преступления, является место, где обвиняемый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, в том числе путем обращения в пользу других лиц. Как следует из предъявленного обвинения данное место расположено на территории <адрес>, где по мнению стороны обвинения, были переведены денежные средства ДВН
Рассмотрение дела не тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является несоблюдением процедуры судопроизводства, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, в силу требований ст. 389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене.
В связи с отменой приговора по мотиву существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона доводы жалобы и представления о не полноте судебного следствия, нарушении прав участников путем не истребования необходимых документов, не установлении обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и иные изложенные в жалобах, не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции. Доводы стороны защиты о переводе денежных средств в другом месте, подлежат разрешению при новом рассмотрении дела, и подлежат оценке в совокупности с представленными сторонами доказательствами.
Поскольку приговором суда вопрос по мере пресечения не разрешался, Арсентьев А.В. не был взят по стражу в зале суда, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменялась, суд апелляционной инстанции при отмене приговора, также не усматривает оснований для изменения ранее избранной меры пресечения. Арсентьев А.В. в настоящее время отбывает наказание по приговору <данные изъяты> от 15.08.2019 года.
В связи с отменой приговора <данные изъяты> от 02.03.2020 года, постановление <данные изъяты> от 02.03.2020 года, вынесенное в порядке ст. 397 УПК РФ, с разрешением вопроса об устранении неточностей в приговоре <данные изъяты> от 02.03.2020 года (по не вступившему в законную силу приговору), также подлежит отмене, как незаконное, вынесенное в нарушение требований норм уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от 02.03.2020 года в отношении Арсентьева А. С. - отменить.
Уголовное дело в отношении Арсентьева А. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ передать со стадии назначения судебного заседания для рассмотрения по существу в <данные изъяты>.
Постановление <данные изъяты> от 02.03.2020 года о внесении уточнений в приговор <данные изъяты> - отменить.
Апелляционные жалобы осужденного Арсентьева А.С., защитника Кожина Н.П., апелляционное представление - удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи
Копия верна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
