Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1884/2020
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 22-1884/2020
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,
при секретаре Скородумовой Ю.В.,
с участием прокурора Переверзева С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Куца К.В. на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 08 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Куца К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Переверзева С.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года Куц К.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Куц К.В. отбывает наказание с 23 октября 2015 года. На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции неотбытая часть наказания составила 1 год 3 месяца 14 дней.
Осужденный Куц К.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что отбыл более трех четвертей срока наказания, добровольно прошел курс лечения от <данные изъяты> и <данные изъяты> реабилитации, трудоустроен, получил профессию слесарь-ремонтник котельного оборудования. К труду на добровольных началах относится добросовестно, принимает активное участие в жизни колонии и отряда, за что неоднократно поощрялся администрацией. В 2018 году переведен на облегченные условия содержания. Имеющееся взыскание погашено досрочно, с момента последнего прошло более двух с половиной лет. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Связь с родными не утрачена. Имеет постоянное место жительства, в случае удовлетворения ходатайства намерен заняться волонтерской деятельностью.
По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Куц К.В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что, сославшись на наличие погашенного взыскания, а также допущенное дисциплинарное нарушение, по поводу которого проведена профилактическая беседа, суд не учел, что по смыслу уголовного закона само по себе наличие взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, эти сведения должны учитываться в совокупности с другими характеризующими осужденного данными. Отмечет, что он положительно характеризуется, прошел курс лечения, положительно относится к работам без оплаты труда, посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, конфликтных ситуаций не создает, в 2018 году переведен на облегченные условия содержания, поддерживает социально-полезные связи, вину признал, имеет 14 поощрений. При этом в постановлении суд не указал, почему данные сведения не могут являться основанием для его условно-досрочного освобождения. Считает, что судом фактически не были приняты во внимание установленные уголовным законом критерии, определяющие возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, его поведение, отношение к труду и мнение администрации ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России о целесообразности удовлетворения его ходатайства. Просит отменить постановление и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Андреапольского района Тверской области Иванов П.М. полагает, что апелляционная жалоба осужденного Куца К.В. не подлежит удовлетворению, поскольку постановление суда первой инстанции основано на всех изученных в ходе судебного заседания обстоятельствах, как положительно характеризующих осужденного, так и отрицательно, которые позволили суду сделать вывод о том, что цели наказания в отношении Куца К.В. не достигнуты и он нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Куца К.В. и представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный частью третьей этой статьи срок наказания, назначенного приговором суда.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании избранного ему судом наказания. Вывод об этом делается на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.
По смыслу закона, суды при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе.
При отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Куца К.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.
Как установлено судом, осужденный Куц К.В. прибыл в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области 14 сентября 2017 года из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области для обязательного лечения от <данные изъяты> курс лечения пройден, с 18 декабря 2019 года находится под диспансерным наблюдением. По прибытии был трудоустроен на промышленную зону на швейное производство, уволен. В настоящее время не трудоустроен, привлекается к работам без оплаты труда, к которым относится положительно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать должные выводы, на проводимые профилактические беседы реагирует правильно, активен на занятиях по социально-правовой подготовке. Окончил ПТУ N при учреждении по специальности слесарь-ремонтник 2 разряда. С 25 октября 2018 года состоит на облегченных условиях содержания. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается. Исполнительных листов не имеет. Социально-полезные связи не утрачены.
Суд при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом были исследованы справки о поощрениях и взысканиях, согласно которым за весь период отбывания наказания осужденный имел не только 14 поощрений, но и на него было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 10 суток, которое досрочно снято поощрением, а также в связи с допущенным нарушением порядка отбывания наказания проведена профилактическая беседа.
При этом оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, а также то, что только наличие снятого взыскания повлияло на выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения Куца К.В., у суда апелляционной инстанции не имеется.
Все данные, имеющие значение при рассмотрении указанного ходатайства, в том числе поведение осужденного за все время отбывания наказания и указанные в жалобе, исследованы судом, а потому учтены им в достаточной степени.
Принимая решение по существу заявленного ходатайства, суд учел позицию самого осужденного, который просил удовлетворить ходатайство, прокурора, полагавшего ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению, представителя администрации исправительного учреждения, который считал целесообразным условно-досрочное освобождение Куца К.В., однако не согласился с последним, мотивировав свое решение в постановлении.
Доводы жалобы о наличии у осужденного места жительства, гарантии трудоустройства по месту регистрации, о наличии положительных моментов в поведении Куца К.В. не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ является его обязанностью, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таком поведении, которое исключит совершение им преступлений в дальнейшем.
При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении Куца К.В. за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствовало, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.
Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.
Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соблюдены.
Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 08 июля 2020 года в отношении Куца К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Куца К.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.А. Каминская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
