Дата принятия: 31 марта 2015г.
Номер документа: 22-1884/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 года Дело N 22-1884/2015
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием: прокурора Савеловой Д.С.,
адвоката Цой С.П.,
осужденного Разина ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Разина на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 04 февраля 2015 г., которым
Разин , ...,
- 23.10.2008 года Анучинским районным с Приморского края по п. «а» ч.3 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158; п. «б» ч.2 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158; п. «б» ч.2 ст. 158; п. «б» ч.2 ст. 158; п. «б, в» ч.2 ст. 158; п. «б» ч.2 ст. 158; 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 21.07.2011 года по отбытию наказания;
- 24.07.2012 года Анучинским районным судом Приморского края по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 14.04.2014 года по постановлению Анучинского районного суда Приморского края условное осуждение отменено, направлен для дальнейшего отбытия наказания в исправительную колонию общего режима, постановлено при установление места нахождения заключить под стражу, срок наказания исчислять с момента задержания, приговор мирового судьи от 20.11.2012 года исполнять самостоятельно; задержан 28.05.2014 года;
- 20.11.2012 года мировым судьей судебного участка № 69 Анучинского района Приморского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением мирового судьи того же судебного участка от 22.10.2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 10.09.2014 года.
Осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского района Приморского края от 20.11.2012.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского района Приморского края от 20.11.2012 и Анучинского районного суда Приморского края от 24.07.2012 года окончательно назначено наказание по совокупности приговоров 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 04.02.2015 года.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28.05.2014 по 03.02.2015.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., объяснение осужденного Разина в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., поддержавшей доводы возражений и полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Разин . признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО18, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 6 000 рублей.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Разин виновным себя не признал, пояснив, что хищение имущества у ФИО18 он не совершал.
В апелляционной жалобе осужденный Разин . с приговором не согласен, так как виновным в хищении имущества ФИО18 себя не считает.
Подробно описывая обстоятельства произошедшего указывает, что кражу не совершал, похищенное имущество увидел, когда в ... ФИО7 предлагал его какому то человеку взамен на металлом. На его вопрос «откуда эти вещи?» ФИО7 ответил, что их ему дал хозяин дома во временное пользование. Впоследствии ФИО7 и ФИО8 унесли инструменты в неизвестном направлении.
28.05.2014 он, ФИО28 возвращались из ... в ... . По дороге в ... их остановили сотрудники ДПС ГИБДД от которых они узнали, что машина «Тoyota Toyo Ace», на которой они ехали находится в розыске, после чего они были доставлены в отдел полиции ... , где он узнал о хищении имущества у ФИО18 и о том, что находится в розыске в связи с отменой условного осуждения.
Указывает, что 30.05.2014 он был этапирован в СИЗО-3 ... , затем его отправили в ФБУ ИК-31 для отбытия наказания. Менее чем через два месяца его привезли в ... , где от оперуполномоченного ФИО29 он узнал, что подозревается в совершении кражи у ФИО18 Объяснив ФИО30 свою непричастность и не признавая вины он подписал явку с повинной, так как ФИО31 ему внушил что так будет лучше для всех, впоследствии о своей непричастности он говорил следователю ФИО9, но следователь не обращая на это внимание давал ему подписывать бумаги, которые он подписывал в присутствии адвоката ФИО10 Впоследствии он обращался к прокурору ... с ходатайством о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, в удовлетворении которого ему было отказано. Обращает внимание, что ФИО10 была уволена за халатное отношение к подсудимым и подследственным.
Просит вернуть уголовное дело на дополнительное расследование.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Машталлер Р.В. считает вину Разина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ доказанной. Наказание соразмерно содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В дополнительной апелляционной жалобе от 16.03.2015 осужденный Разин указывает на свою невиновность и не соглашаясь с доводами государственного обвинителя о том, что его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО18 и свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО8 и ФИО7 просит оставить возражения государственного обвинителя без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Разин . и его защитник - адвокат Цой С.П. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений. Просили их удовлетворить, приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование.
Прокурор Савелова Д.С. поддержала доводы возражений, в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений просила отказать, приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Разина в совершении кражи при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Из материалов уголовного дела следует, что Разин в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением.
В обоснование виновности осужденного суд обоснованно сослался на:
- признательные показания осужденного Разина , данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, где он указывает, что 25.05.2014 он, ФИО38 поехали в ... за ФИО39. Ночевали они у ФИО40. Вечером они распивали спиртные напитки. На веранде дома в кладовой он увидел бензопилу и пластиковый ящик с набором инструментов. Воспользовавшись тем, что все находились в доме, он похитил из кладовой бензопилу и набор инструментов, спрятал их в будку, установленную на кузове грузовика. В Арсеньеве ФИО41 спросил его откуда инструменты, на что он ответил что инструменты ему дал ФИО42 во временное пользование. Инструменты он оставил себе чтобы в дальнейшем их продать, но 28.05.2014 был задержан сотрудниками полиции в Анучинском районе;
- явку с повинной, где Разин признался в совершении преступления и изложил обстоятельства, аналогичные данным им в ходе предварительного следствия;
- показания потерпевшего ФИО18, из которых следует, что 25.05.2014 у него ночевали Разин, два цыгана и парень, которые приехали к ФИО44. Один из цыган попросил у него замок с ключом, чтобы закрыть двери в будке на машине. Он дал замок с ключом, однако не видел, кто закрывал будку на машине. Утром они уехали. Замок с ключом не вернули. После их отъезда он обнаружил хищение бензопилы, электролобзика, дрели, шлифовальной машинки и трех телефонов. Впоследствии он узнал, что цыган задержали, инструменты ему вернули в ходе предварительного следствия. Причиненный ущерб в сумме 6000 рублей является для него значительным;
- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО16 из которых следует, что в ... в машине он увидел бензопилу и набор инструментов, слышал как Разин сказал ФИО45, что бензопилу и набор инструментов ему дали во временное пользование. ФИО46 ему не поверил и сказал вернуть инструменты. Данные показания ФИО47 подтвердил в судебном заседании после их оглашения;
- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7 из которых следует, что 25.05.2014 он, его брат ФИО48 Разин и ФИО49 приехали в ... . Остались ночевать у ФИО50, где вечером распивали спиртные напитки. Утром около 10 часов 30 минут уехали домой. Приехав в ... он увидел как Разин во двор дома заносит бензопилу и пластиковый кейс с электроинструментами. Разин сказал, что данные предметы он привез из ... , ему дали их во временное пользование. Не поверив Разину, он сказал вернуть инструменты. 28.05.2014 по возвращении из Уссурийска;
- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО8 и ФИО14, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7;
- показания свидетеля ФИО17, из которых следует, что он является оперуполномоченным МОМВД России «Кавалеровский», на момент обращения Разина . с явкой с повинной правоохранительные органы достоверными сведениями о совершении им хищения не располагали, на Разина указывали как на лицо причастное к хищению. Явку с повинной Разин . написал собственноручно, без принуждения;
- протокол осмотра места происшествия, при производстве которого 28.05.2014 в жилом доме, расположенном по адресу ... в ... бензопила и набор электроинструментов обнаружены не были; в ходе осмотра внутреннего двора административного здания МОМВД России «Кавалеровский» 29.05.2014 у ФИО14 были изъяты бензопила, автомашина, свидетельство о регистрации транспортного средства, набор электроинструментов в пластиковом кейсе;
- протокол проверки показаний на месте от 10.09.2014 в ходе которого Разин подтвердил свои показания о совершенном им хищении, указал место хранения в доме ФИО18 похищенных вещей;
- протокол предъявления предметов для опознания, согласно которому потерпевший ФИО18 опознал изъятые у ФИО14 бензопилу и набор электроинструментов, похищенные у него из дома с 25 до 2 мая 2014 года и на другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Разина в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Всем показаниям потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО14 и ФИО17 судом дана надлежащая и правильная оценка.
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются с другими письменными доказательствами, собранными по делу и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы о непричастности Разина к преступлению не подлежат удовлетворению, поскольку его доводы опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, а также соответствующими им показаниями самого Разина на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые суд апелляционной инстанции признает более достоверными, чем его показания в суде первой и апелляционной инстанции, где он стал отрицать совершение указанных действий, приговором и материалам дела, которые содержат достаточные доказательства, свидетельствующие об обратном и опровергают утверждения осужденного о его невиновности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Разин . не совершал преступление, а в ходе следствия написал явку с повинной, поскольку на него оказывалось психологическое давление со стороны оперуполномоченного ФИО59 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Из содержания явки с повинной осужденного следует, что он без принуждения, без оказания какого либо психологического и физического насилия сообщил о совершенном им преступлении. При этом явку с повинной Разин . написал собственноручно, в содеянном чистосердечно раскаялся. Все следственные действия были проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на Разина . какого-либо воздействия.
Замечаний и заявлений от Разина и его адвоката при производстве следственных действий не поступило, протоколы следственных действий подписаны как Разиным так и его адвокатом.
При назначении Разину наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияющие на назначенное наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Выводы суда о назначении Разину наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Оснований к назначению Разину наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения Разину определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Назначенное Разину наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.
Нарушений норм УПК РФ, в том числе, принципов свободы оценки доказательств, состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности, в материалах дела не усматривается.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 04 февраля 2015 года в отношении Разина - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
А.Л. Сабашнюк
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
