Постановление Хабаровского краевого суда от 10 июня 2014 года №22-1884/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2014 года Дело N 22-1884/2014
 
Дело № 22-1884/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 10. 06. 2014 г.
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего
судьи Головизина В. А.
с участием прокурора Ким Д. О.,
осужденного Липчинского С. А.,
при секретаре Ждановой Г. Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10. 06. 2014 г. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гдюль Н. П. в интересах осужденного Липчинского С. А. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25. 03. 2014 г., которым
Липчинский С.А. ... ,
осужден по ст. ст. 303 ч. 1, 303 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей, и на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ от наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Головизина В. А., пояснения осужденного Липчинского С. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего защитника, прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
25. 03. 2014 г. Липчинский осужден Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края за фальсификацию доказательств по гражданским делам № и №.
Преступления совершены ... ... при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Липчинский виновным себя в совершении преступлений не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Гдюль в интересах осужденного Липчинского утверждает, что приговор вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Так, суд необоснованно признал правомерным возбуждение 07. 10. 2013 г., после истечения сроков давности уголовного преследования, уголовного дела №. Применение судом редакционных поправок к обвинению, о чём указано в приговоре, законом не предусмотрено. Судом не сделан вывод о доказанности либо недоказанности факта задолженности у Липчинского по оплате услуг ЖКХ, и в каком размере. Предварительным следствием не установлена осведомленность Липчинского о наличии у него задолженности и о признаках подделки квитанции, не установлен прямой умысел, В судебном заседании установлено, что имеется техническая возможность внесения изменений в квитанции в ООО «М». Поскольку вина Липчинского не доказана, следует постановить оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель отмечает несостоятельность доводов жалобы адвоката, поскольку размер задолженности по ЖКХ не влияет на квалификацию действий виновного. Судом достоверно установлено наличие задолженности по оплате за услуги ЖКХ, осведомлённости Липчинского об этом и двукратное предоставление им суду сфальсифицированной квитанции об отсутствии таковой, что свидетельствует о прямом умысле. Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Липчинского. По доводам, изложенным в жалобе защитника, приговор не подлежит изменению или отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приговор суда, в части установления обстоятельств дела и юридической оценки действий Липчинского, основан на полно, всесторонне и объективно исследованных материалах настоящего дела. В приговоре достаточно подробно приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции, достаточно полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришёл к выводу о совершении Липчинским фальсификации доказательств по гражданским делам № и № при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Действия виновного ст. ст. 303 ч. 1 и 303 ч. 1 УК РФ судом квалифицированы правильно, как два самостоятельных преступления, совершенных Липчинским умышленным предъявлением сфальсифицированного доказательства по гражданским делам.
Вывод о том, что квитанция, представленная Липчинским при проведении подготовки по гражданскому делу и в судебном заседании в Верхнебуреинском районном суде Хабаровского края 05. 08. 2011 г. и 16. 09. 2011 г. по гражданским делам № и № сфальсифицирована, и о её фальшивости виновный, представляя её в суде был осведомлён, судом убедительно мотивирован в приговоре.
Так, в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - сотрудников ООО «М установлено значительное внешнее сходство квитанции, предъявленной Липчинским в судебных заседаниях 05. 08. 2011 г. и 16. 09. 2011г. с подлинной. Ими же приведены сведения об отличии этой квитанции от подлинной, что дало суду основание для вывода о её сфальсифицированности.
Судом проверен и обоснованно отвергнут довод Липчинского об изготовлении сфальсифицированной квитанции, предъявлявшейся им в судах директором ООО «М» или иным лицом, по её поручению, из личной неприязни к нему.
Судом установлено отсутствие между осужденным и директором ООО «М» отношений, которые могли бы побудить последнюю, с целью навредить Липчинскому, саму изготовить такую квитанцию либо поручить кому - либо из своих подчинённых сделать это.
Об изготовлении её не директором ООО «М» и не операционистом этого общества, свидетельствуют отличия сфальсифицированной квитанции от подлинной, что указывает на составление её лицом, недостаточно владеющим знаниями, необходимыми операционисту для составления таких квитанций.
В судебном заседании, в том числе показаниями подсудимого Липчинского, установлено, что оплату коммунальных и жилищных платежей по квартире по ... , никто, кроме него, не производил.
Показания Липчинского о своевременной и регулярной оплате им услуг ЖКХ опровергнуты объективными сведениями, в том числе документами, представленными ООО «М».
Коммунальные услуги Липчинским не оплачивались за период с 01. 11. 2008 г. по 01. 01. 2010 г., а жилищные услуги им не были оплачены за период с о1. 11. 2008 г. по 01. 07. 2011 г..
Согласно исследованным судом материалам гражданского дела №, рассмотренного мировым судьёй судебного участка №51 Верхнебуреинского района Хабаровского края Липчинский, к моменту предъявления им при проведении подготовки по гражданскому делу и в судебном заседании в Верхнебуреинском районном суде Хабаровского края 05. 08. 2011 г. и 16. 09. 2011 г. по гражданским делам № и № сфальсифицированной квитанции, имел подлинную квитанцию ООО «М» с указанием о задолженности по оплате услуг ЖКУ на 01. 08. 2011 г. в размере ... ., т. е. не оплачивая длительный период времени коммунальные и жилищные услуги, предъявляя 05. 08. 2011 г. и 16. 09. 2011 г. при проведении подготовки по гражданскому делу и в судебном заседании квитанцию, в которой было указано об отсутствии задолжённости по оплате услуг ЖКУ - сведения, заведомо для виновного, несоответствующие действительности, Липчинский не мог не понимать, что предъявляемая им квитанция сфальсифицирована и желал посредством её предъявления получения материальных выгод в виде освобождения от оплаты задолженности по оплате услуг ЖКУ. Данные обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле Липчинского при совершении действий, за совершение которых он был осужден Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края.
Приведённые обстоятельства опровергают мнение защитника, изложенные в его апелляционной жалобе об отсутствии в приговоре вывода о доказанности либо недоказанности факта задолженности Липчинского по оплате услуг ЖКУ.
Размер же этого долга не является предметом доказывания, поскольку установлению подлежало наличие либо отсутствие факта фальсификации доказательств по гражданскому делу, участвующим в деле лицом. В данном конкретном случае подлежало установлению, имел ли место факт представления ответчиком по гражданским делам № и №сфальсифицированного доказательства - сфальсифицированной квитанции.
Ошибочным является мнение защитника, изложенное в апелляционной жалобе о признании судом правомерным возбуждения 07. 10. 2013 г. уголовного дела № после истечения сроков давности уголовного преследования по факту совершения Липчинским 05. 08. 2011 г. действий, за которые он привлечён к уголовной ответственности, поскольку такое решение в приговоре отсутствует.
В приговоре лишь отмечено наличие такого постановления.
Вместе с тем, судом убедительно мотивировано осуждение Липчинского за совершение преступления, совершённого 05. 08. 2011 года..
Так, из материалов дела следует, что по фактам совершения им противоправных действий 05. 08. 2011 г. и 16. 09. 2011г. заместителем руководителя СО ... 23. 09. 2011 г. возбуждено уголовное дело по ст. 303 ч. 1 УК РФ.
Данное постановление не отменялось. Таким образом, уголовное дело по факту совершения 05. 08. 2011 г Липчинским преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 1 УК РФ возбуждено до истечения срока давности привлечения его к уголовной ответственности. Возбуждение уголовного дела по факту, по которому ранее возбуждалось уголовное дело, не может быть свидетельством незаконности первичного возбуждения уголовного дела и проведения предварительного следствия.
Указание в приговоре о произведении редакционной поправки формулировки предъявленного Липчинскому обвинения, в данном случае свидетельствует лишь о том, что судом не переписана формулировка обвинения с постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, что не противоречит УПК РФ и не является каким - либо нарушением прав обвиняемого, в том числе, права на защиту, что даёт основанием признать апелляционную жалобу и в этой части необоснованной.
Назначенное Липчинскому наказание соответствует требованиям закона, в том числе о справедливости.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменения приговора не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25. 03. 2014 г. в отношении Липчинского С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке в течение одного года в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Головизин В. А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка