Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 22-1884/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 апреля 2014 года Дело N 22-1884/2014
г. Владивосток 9 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Пыльновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 9 апреля 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Гунбина Виталия Викторовича на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 31 января 2014 года, которым ходатайство
Гунбина Виталия Викторовича, ... года рождения, уроженца ... края, ранее судимого 15 ноября 2010г. Шкотовским районным судом Приморского края по ст. ст. 30 ч. 3158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года,
осужденного:
08 августа 2011г. Шкотовским районным судом Приморского края по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 74 ч. 5, 70 УК РФ, с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 16 декабря 2013г. считать окончательно осужденным к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, -
оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обратился осужденный Гунбин В.В., просил применить наказание виде исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства.
Судом ходатайство Гунбина В.В. рассмотрено в его отсутствие по заявлению осужденного (л.д.43).
Ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый Гунбин В.В. с постановлением не согласен и фактически просит его отменить.
Указывает что не однократно обращался в суд с ходатайствами с целью трудоустройства на оплачиваемую работу через смягчение наказания.
Выражает несогласие с характеризующим его материалом, указывая, что в ПТУ ИК-№ он был одним из лучших учеников, единственный проходил всю практику и был рекомендован мастером на работу в швейный цех пром-зоны.
Полагает, что причина плохой характеристики администрации, увольнения с работы и перевода из рабочего отряда в нерабочий в конфликтах с администрацией.
Обращает внимание на длительность рассмотрения ходатайства и на то, что судья Белецкий А.П. уже дважды, 21. 06.2013г. и 31.01.2014г., рассматривал его ходатайства.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.
По смыслу закона, в частности ст. 80 УК РФ, смягчение вида наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых.
При этом, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осуждённых обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Согласно представленной в суд характеристике (л.д.10), Гунбин В.В. отбыл 1\2 срока наказания, характеризуется удовлетворительно. В период с 02.07.2012г. по 12.07.2012г. был трудоустроен в швейный цех колонии, к своим обязанностям относился не всегда добросовестно, за что был уволен. В настоящее время оплачиваемой работы не имеет по независящим от него причинам. Периодически принимает участие в работах по благоустройству территории колонии. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства старается не нарушать. Находится в обычных условиях отбывания наказания. За период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, но устойчивого интереса к ним не имеет. За время отбывания наказания обучался в профессиональном училище ИК-20, приобрел специальности швей третьего разряда и машинист котельной, к учебе относился удовлетворительно, имел пропуски занятий. Социальные связи не утратил. Состояние здоровья удовлетворительное. Вину признает полностью, исполнительных листов не имеет.
Учитывая личность и поведение осуждённого, мнения представителя ФКУ ИК-№ и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции обоснованно, опираясь на установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, согласно которым Гунбин В.В. характеризуется удовлетворительно, посчитал, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет преждевременной и нецелесообразной на данном этапе отбывания наказания, приведя в постановлении мотивы принятого решения (л.д.55-56), которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.
Выраженное в апелляционной жалобе осужденного несогласие с характеризующим материалом (причина плохой характеристики администрации и, увольнения с работы и перевода из рабочего отряда в нерабочий в конфликтах с администрацией) является голословным и объективно ничем не подтверждено.
У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленной характеристики, поскольку она дана начальником отряда ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ... ФИО2, согласованна с заместителем начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ... ФИО3 и утверждена начальником ФКУ ИК- № ГУФСИН России по ... ФИО4 Отраженное в характеристике заключение основано, в том числе, на решении административной комиссии ФКУ ИК-№ от 23.07.2013г. ( л.д. 18).
Позиция, высказанная в судебном заседании представителем ФКУ ИК-№ ФИО5 по ходатайству соответствует представленной характеристике личности осужденного.
Кроме того, в соответствии со ст. 399 УПК РФ, мнение представителя органа исполняющего наказания при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, не является обязательным для суда.
Дополнительные доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся характеристике ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы осужденного, что он, обучаясь в профессиональном училище ИК-№, где приобрел специальность швея, были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного и оценены наряду с другими сведениями о личности осужденного.
Указанные осужденным Гунбиным В.В. обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, и не влияют на законность и обоснованность решения об отказе в удовлетворении ходатайства.
Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не было допущено волокиты при рассмотрении ходатайства осужденного Гунбина В.В., поскольку, как видно и материала ( л.д.40-41), длительность рассмотрения ходатайства вызвана изменениями, внесенными Федеральным законом № 221-ФЗ от 23.07.2013г. в ст. 399 УПК РФ, касающимися обязательного извещения потерпевшего о рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.
Несостоятельно и указание осужденного о повторном рассмотрении его ходатайства судьей Белецким А.П., т.к из приложенного к апелляционной жалобе копии постановления Артемовского городского суда от 21.06.2013г. ( л.д. 65) видно, что ранее судьей Белецким А.П. рассматривалось ходатайство осужденного Гунбина В.В. об изменении вида исправительного учреждения, что по смыслу ст. 63 УПК РФ не является повторным участием судьи в рассмотрении ходатайства.
Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены соответствующие мотивы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 31 января 2014 года в отношении осужденного Гунбина Виталия Викторовича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: Гунбин В.В. содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН РФ по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
