Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 ноября 2014 года №22-1884/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2014 года Дело N 22-1884/2014
 
г. Ханты-Мансийск 12 ноября 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Болотова В.А.,
с участием прокурора Булавина В.В.,
защитника - адвоката Курайкина Ю.В.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 г. апелляционную жалобу адвоката Сливко И.П. в интересах обвиняемого Г. на постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 26 сентября 2014 года, которым
Г., ... ранее судимому:
- 19 января 2004 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;
- 30 января 2006 года Нефтеюганским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 318, ст. ст. 70, 74 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 09 декабря 2011 года. 20 ноября 2011 года решением Калининского районного суда г. Тюмени установлен административный надзор сроком на три года, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 119 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до 29 октября 2014 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение защитника адвоката Курайкина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Булавина В.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органом предварительного следствия Г. обвиняется в умышленном причинении С.Р.М. телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, совместно с неустановленным лицом; в хищении имущества А.Д.А. путем обмана; в открытом хищении имущества А.Г.А. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; в вымогательстве, то есть требовании передачи имущества А.Г.А. в виде денежных средств; в угрозе убийством А.Г.А.
По данным фактам были возбуждены уголовные дела, которые были соединены в одно производство.
06 мая 2014 года Г. задержан по ст. 91 УПК РФ.
07 мая 2014 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
08 мая 2014 года Нефтеюганским районным судом в отношении обвиняемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз 26 августа 2014 года Нефтеюганским районным судом до 04 месяцев 23 суток, то есть до 29 сентября 2014 года, включительно.
22 сентября 2014 года ст. следователем СО ОМВД России по (адрес) З.А.С., с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по (адрес), перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Г. под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до 29 октября 2014 года. Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Суд удовлетворил данное ходатайство следователя, придя к выводу, о невозможности применения к Г. иной, более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Сливко И.П., в интересах обвиняемого Г., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению защитника, следователями, расследующими уголовное дело, никаких мер к надлежащему расследованию уголовного дела не принимается, следствие допускает волокиту, допускается предъявление Г. обвинения по формальным основаниям, при отсутствии каких либо доказательств, предъявленное обвинение не подтверждается материалами уголовного дела, срок предварительного следствия неоднократно продлевался по одним и тем же основаниям. Помимо этого, по мнению адвоката, суд необоснованно высказался о сложности расследования уголовного дела, несмотря на то, что по уголовному делу всего лишь один обвиняемый, все инкриминируемые ему преступления совершены на территории одного населенного пункта и в отношении трех потерпевших. Характер инкриминируемых преступлений не требует проведения экспертиз и выполнения большого объема следственных действий, в том числе за пределами города. Более того, суд при рассмотрении ходатайства. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также п. п. 3, 5, 21, 22, 23 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Не учел, что Г. имеет временную регистрацию и собственное жилье на территории (адрес), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает. Исходя из изложенного, по мнению адвоката, доводы о том, что Г., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовном делу, не мотивированы, не обоснованы и оснований для его содержания под стражей не имеется. Просит постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 26 сентября 2014 года - отменить, принять иное судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
В возражениях на поданную апелляционную жалобу государственный обвинитель К.М.П. не соглашаясь с ее доводами, просит оставить жалобу адвоката Сливко И.П. без удовлетворения, а постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2014 года без изменения.
Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Г., судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Г. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу следственных действий направленных на окончание предварительного расследования и направления дела в суд, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из представленных суду материалов, 19 сентября 2014 года руководителем следственного органа - Врио начальника СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому округу - Югре Б.Е.А. срок предварительного следствия продлен на одиннадцать месяцев 00 суток, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до 29 октября 2014 года, тогда как срок содержания под стражей обвиняемому Г. был продлен судом до 29 октября 2014 года включительно, то есть за рамками срока предварительного следствия.
Таким образом, судом неверно исчислен срок содержания под стражей Г. с учетом срока предварительного следствия, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, определив, что обвиняемому Г. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до 29 октября 2014 года. При этом суд апелляционной отмечает, что основания, по которым постановление суда подлежит изменению, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения и не влекут его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2014 года о продлении срока содержания обвиняемого Г. под стражей - изменить, установить, что срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до 29 октября 2014 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сливко И.П., в интересах обвиняемого Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья  
суда ХМАО
Югры В.А. Болотов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка