Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-1883/2021

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

судей Савина А.Г. и Тимошенко А.И.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного Козырского И.В.,

защитника Быкова И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Владимира Сатаровой Н.Ю. на приговор Ленинского районного суда **** от 25 июня 2021 года, которым

Козырский И. В., **** рождения, уроженец ****, осужденный приговором Ленинского районного суда г. Владимира от ****. по ч.4 ст. 291.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 69, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев,

осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ с применением ст. 64, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; являться в установленные сроки в контролирующий орган для отчета о своем поведении; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Приговор Ленинского районного суда г. Владимира от ****. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Савина А.Г., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционного представления, мнения осужденного Козырского И.В. и защитника Быкова И.Е. об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора Шаронова В.В., поддержавшего доводы представления об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Козырский И.В. признан виновным в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено с **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Владимира Сатарова Н.Ю. считает приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводы суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В дополнении уточнила требования и просила изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, поскольку применение судом требований ст. 64, 73 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Ссылаясь на ст. 6, 60 УК РФ, считает, что суд оставил без должного внимания тяжесть совершенного преступления и его фактические обстоятельства. Обращает внимание, что Козырский совершил особо тяжкое преступление, посягающее против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах самоуправления, а положительная характеристика и смягчающие обстоятельства не могут рассматриваться как исключительные обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности преступления. Повышенная степень общественной опасности и личности осужденного связана с передачей взятки заместителю ****, а, учитывая широкий общественный резонанс преступления, оно подрывает веру граждан в справедливость и наносят существенный урон авторитету органов власти, потому считает, что восстановление социальной справедливости и исправление осужденного возможны только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, исключить указание на применение ст. 64, 73 УК РФ, назначить Козырскому наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, основанным на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правильность квалификации действий Козырского И.В. ни сторона обвинения, ни сторона защиты не оспаривают.

В судебном заседании осужденный Козырский И.В. вину признал, из его показаний установлено, что, он неофициально работал в качестве помощника и личного водителя у знакомого Х. назначенного с **** ****. В первой **** к нему обратился Х. с просьбой заехать в офис **** по адресу: г**** и получить от З. денежные средства в сумме ****, которые являются взяткой, для решения вопроса, касающегося вынесения **** Ш. постановления об утверждении результатов публичных слушаний и утверждении проекта планировки территории возле **** что необходимо З. как совладельцу строительной компании **** для начала строительства на данной территории. Согласившись, в период с **** в офисе **** он получил от З. денежные средства в сумме ****, которые передал Х. в квартире по адресу: ****

Изложенные обстоятельства осужденный подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Помимо признательных показаний осужденного его вина подтверждается:

-показаниями свидетеля З. соучредителя строительной компании **** из которых установлено, что в **** он обратился с просьбой способствовать принятию решения должностными лицами администрации города об утверждении проекта планировки на **** к Х., который сообщил о необходимости передать деньги в качестве взятки в сумме **** через доверенное лицо - Козырского И.В. Согласившись, в период с **** он передал Х. через Козырского И.В., деньги в качестве незаконного денежного вознаграждения в сумме **** двумя частями по **** каждая. Изложенные обстоятельства отображены в явке с повинной З. от ****.;

-постановлением заместителя руководителя **** от ****. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З.

-приговором Ленинского районного суда г. Владимира от ****. в отношении Х.

- протоколами осмотров места происшествия от ****.;

- стенограммами аудиозаписей телефонных переговоров между З. и Х.

-заключением фоноскопической судебной экспертизы N **** от ****

-заключением фоноскопической судебной экспертизы N **** от ****

-заключением лингвистической судебной экспертизы от ****

-протоколом осмотра предметов от **** г. выписки по лицевому счету Козырского И.В.;

-постановлением ****

-выпиской из ЕГРП о принадлежности земельного участка с кадастровым номером **** ****";

-ответом **** и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц;

-копиями заявлений генерального директора ****" Г. от ****.;

-копией постановления главы администрации **** от **** N **** "****

-копиями писем от ****;

-копией **** Ш. от **** N ****;

-копией протокола заседания градостроительного совета при управлении архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов от ****;

-копией **** Ш. от **** N ****;

- копией протокола заседания комиссии по подготовке проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования г. **** под председательством А. от ****;

- копией **** Ш. от **** N **** "****

- копией **** Ш. от **** N **** "****".

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Вышеприведенные и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и впоследствии положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст.73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, его мотивы, были установлены судом и отражены в приговоре, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит в себе все необходимые и предусмотренные ст. 307 УПК РФ сведения.

Произведенную судом первой инстанции оценку доказательств суд апелляционной инстанции признает правильной.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, их совокупность, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и правильно квалифицировать действия Козырского И.В. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении Козырскому И.В. наказания, суд первой инстанции учел требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность осужденного, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел данные о личности виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. инвалидность 3 группы, наличие тяжелых заболеваний, недавно перенесенное оперативное вмешательство, осуществление ухода за престарелыми родителями, инвалидами, ветеранами труда, наличие и уход за сыном, инвалидом с детства.

Таким образом, суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства и обоснованно учел правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В этой связи обстоятельства, признанные смягчающими наказание, безусловно, оказывают влияние на снижение опасности личности Козырского, что, по сути, обуславливает и уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Отягчающих обстоятельств суд обоснованно не установил.

По этим мотивам совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, позволившей с учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности Козырского назначить ему наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации, ниже низшего предела основного наказания, предусмотренного санкцией статьи УК Российской Федерации, нарушение которой ему инкриминировано, а также о возможности достижении целей наказания в отношении Козырского И.В. без реальной изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о мягкости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и находит назначенное Козырскому И.В. наказание справедливым.

Приведенные в представлении доводы в обоснование исключения ссылки на применение положений ст. 64 УК Российской Федерации и усиление наказания, не являются достаточными, в том числе и с учетом характера совершенного преступления Козырским, который был учтен судом первой инстанции и принят во внимание при решении вопроса о назначении наказания.

Каких-либо новых данных о наличии обстоятельств, которые бы не были известны суду, в представлении не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание отвечает требованиям закона, целям исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений. Оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума ВФ РФ от 22 декабря 2015 года ( в ред. 18 декабря 2018 г) " О практике назначения судами РФ уголовного наказания" для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей. При этом судам следует иметь в виду, что в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условные осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

С учетом указанных разъяснений из резолютивной части приговора следует исключить указание на возложении на Козырского И.В. обязанности являться в установленные сроки в контролирующий орган для отчета о своем поведении.

Кроме того вывод суда о возложении обязанности на Козырского И.В. не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, при том, что Козырский И.В. к административной ответственности не привлекался, а характер совершенного им преступления не свидетельствует о необходимости усиления контроля над осужденным со стороны уголовно-исполнительной инспекции, без должной мотивации суда является необоснованным и подлежит также исключению из резолютивной части приговора.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда **** от 25 июня 2021 года в отношении Козырского И. В. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указания суда о возложении обязанностей на Козырского И.В. являться в установленные сроки в контролирующий орган для отчета о своем поведении, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Владимира Сатаровой Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов

Судьи: А.Г. Савин

А.И. Тимошенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка