Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-1883/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Никитина С.В. и Рыскова А.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Петрове М.А.,

с участием: осужденного Золова С.Я. и его защитника - адвоката Федорова Л.Г.,

потерпевших ФИО1, ФИО2 и их представителя - адвоката Дружинина А.М.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу потерпевших ФИО2 и ФИО1, а также апелляционное представление государственного обвинителя Краснова Е.В. на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2021 года в отношении

Золова С.Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., мнение осужденного Золова С.Я. и его защитника - адвоката Федорова Л.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, но не возражавших против удовлетворения апелляционного представления; доводы потерпевших ФИО1, ФИО2. и их представителя - адвоката Дружинина А.М., поддержавших апелляционную жалобу и частично апелляционное представление; выступление прокурора Лаврентьева А.О., считавшего приговор подлежащим изменению только по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

По приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2021 года Золов С.Я. осужден по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на 1 год.

Мера пресечения в отношении Золова С.Я. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания Золову С.Я. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания Золова С.Я. под стражей с 26 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Золову С.Я. установлены предусмотренные законом ограничения в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено взыскать с Золова С.Я. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 1000000 рублей, в пользу ФИО1 и ФИО2 по 800000 рублей каждому.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Золов С.Я. осужден за убийство, то есть за совершение умышленного причинения смерти потерпевшему ФИО4

Преступление совершено 25 сентября 2020 года в Вурнарском районе Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Золов С.Я. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В совместной апелляционной жалобе потерпевшие ФИО2 и ФИО1 выражают несогласие с приговором в связи с его несправедливостью и незаконностью. Приводят доводы о наличии в действиях Золова С.Я. состава преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ, по признаку совершения убийства способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий. В обосновании указывают на нанесение Золовым С.Я. потерпевшему ФИО4 большого количества телесных повреждений с использованием ножа, причинивших последнему особые мучения, о чем, по мнению авторов жалобы, указывает поза погибшего, скрутившегося от боли.

Также приводят доводы о том, что органом следствия и судом не установлено точное время совершения преступления, при наличии такой возможности, а ходатайство потерпевшей стороны об истребовании детализации телефонных звонков абонентского номера осужденного оставлено без удовлетворения. При этом указывают на наличие неразрешенных судом противоречий в части определения точного времени совершения преступления. Так, из показаний осужденного Золова С.Я. следует, что преступление им совершено около 15 часов 45 минут 25 сентября 2020 года, а из показаний свидетеля ФИО5 видно, что супруга последнего, являющаяся сестрой осужденного, позвонила ФИО5 около 15 часов 30 минут 25 сентября 2020 года и сообщила об убийстве Золовым С.Я. своего соседа.

Кроме этого приводят доводы о том, что убийство произошло ранее определенного органом следствия и судом периода времени с 15 до 16 часов 25 сентября 2020 года, поскольку потерпевший ФИО4 не отвечал на телефонные звонки находившегося при нем сотового телефона уже после 13 часов дня, а из показаний судмедэксперта ФИО6, потерпевших ФИО1 и ФИО2, а также прибывших на место происшествия сотрудников полиции следует, что на момент обнаружения трупа тело ФИО4 было уже окоченевшим.

Полагают, что органом следствия по делу необходимо было провести криминалистическую экспертизу изъятого ножа, имеющего длину клинка 14,5 сантиметров и заточенного с обоих сторон, на предмет обладания признаками холодного оружия. Также считают необходимым выделение уголовного дела для проверки фактов, изложенных свидетелем ФИО7 о поступлении ФИО4 угроз убийством со стороны Золова С.Я.

При всех изложенных обстоятельствах просят приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений и переквалификации действий Золова С.Я. на п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ.

В случае отказа в возврате уголовного дела прокурору просят назначить Золову С.Я. максимально возможный срок наказания.

Государственный обвинитель Краснов Е.В. в апелляционном представлении, не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить в связи с нарушением закона при назначении наказания. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о необходимости назначения Золову С.Я. для отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, однако в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения не указал, в связи с чем приговор подлежит изменению с указанием в его резолютивной части о назначении Золову С.Я. для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного - адвокат Федоров Л.Г. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, а также возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверяемый приговор отмене не подлежит, вывод суда о виновности Золова С.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон при квалификации действий осужденного и назначении ему наказания применен правильно, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или возврат дела прокурору, ни органом следствия, ни судом не допущено.

Вывод суда о совершении Золовым С.Я. умышленного причинения смерти потерпевшему ФИО4, сторонами процесса, в том числе в рассматриваемых апелляционной жалобе и апелляционном представлении, не оспаривается, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: положенными в основу приговора показаниями самого осужденного Золова С.Я., в том числе и в ходе предварительного расследования при из проверке на месте преступления, об обстоятельствах совершения им 25 сентября 2020 года в послеобеденное время убийства с использованием ножа односельчанина ФИО4 на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за наличия спора о принадлежащем семье <данные изъяты> земельном участке, находящемся по соседству с земельным участком осужденного; данными протокола явки с повинной Золова С.Я., подтвержденной последним в судебном заседании; показаниями потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО60 и свидетеля ФИО7 о наличии у Золова С.Я. неприязни к семье <данные изъяты> из-за пользования земельным участком за огородом Золова С.Я. и неоднократном высказывании в связи с этим осужденным угроз в адрес ФИО4; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО63 и ФИО5 об известных им обстоятельствах убийства Золовым С.Я. потерпевшего ФИО4; показаниями сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО13, ФИО14, выезжавшими на место происшествия и подробно рассказавших об обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшего и обстановке на месте преступления; данными протоколов осмотра места происшествия, выемок и осмотров предметов; заключениями комиссионной судебно-медицинской экспертизы, биологической экспертизы, медико-криминалистической экспертизы, документами о принадлежности земельного участка семье <данные изъяты>, что также подтверждено показаниями допрошенного в качестве свидетеля главы <данные изъяты> района ФИО15 и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, подробный анализ и оценка которых имеются в приговоре.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. Проведенные по делу и исследованные судом многочисленные заключения экспертиз у судебной коллегии сомнений не вызывают, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Факт причинения потерпевшему телесных повреждений подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что смерть ФИО4 наступила от ранений головы, шеи, грудной клетки и конечностей (всего 15 повреждений), с развитием шока, отека головного мозга и аспирационного синдрома, которые образовались прижизненно от воздействия острого предмета при режущем и колюще-режущем механизме действия. С момента причинения повреждений до смерти потерпевшего прошел короткий промежуток времени, исчисляемый минутами-десятками минут.

Характер и локализация обнаруженных телесных повреждений, примененное Золовым С.Я. орудие преступления - нож, воздействие им в область жизненно-важных органов потерпевшего - в голову, шею, грудную клетку, свидетельствует о направленности умысла Золова С.Я. на лишение жизни ФИО4

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Золов С.Я. в момент инкриминируемого ему преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, при этом не находился в состоянии физиологического или кумулятивного аффекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для квалификаций действий Золова С.Я. по ст.107 УК РФ как убийства, совершенного в состоянии аффекта.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы потерпевших о необходимости возврата уголовного дела прокурору для перепредъявления Золову С.Я. более тяжкого обвинения по п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ. Аналогичные доводы заявлялись потерпевшей стороной и в суде первой инстанции и мотивированно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

По смыслу уголовного закона (п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ) к особой жестокости могут быть отнесены случаи, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

При решении вопроса о наличии в действиях виновного особой жестокости надлежит исходить из того, что это понятие связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости, причем необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Золов С.Я. при совершении убийства потерпевшего имел умысел на причинение потерпевшему особых страданий и мучений, о чем суд первой инстанции верно указал в приговоре.

Судом установлено, что Золов С.Я. и потерпевший ФИО4 в момент совершения преступления находились одни. Золов С.Я. нанес потерпевшему одномоментно в малый промежуток времени не менее 15 ударов ножом, от которых потерпевший скончался на месте преступления в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами-десятками минут. При судебно-медицинском исследовании трупа следов пыток и глумления над жертвой не обнаружено. Избранный Золовым С.Я. способ убийства с помощью ножа и количество нанесенных ударов, само по себе, не свидетельствует о наличии намерения у осужденного причинить потерпевшему особые мучения и страдания.

Таким образом, выводы суда о наступлении последствий, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, в результате умышленных действий осужденного Золова С.Я. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Оснований для возврата уголовного дела прокурору для переквалификации действий Золова С.Я. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Не допущено судом и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их иного истолкования, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не устранены противоречия между первоначальными показаниями Золова С.Я. о совершении преступления около 15 часов 45 минут 25 сентября 2020 года и показаниями свидетеля ФИО5 о том, что его супруга (сестра осужденного), позвонила ему еще около 15 часов 30 минут 25 сентября 2020 года и сообщила об убийстве Золовым С.Я. своего соседа.

Так, Золов С.Я. в суде показал, что совершил убийство ФИО4 25 сентября 2020 года в послеобеденное время после 15 часов, но точное время сказать не может. После произошедшего он пришел в свое домохозяйство, где около 20-30 минут отходил от произошедшего, после чего позвонил сестре и брату и сообщил о случившемся, после чего сам позвонил в полицию.

Согласно телефонному сообщению от 25 сентября 2020 года, зарегистрированному в КУСП N МВД по Чувашской Республике, Золов С.Я. в 15 часов 51 минуту сообщил о том, что убил человека (т.1, л.д.230).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что убийство ФИО4 совершено Золовым С.Я. в период с 15 до 16 часов 25 сентября 2020 года. Не противоречат данным выводам и показания в суде судмедэксперта ФИО6

Доводы апелляционной жалобы потерпевших о том, что убийство ФИО4 совершено Золовым С.Я. 25 сентября 2020 года ранее 15 часов дня, на выводы суда о виновности Золова С.Я. в совершении преступления не влияют.

Аналогично, доводы апелляционной жалобы потерпевших о не проведении криминалистической экспертизы изъятого по делу ножа на предмет его принадлежности к холодному оружию, не влияют как на выводы суда о причинении телесных повреждений потерпевшему именно данным ножом, так и на выводы суда о виновности Золова С.Я., поскольку его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе выводами медико-криминалистической экспертизы о возможности причинения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений клинком представленного на экспертизу ножа. Вопреки доводам потерпевшей стороны, признание предмета преступления холодным оружием не влияет на квалификацию действий осужденного, как на совершенных с особой жестокостью.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших, из уголовного дела выделен материал для проверки фактов о поступлении ФИО4 угроз убийством и уничтожения имущества со стороны Золова С.Я. (т.4, л.д.29).

Таким образом, доводы потерпевшей стороны о необъективности суда являются несостоятельными, судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со статей 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

В то же время, как следует из материалов уголовного дела суд в обоснование своего вывода о виновности Золова С.Я. в совершении преступления сослался в приговоре на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО2, ФИО13, ФИО16 и ФИО14 об обстоятельствах смерти потерпевшего ФИО4, ставших им известными в ходе беседы с Золовым С.Я. при его задержании.

Вместе с тем, по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что показания свидетелей ФИО2, ФИО13, ФИО16 и ФИО14 в части сведений, которые им стали известны при беседе с Золовым С.Я. при его задержании, проведенной без участия защитника, не могут быть, в силу закрепленного в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правила, использованы в качестве доказательства виновности осужденного и подлежат исключению из приговора как недопустимые.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не являются существенными, могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и не влекут за собой отмену приговора, поскольку исключение из приговора данного доказательства не влияет на вывод суда о виновности Золова С.Я., так как к выводу о совершении им вышеуказанного преступления суд пришел в результате исследования достаточной совокупности представленных сторонами других допустимых доказательств, приведенных выше, их всесторонней оценки, и этот вывод суд подробно изложил в приговоре, а принятое решение надлежащим образом мотивировал.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности (характеризуется положительно) и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, при назначении наказания Золову С.Я. суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку правильно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании публичных извинений потерпевшим, а также эмоциональное состояние Золова С.Я. в момент совершения преступления, развившееся на фоне длительной конфликтной ситуации с потерпевшим, носящей психотравмирующий характер для Золова С.Я. в силу присущих ему индивидуально-психологических особенностей, однако не образующей состояние аффекта, о чем указано в заключении психиатрической экспертизы.

Причиной совершения осужденным Золовым С.Я. преступления, как правильно установил суд первой инстанции, явилась длительная личная неприязнь к потерпевшему, возникшая из-за наличия спора о пользовании принадлежащим семье потерпевшего земельном участке, находящимся по соседству с земельным участком осужденного, а не какое-либо аморальное и противоправное поведение потерпевшего, поскольку последний аморальных и противоправных действий в отношении осужденного не совершал. В связи с чем суд правильно не признал наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений статьи 64 и части 6 статьи 15 УК РФ с изменением категории тяжести совершенного осужденным преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Невозможность назначения Золову С.Я. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ к осужденному.