Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 22-1883/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 22-1883/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
судей: Лукьянович Е.В., Щербак Т.Н.
при секретаре Драузиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Купчина М.В.
на приговор Спасского районного суда Приморского края от 9 марта 2021 года, которым
Купчин Максим Валентинович, 24 апреля 1980 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющего с средене-специальное образование, холостой, неработающий, невоеннообязанный, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
20.07.2017 Спасским районным судом Приморского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 31.12.2019 освобожденного по отбытии наказания,
осужденный: 05.10.2020 Спасским районным судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 15.10.2020);
осуждён по ст. 158_1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,
по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием по приговору Спасского районного суда Приморского края от 05.10.2020 и окончательно определено наказание 4 года 4 месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено: меру пресечения Купчину М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.
Срок отбывания наказания Купчину М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Купчина М.В. под стражей с 06.10.2020 по день вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей Купчина М.В. в период с 06.10.2020 по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Зачесть в срок лишения свободы, назначенного с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое Купчиным М.В. по приговору Спасского районного суда Приморского края от 05.10.2020, с 09.09.2020 по 09.03.2020.
По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осуждённого Купчина М.В., полученные посредством системы видеоконференцсвязи, выступление защитника - адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Купчин М.В. признан виновным и осуждён:
за мелкое хищение 05.04.2020 около 16 часов в <адрес> имущества потерпевшей Потерпевший N 1, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях;
за грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества 20.05.2020 около 21 часа, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего Потерпевший N 2 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В суде Купчин М.В. вину по ст. 158_1 УК РФ признал полностью, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, дав показания по делу.
Осуждённым Купчиным М.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как суд не принял во внимание обстоятельства совершения преступления по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, что потерпевший дал ему в руки добровольно телефон, он (Купчин М.В.) из рук потерпевшего телефон не выхватывал. Просит смягчить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Спасска-Дальнего Седых М.В. полагает, что вина осужденного подтверждена показаниями, как самого подсудимого, так и потерпевших, свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованных в судебном заседании; при назначении наказания учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Купчина М.В., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 111-119 т. 2).
Виновность осуждённого Купчина М.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, в частности:
показаниями Купчина М.В., данных им на предварительном следствии и оглашёнными в ходе судебного заседания в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ,
показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ,
показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, свидетеля ФИО20 данными в судебном заседании,
письменными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2020 и фототаблицей к нему (л.д. 9-17 т. 1),
протоколом осмотра предметов от 08.05.2020 и фототаблицей к нему (л.д. 47-51 т. 1),
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.05.2020 (л.д. 52-53 т. 1),
протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Купчина М.В. от 01.06.2020 и фототаблицей к нему (л.д. 70-75 т. 1),
протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2020 и фототаблицей к нему (л.д. 91-94 т. 1),
протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2020 и фототаблицей к нему (л.д. 103-106 т. 1),
протоколом предъявления предмета для опознания от 02.06.2020 (л.д. 135-138 т. 1),
протоколом осмотра предметов от 02.06.2020 и фототаблицей к нему (л.д. 139-143 т. 1),
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.06.2020 (л.д. 144 т. 1),
протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Купчина М.В. от 02.06.2020 и фототаблицей к нему (л.д. 150-154т. 1),
протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший N 2 и подозреваемым Купчиным М.В. от 02.06.2020 (л.д. 155-158 т. 1),
протоколом явки с повинной Купчина М.В. от 27.05.2020 (л.д. 97 т. 1), допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии открытого хищения имущества, поскольку потерпевший Потерпевший N 2 сам передал телефон в руки Купчину М.В., суд первой инстанции тщательно исследовал позицию подсудимого, отрицавшего хищение имущества Потерпевший N 2, отсутствия насилия, неопасного для жизни или здоровья, и правильно расценил, как способ защиты от предъявленного обвинения.
Суд учел, что в момент хищения имущества у Потерпевший N 2, Купчин М.В. осознавал, что сам потерпевший понимает противоправный характер его действий.
Из показаний потерпевшего Потерпевший N 2 судом первой инстанции установлено, что он попросил вернуть телефон, но Купчин сказал, что не отдаст. Он несколько раз просил Купчина вернуть телефон, а когда хотел обратно забрать телефон, то Купчин ударил его в грудь кулаком и ушел с его телефоном. Когда Купчин наносил ему удар кулаком в грудь, в это время он стоял. От удара у него сильно заболела грудь, и он присел, а когда пришел в себя, стал кричать Купчину о том, что напишет заявление в полицию.
Показания потерпевшего в этой части в полном объеме согласуются с показаниями Купчина М.В., данными на предварительном следствии.
Суд первой инстанции подробно проанализировал показания Купчина, и пришел к обоснованному выводу, что у Купчина M.B., нанесшего удар кулаком в область груди потерпевшего, наличествовал умысел на применение к потерпевшему Потерпевший N 2 насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с чем, квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" нашел свое подтверждение.
Таким образом, судом достоверно установлено, что в момент совершения преступления Купчину M.B. было очевидным, что характер совершаемых им действий понятен потерпевшему.
При указанных обстоятельствах, квалифицирующие признаки инкриминированного Купчину М.В. преступления, как с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, судом первой инстанции доказаны. Выводы суда подробно мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у судебной коллегии не вызывает (л.д. 118-119 т. 2). Убедительных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции, в апелляционной жалобе осуждённым не приведено.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного по ст. 158_1, п.п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оценивая доказательства в совокупности, суд пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Фактические обстоятельства судом установлены правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
При назначении наказания Купчину М.В. суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих, отягчающие наказание.
Определяя вид и меру наказания подсудимому Купчину М.В., суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание подсудимым своей вины по преступлению от 05.04.2020, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления 05.04.2020, по преступлению от 20.05.2020 возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного; активное способствование расследованию преступления, по двум преступлениям, а также явку с повинной, по преступлению от 20.05.2020.
В силу требований п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд признал в действиях Купчина М.В. опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Данное обстоятельство в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал отягчающим наказание.
На основании ст. 63 ч.1_1 УК РФ, суд признал отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (по преступлениям от 05.04.2020 и от 20.05.2020), мотивировав свое решение (л.д. 119 т. 2).
Суд первой инстанции верно указал об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии отягчающего наказания обстоятельства.
Кроме того, суд учитывал личность подсудимого Купчина М.В., который не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, характеризуется по последнему месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России "Спасский" удовлетворительно, характеризуется по месту отбывания наказания в виде лишения свободы с отрицательной стороны.
С учётом личности подсудимого Купчина М.В., обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенных им преступлении, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, судом мотивирована необходимость назначения реального лишения в пределах санкции ст. 158.1 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ (л.д. 119-120 т. 2). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.
Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не нашел оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Суд правомерно указал, что отсутствуют правовые основания для назначения наказания Купчину М.В. в виде лишения свободы условно, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ (л.д.120 т. 2).
Рассматривая возможность назначения иного вида наказания, суд учитывал обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его личность, в связи с чем, полагал, что более мягкий вид наказания применять нецелесообразно.
Оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, основания для назначения более мягкого наказания в силу ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.
Режим отбывания наказания по п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима судом назначен правильно.
Суд учитывал, что настоящие преступления Купчин М.В. совершил до вынесения приговора Спасского районного суда Приморского края от 05.10.2020, поэтому наказание назначил по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору от 05.10.2020 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Требования ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.
Иных сведений и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания и влекущих смягчение наказания, в апелляционной жалобе не приведено.
Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия полагает его справедливым (ст. 6 УК РФ), а законных оснований для смягчения наказания с учётом доводов апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению в части исчисления сроков отбывания наказания в связи с некорректными формулировками, допущенными судом первой инстанции.
Как видно из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, судом постановлено: срок отбывания наказания Купчину М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Купчина М.В. под стражей с 06.10.2020 по день вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей Купчина М.В. в период с 06.10.2020 по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.
Зачесть в срок лишения свободы, назначенного с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое Купчиным М.В. по приговору Спасского районного суда Приморского края от 05.10.2020, с 09.09.2020 по 09.03.2020 (л.д. 121 т. 2).
Исходя из положений ст. 72 УК РФ началом отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а зачет времени содержания под стражей производится с момента задержания (заключения под стражу) до дня вступления приговора в законную силу. Двойное указание о времени зачета некорректно.
Зачет в срок лишения свободы, назначенного с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое Купчиным М.В. по приговору Спасского районного суда Приморского края от 05.10.2020, произведён не в полном объеме.
Исходя из компетенции суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным устранить указанные неточности путём изменения приговора, что не ухудшает положение осуждённого: срок отбытия наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей Купчина М.В. в период с 06.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.
Зачесть в срок отбытия наказания, назначенного с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое Купчиным М.В. по приговору Спасского районного суда Приморского края от 05.10.2020, с 09.09.2020 по 05.10.2020.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого и влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Спасского районного суда Приморского края от 9 марта 2021 года в отношении Купчина Максима Валентиновича - изменить:
срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей Купчина М.В. в период с 06.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Зачесть в срок отбытия наказания, назначенного с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое Купчиным М.В. по приговору Спасского районного суда Приморского края от 05 октября 2020 года, с 09.09.2020 по 05.10.2020.
В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Судьи: Е.В. Лукьянович
Т.Н. Щербак
Справка: Купчин М.В. содержится в ФКУ СИЗО-4 г. Владивостока
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
