Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 22-1883/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 22-1883/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.В.,
судей Костенко С.Н., Ховрова О.Е.,
при секретаре Касьяновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сидоренко В.И. в интересах осужденного Марова И.С. на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года, которым
Маров И.С., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
- 21 июня 2017 года приговором Ермаковского районного суда Красноярского края по п."в" ч.2 ст.158, п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 21 июня 2019 года освобожден по отбытии срока наказания,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ на 10 лет лишения свободы.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок назначенного наказания на основании п."а" ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 24 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и исковые требования Х., постановлено взыскать с Марова И.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Костенко С.Н., выступление осужденного Марова И.С. и в его интересах адвоката Татарчук Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Гарт А.В., возражавшей против доводов жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Маров И.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, имевшее место 23.08.2020г. в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Сидоренко В.И. в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания просит приговор суда изменить и смягчить назначенное Марову И.С. наказание, поскольку считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Маров И.С. полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и указания обстоятельств совершения преступления при проведении проверки показаний на месте. Судом также не учтены аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие у него умственной отсталости, а также позиция потерпевшей стороны, которая не ходатайствовала о назначении столь сурового наказания. При этом, судом учтена только отрицательная характеристика участкового, а положительно характеризующие Марова И.С. данные судом не учтены. Кроме того, после совершения преступления, в связи с отсутствием у него телефона, Маров И.С. обратился к соседке Г. и попросил ее сообщить в полицию и скорую помощь, что в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, по мнению автора жалобы, позволяет применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Выводы суда о виновности Марова И.С. в совершенном преступлении основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства определены судом правильно и в полном объеме.
Действия Марова И.С. судом первой инстанции квалифицированы правильно, по ч.4 ст.111 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о суровости назначенного Марову И.С. наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наказание осужденному назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.6, ст.60, ст.43, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также принял во внимание и учел все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые указывает в своей апелляционной жалобе защитник осужденного, а именно: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а также состояние здоровья подсудимого.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.
Все имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности осужденного судом также исследованы и учтены, оснований не доверять характеристике, составленной участковым уполномоченным полиции и сомневаться в достоверности изложенных в ней сведений у суда не имелось, поскольку указанная характеристика составлена надлежащим должностным лицом. Как видно из протокола судебного заседания, после оглашения характеризующего материала, в том числе характеристики УУП ОП МО МВД России "<адрес>", ни от осужденного, ни от его защитника каких-либо дополнений и замечаний не поступало.
Доводы жалобы защитника в части того, что потерпевшая сторона не ходатайствовала о назначении сурового наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку мнение потерпевших относительно вида и размера наказания не относится к обстоятельствам, учитываемым при назначении наказания. По смыслу закона, назначение виновному лицу уголовного наказания является исключительной прерогативой суда, мнение сторон относительно вида и размера наказания не имеет определяющего значения.
Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Марову И.С., - оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, которое, по мнению автора жалобы, выражалось в обращении к соседке с просьбой сообщить в полицию и скорую помощь, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные обстоятельства представленными материалами уголовного дела не подтверждены, и при отсутствии фактического оказания им помощи потерпевшей, само по себе не может свидетельствовать о необходимости признания их в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Согласно оглашенным показаниям подозреваемого Марова И.С. и показаниям свидетеля Г. в судебном заседании, скорую помощь и полицию вызвала именно Г. и осужденный с данной просьбой к ней не обращался. Более того, основания для вызова скорой помощи отсутствовали, поскольку Маров И.С. и Г. убедились, что потерпевшая мертва.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтен рецидив преступлений.
Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения Марову И.С. наказания только в виде реального лишения свободы.
При таких обстоятельствах, признавая назначенное Марову И.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск разрешен судом обоснованно, с учетом нравственных страданий гражданского истца по делу, степени вины осужденного, его материального положения.
Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, также правильно применены и положения ст.72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок назначенного ему окончательного наказания в виде лишения свободы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года в отношении Марова И.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сидоренко В.И. в интересах осужденного Марова И.С. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
