Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 22-1883/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 22-1883/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Роя А.Н.,
судей коллегии Панфиловой С.В., Васиной С.В.,
при секретаре Аношкине А.В.,
с участием прокурора Гордеевой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года, которым
Сметанников Дмитрий Евгеньевич, <данные изъяты> не судимый,-
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.
Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., мнение прокурора Гордеевой С.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Сметанников Д.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший N 1 с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено в период с 01 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года в Балаковском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, вернуть уголовное дело прокурору в соответствии ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В доводах, анализируя доказательства по делу, указывает, что имеются основания для возвращения уголовного дело прокурору, так как он в заявлении о преступлении указал не все пропавшие вещи, а подсудимый сообщал о совершении хищения и в 2015 году. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на приговор, не отразил и не учел в приговоре показаний потерпевшего, а также не устранил противоречия в показаниях осужденного и свидетелей обвинения. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а квалификация действия осужденного является неправильной. В жалобе выражает несогласие с утверждением защитника осужденного в прениях сторон о предпринятых Сметанниковым Д.Е. мерах к возмещению вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1, государственный обвинитель ФИО7, проводя анализ доводов жалобы, указывает на отсутствие оснований для отмены приговора, по основаниям, приведенным их автором . Полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения.
Вина Сметанникова Д.Е. в тайном хищении имущества Потерпевший N 1, совершенном с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: признательными показаниями Сметанникова Д.Е. об обстоятельствах совершения в апреле 2017 года хищения металлической двери из дома Потерпевший N 1; показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах обнаружения в мае 2019 года пропажи входной металлической двери и металлической коробки, которые были на месте при последнем посещении дома в апреле 2016 года; показаниями свидетеля Свидетель N 1 об обстоятельствах того, как в апреле 2017 года совместно со Сметанниковым Д.Е. демонтировали и перевезли домой к последнему входную дверь из дома, который по словам Сметанникова Д.Е. принадлежал сожительнице последнего Свидетель N 2; показаниями свидетеля Свидетель N 2 об имевшихся у нее ключах от дома Потерпевший N 1, переданных матерью последнего при заключении в 2014 году предварительного договора купли-продажи этого дома; протоколами осмотров мест происшествия, осмотра предметов; заключением товароведческой экспертизы о стоимости двери; копиями договора купли-продажи двери, свидетельства о государственной регистрации права собственности Потерпевший N 1 на дом, предварительного договора о покупке недвижимого имущества и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все исследованные судом доказательства, в том числе показания потерпевшего, осужденного и свидетелей, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных лиц у суда не имелось.
Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания Сметанникова Д.Е. виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, с причинением последнему значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище. Квалификация действий Сметанникова Д.Е. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.
Предварительное следствие по данному уголовному делу проведено полно, в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, с соблюдением процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.
Судебное разбирательство проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
Наказание Сметанникову Д.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств. Оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида или размера не имеется.
Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в том числе по доводам, приведенным потерпевшим в апелляционной жалобе, не имеется. Судом данное уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ в отношении обвиняемого, по предъявленному ему обвинению. Каких-либо оснований, препятствовавших принятию судом итогового решения по делу, не имелось.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 01 июня
2020 года в отношении Сметанникова Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
