Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 ноября 2014 года №22-1883/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2014 года Дело N 22-1883/2014
 
г. Ханты-Мансийск 12 ноября 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Болотова В.А.,
с участием прокурора Булавина В.В.,
защитника - адвоката Курайкина Ю.В.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 г. апелляционную жалобу обвиняемого Шуралева Д.Н. на постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 14 октября 2014 года, которым
Ш., ... ранее судимому:
- 22 июня 2005 года Нефтеюганским городским судом по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожденному условно-досрочно на 01 год 10 мес. 14 дней;
- 25 мая 2007 года Нефтеюганским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 16 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть до 05 декабря 2014 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение защитника - адвоката Курайкина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Булавина В.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
05 июня 2014 года 5 отделом Следственной службы УФСКН РФ по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело (номер) по факту незаконного сбыта (дата) около 15 часов 00 минут Х.П.И. и М.А.Е. наркотического вещества, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
05 июня 2014 года 5 отделом Следственной службы УФСКН РФ по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело (номер) по факту незаконного сбыта (дата) в 20 часов 00 минут М.А.Е. наркотического вещества, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
02 июля 2014 года уголовные дела (номер) и (номер) были соединены в одно производство и уголовному делу был присвоен (номер), так как было установлено, что все указанные преступления совершены Ш.
03 июля 2014 года 5 отделом Следственной службы УФСКН РФ по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело (номер) по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
30 июля 2014 года уголовные дела (номер) и (номер) были соединены в одно производство и уголовному делу был присвоен (номер)
24 июля 2014 года 5 отделом Следственной службы УФСКН РФ по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело (номер) по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта производного наркотического средства, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
13 августа 2014 года головные дела (номер) и (номер) были соединены в одно производство и уголовному делу был присвоен (номер)
19 августа 2014 года Ш. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
21 августа 2014 года постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 19 октября 2014 года включительно.
30 сентября 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу (номер) продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 05 декабря 2014 года.
12 октября 2014 года следователем 5 отдела Следственной службы Управления ФСКН России по ХМАО-Югре М.Е.Н., с согласия заместителя начальника Следственной службы - начальника 5 отдела Следственной службы УФСКН России по ХМАО-Югре, перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ш. под стражей на 01 месяц 16 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть до 05 декабря 2014 года включительно. Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования и доказывания вины обвиняемого.
Суд удовлетворил данное ходатайство следователя, придя к выводу, о невозможности применения к Ш. иной, более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе обвиняемый Ш. просит изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы. В обосновании заявленных требований обвиняемый указывает, что ранее ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, активно сотрудничал со следствием, являлся к следователям по первому требованию, вину признал, написал явки с повинной, имеет постоянное место жительства на территории (адрес), умысла скрываться от следствия не имеет.
В возражениях на поданную апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора (адрес) М.А.П. не соглашаясь с ее доводами, просит оставить жалобу обвиняемого без удовлетворения, а постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2014 года без изменения.
Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ш. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ш., судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Ш. в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ш. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу следственных действий направленных на окончание предварительного расследования и направления дела в суд, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.
С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из представленных суду материалов, 30 сентября 2014 года заместителем начальника следственной службы Управления ФСКН России по ХМАО-Югре Л.Е.Г. срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 05 декабря 2014 года, тогда как срок содержания под стражей обвиняемому Ш. был продлен судом до 05 декабря 2014 года включительно, то есть за рамками срока предварительного следствия.
Таким образом, судом неверно исчислен срок содержания под стражей Ш. с учетом срока предварительного следствия, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, определив, что обвиняемому Ш. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 15 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть до 05 декабря 2014 года. При этом суд апелляционной отмечает, что основания, по которым постановление суда подлежит изменению, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения и не влекут его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 14 октября 2014 года о продлении срока содержания обвиняемого Ш. под стражей - изменить, установить, что срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 01 месяц 15 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть до 05 декабря 2014 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья  
суда ХМАО
Югры В.А. Болотов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка