Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 22-1882/2022

Санкт-Петербург 21 сентября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Плечиковой Н.Ф.,

при помощнике судьи - Добаке А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника - адвоката Матвеева В.Л., представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Паневина Е.А., представившего удостоверение N, ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Малкова О.Ю. в защиту осужденного Ягодка О.В. и дополнениям к ней осужденного Ягодка О.В., представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Лычагина А.А. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 21.03.2022, которым

Ягодка Олег Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с возложением в период ограничения свободы обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, а также установлением ограничений: без согласия указанного специализированного государственного органа не изменять место жительства и (или) пребывания, а также без согласия указанного специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (месту пребывания) - <адрес>, не покидать в период с 22 часов до 06 часов по местному времени место жительства (место пребывания).

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворен в части.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением на сумму 141 351 рубль 10 копеек (средства, потраченные на лечение), суммы утраченного дохода в размере 1 248 000 рублей, затраты на "Яндекс-такси" на сумму 17 436 рублей признан по праву, по размеру передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен в части, постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счет компенсации причиненного морального вреда 700 000 рублей.

Процессуальные издержки - средства, потраченные на оплату услуг представителя потерпевшего Потерпевший N 1 в сумме 60 000 рублей, постановлено взыскать с осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступление адвоката Матвеева В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Ягодка О.В. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Лычагина А.А., мнения представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Паневина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Лычагина А.А. и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, а также прокурора Орлова И.С., просившего оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Ягодка О.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ягодка О.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Малков О.Ю. в защиту осужденного Ягодка О.В. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что выводы суда о наличии в действиях Ягодка О.В. признаков уголовно наказуемого деяния судом не доказаны, виновность Ягодка О.В. в совершении преступления судом не установлена. Кроме того, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", не установлена причинная связь между наступившими последствиями и предшествующим им нарушением Ягодка О.В. правил дорожного движения.

Оспаривая оценку, данную судом показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 о наличии колейности на дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, указывает, что судом данные показания не опровергнуты и не исследован вопрос, на чем основывались указанные показания потерпевшего.

Полагает, что суд не исследовал и не опроверг версию осужденного о наличии на полосе движения колейности и попадании под колесо его автомобиля камня, чем нарушил принцип презумпции невиновности. При этом указывает, что суд немотивированно дважды отказал в назначении дополнительной экспертизы для проверки данных обстоятельств и ответа на вопрос о том, имел ли водитель Ягодка О.В. техническую возможность предотвратить ДТП с учетом его версии и показаний потерпевшего Потерпевший N 1 о наличии колейности в месте ДТП.

Считает заключение эксперта - автотехника неполным ввиду того, что экспертом, вопреки постановлению о назначении автотехнической экспертизы, не оценивалась версия Ягодка О.В. о причинах и механизме произошедшего ДТП и показания потерпевшего Потерпевший N 1 о наличии колейности в месте ДТП ввиду направленного следователем в адрес эксперта письма с указанием не учитывать указанные обстоятельства при производстве автотехнической экспертизы. Указывает, что с данным письмом сторона защиты ознакомлена не была, действия следователя противоречат уголовно-процессуальному законодательству и явились нарушением права Ягодка О.В. на защиту.

Приходит к выводу о недопустимости в связи с вышеизложенным заключения эксперта, постановления о назначении экспертизы и направленного в адрес эксперта письма следователя, а потому данные доказательства не могут быть положены в основу приговора.

Указывает об отсутствии вины Ягодка О.В. в произошедшем ДТП, поскольку осужденный не предвидел и не мог предвидеть, что под колесо его автомашины в колее попадет посторонний предмет, в результате наезда на который автомашину неуправляемо выкинет на встречную полосу движения, непосредственно перед автомашиной потерпевшего.

Просит приговор суда отменить, Ягодка О.В. оправдать, уголовное дело в отношении него прекратить.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Малкова О.Ю. осужденный Ягодка О.В. выражает несогласие с приговором суда в части решения судом вопроса о гражданском иске потерпевшего.

Выражая несогласие с размером удовлетворенных исковых требований потерпевшего в части компенсации причиненного ему морального вреда, указывает о несоответствии ее требованиям ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, а также принципам разумности и справедливости. Полагает, что судом при принятии решения не исследован характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины осужденного, его материальное положение.

Указывает о необходимости учитывать также его состояние здоровья, в том числе в связи с ДТП, в результате которого он длительное время проходил лечение и был лишен возможности трудиться, что негативно повлияло на его материальное положение.

Отмечает, что суд оставил без оценки подлежащие установлению обстоятельства, такие как индивидуальные особенности потерпевшего, которому причинен вред, то есть его восприятие, степень причиненных ему нравственных и моральных переживаний. Кроме того, обращает внимание на принятие с его стороны попыток компенсации причиненного потерпевшему ущерба, от принятия которой потерпевший отказался.

Просит снизить размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей, приговор суда отменить, его оправдать, уголовное дело в отношении него прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего Потерпевший N 1 - адвокат Лычагин А.А. выражает несогласие с приговором суда в части разрешения судом гражданского иска потерпевшего.

Оспаривает вывод суда о передаче части исковых требований на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства ввиду необходимости производства дополнительных расчетов, указывая, что исковые требования были заявлены потерпевшим надлежащим образом с приложением необходимых расчетов и подтверждающих их документов. Кроме того, обращая внимание на неоднократные отложения судебного разбирательства по уголовному делу на длительное время, указывает о наличии у суда возможности произвести необходимые расчеты и запросить документы.

Указывает о допущенной по делу волоките и нарушении судом разумного срока уголовного судопроизводства, что повлекло нарушение прав и законных интересов потерпевшего.

Отмечает о неоднократном заявлении потерпевшей стороной ходатайств об изменении Ягодка О.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу ввиду неоднократных неявок Ягодка О.В. в судебное заседание без уважительных причин, которые разрешены судом без удаления в совещательную комнату и вынесения соответствующего постановления.

Просит приговор суда изменить, удовлетворить гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда в полном объеме в сумме 1 500 000 рублей; тот же приговор отменить в части передачи гражданского иска о возмещении причиненного потерпевшему материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и принять новое решение об удовлетворении гражданского иска в данной части.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Ягодка О.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре, при этом суд дал надлежащую оценку всем доказательствам и привел мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В судебном заседании Ягодка О.В. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что избежать столкновения с автомобилем потерпевшего не мог ввиду попадания под правое колесо его автомобиля предмета, отчего его автомобиль выбросило на встречную полосу.

Данные показания осужденного Ягодка О.В. были тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его автомобиль "Мазда Трибьют", следующий в сторону <адрес>, въехал следовавший во встречном направлении серебристый автомобиль "Субару Форестер", отчего его машину выкинуло на обочину. Пояснил, что автомобиль осужденного появился на его полосе движения внезапно, он во избежание столкновения вывернул руль вправо, удар пришёлся в левую фару по касательной, по всему левому боку до конца автомобиля. Перед столкновением он видел, что во встречном направлении по отношению к нему двигалось два большегрузных автомобиля, первый из которых автомобиль под управлением Ягодка О.В. обогнал и перестроился в свою полосу в зоне действия знака "обгон запрещен", после чего машина Ягодка О.В. вновь стала перестраиваться в целях совершения обгона второго большегрузного транспортного средства, в результате чего автомобиль Ягодка О.В. выехал на его полосу движения и столкнулся с его машиной, между обгоном и столкновением автомобилей прошло несколько секунд. На момент дорожно-транспортного происшествия погода была пасмурная, видимость хорошая, осадков и тумана не было, никаких препятствий для движения автомобиля Субару Форестер он не видел.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 1, который видел, как в следовавший впереди него автомобиль "Мазда" въехал идущий во встречном направлении автомобиль "Субару Форестер", который со скоростью около 80-100 км/ч начал менять направление движения, выехал на встречную полосу, после чего произошло столкновение, в результате которого один из автомобилей вылетел в кювет, второй остался на дороге, развернувшись на 360 градусов. Время года была зима, мокрый асфальт, колейности на дороге не было, дорожно-транспортное происшествие произошло на ровном участке дороги, посторонних предметов, которые могли бы стать причиной дорожно-транспортного происшествия, он не видел. Также сообщил, что водитель автомобиля "Мазда" пытался уйти от столкновения, дорожно-транспортное происшествие произошло на его стороне дороги.

Свидетель Свидетель N 2, состоявший в должности инспектора ДПС ОМВД России по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, осмотрев место происшествия, составил схему дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что на дороге имелась разметка, запрещающая маневр обгона, участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, был прямолинейный, дорожное покрытие было в надлежащем виде, препятствий на полосе движения не имелось.

Тщательно проверив вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и правильно положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Вина осужденного также подтверждается письменными материалами дела: заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у Потерпевший N 1 установлена тупая сочетанная травма головы, туловища и левой нижней конечности, образовавшаяся по единому механизму в момент ДТП, которая в совокупности и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с п.п. 6.11.6, 6.11.8. приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 N 194н относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения - участка дороги, распложенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к которому прилагается фототаблица и схема осмотра места ДТП, где произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля "Субару Форестер" с автомобилем "Мазда Трибьют". Осмотром установлено, что ДТП произошло в условиях светлого времени суток, вне населенного пункта, в условиях пасмурной погоды. Проезжая часть в месте ДТП имеет уклон, дорожное покрытие, асфальтированное, мокрое, в двух направлениях, шириной 7,0 метров. К проезжей части слева и справа примыкает обочина шириной - 2,4 метра. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.11, 1.2, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 1.4.1. и 1.2, способ регулирования на участке ДТП - нерегулируемый. Видимость с рабочего места не ограничена. На проезжей части видимых следов торможения не зафиксировано.

Согласно заключению эксперта, проводившего судебно-автотехническую экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Субару Форестер" должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 9.10, абзац 1 п. 10.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ "Дорожная разметка и ее характеристики". С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля "Субару Форестер" имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Субару Форестер" противоречат требованиям п.п. 1.3, 9.10, абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ "Дорожная разметка и ее характеристики".

Не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности их выводов у суда оснований не имелось. Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Д.С.П., подтвердивший выводы заключения судебно-автотехнической экспертизы, и пояснивший, что предоставленных следствием данных было достаточно для того, чтобы сделать выводы, которые отражены в заключении, о наличии у водителя автомобиля "Субару Форестер" возможности предотвратить ДТП при своевременном и полном выполнении требований ПДД РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Малкова О.Ю. о неполноте заключения эксперта-автотехника, экспертом принимались во внимание все существенно значимые обстоятельства и сведения, предоставленные органами предварительного расследования, позволившие дать экспертное заключение, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему, а также в показаниях подозреваемого Ягодка О.В. и потерпевшего Потерпевший N 1, которые являлись предметом оценки и исследования эксперта, в том числе в части версии Ягодка О.В. о наличии колейности и наезде на какой-то предмет, в результате чего автомобиль изменил направление движения, и показаний потерпевшего Потерпевший N 1 о наличии колейности в месте ДТП.

Кроме того, как показал допрошенный в ходе судебного следствия эксперт Д.С.П., характер движения автомобиля зависит не только от технического состояния дороги, покрытия дороги, но и от технического состояния транспортного средства, но при своевременном полном выполнении п.10.1 ПДД занос автомобиля исключался, так как при наличии колейности дорожные условия не изменяются, водитель должен двигаться с надлежащей скоростью.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Ягодка О.В., по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего, свидетелей, оснований для оговора ими осужденного Ягодка О.В. судом не установлено.

Ссылка в жалобах стороны защиты на показания потерпевшего Потерпевший N 1 в ходе предварительного следствия о наличии колейности на дороге, где произошло ДТП, была предметом проверки суда первой инстанции,и суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшего в ходе судебного следствия о том, что он не является специалистом по дорожным покрытиям, и высказал лишь предположение о наличии колейности.

Судом обоснованно признана несостоятельной версия осужденного Ягодка О.В. о невиновности в совершении преступления, которая была предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

Показания осужденного о наличии колейности и наезда на предмет, в результате чего автомобиль выбросило на встречную полосу, правомерно признаны судом не достоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей об отсутствии неровностей и посторонних предметов на участке дороги, где произошло ДТП.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда первой инстанции являются, убедительными, основаны на исследованных судом доказательствах, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Судом правильно установлено, что Ягодка О.В., управляя автомобилем "Субару Форестер", двигаясь по автодороге <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, в своей полосе для движения, допустил нарушение правил дорожного движения, следуя со скоростью около 60-70 км/ч, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологических условия, в частности видимость в направлении движения, а также при несоблюдении бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного направления движения, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем "Мазда Трибьют" под управлением водителя Потерпевший N 1, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1