Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22-1882/2021

18 июня 2021 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аниян О.О.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

обвиняемого (ФИО1),

защитника - адвоката Алтаева П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого (ФИО1) на постановление (данные изъяты) от (Дата изъята), которым уголовное дело в отношении

(ФИО1), родившегося (данные изъяты), ранее не судимого,

на основании п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами дознания Соболевский А.В. обвиняется в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия.

(Дата изъята) настоящее уголовное дело поступило в (данные изъяты).

В ходе судебного следствия старшим помощником прокурора Новиковой А.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Постановлением (данные изъяты) от (Дата изъята) уголовное дело в отношении (ФИО1) возвращено прокурору (данные изъяты) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе подсудимый (ФИО1) полагает вынесенное постановление необоснованным, а выводы суда о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ - не соответствующими действительности и не подтверждающимися фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Полагает, что нарушены его право на доступ к правосудию, положения ст.252 УПК РФ, в том числе на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, что создает препятствия для вынесения справедливого приговора.

(ФИО2) с заявлением о повреждении его имущества в результате действий (ФИО1) в правоохранительные органы не обращался, в ходе судебного заседания об этом не заявлял, ввиду чего выводы суда в данной части являются предположением. В это же время, по сообщению о преступлении был собран материал проверки и принято необоснованное решение о возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, указывает, что догадки не относятся к допустимым доказательствам по уголовному делу, а обстоятельств, свидетельствующих о необходимости переквалификации его действий на более тяжкое - не установлено.Материалы дела не содержат заявление (ФИО2) о привлечении к ответственности неизвестного лица, поэтому ссылка суда на него в вынесенном постановлении не обоснована и не мотивирована.

Суд в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору указал о нарушении прав потерпевших, чем предрешилвопрос о том, что совершенное (ФИО1) правонарушение является преступлением.

Указывает об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих его причастность к причинению повреждений в стекло и калитку, поскольку с места происшествия не изъяты вещи и предметы, не проведены экспертизы. Показаниями свидетелей и (ФИО2) подтверждено, что (ФИО1) целился в другую от его дома сторону, находясь на безопасном расстоянии, кроме того, дом (ФИО2) закрыт от обзора и находится на противоположной стороне.

Полагает, что основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, являются надуманными, не подтверждаются материалами уголовного дела, а действия суда и прокурора направлены на затягивание вынесения справедливого приговора.

На основании изложенного просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый (ФИО1) и его защитник - адвокат Алтаев П.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Гайченко А.А. против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала и просила решение суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, суд вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Так, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 28 с последующими изменениями, разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела в отношении (ФИО1) в соответствии с п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что в ходе дознания не проверены доводы (ФИО2), который обратился в ОП (данные изъяты) указав, что 10.03.2019 в 13 часов 38 минут на улице стреляют, попав в калитку, из чего стреляют, не знает. Данное заявление подлежало безусловной проверке и оценке органом дознания с вынесением мотивированного решения в этой части до направления дела в суд. Оставлено без внимания, в том числе, его заявление о повреждении имущества, что негативно сказывается на процессуальных и конституционных правах потерпевшей стороны. В обвинительном акте в качестве доказательства указан протокол осмотра места происшествия от 10.03.2019г., которым осмотрен садовый участок <адрес изъят> (место проживания (ФИО2)), однако отсутствуют обстоятельства, указывающие на причину осмотра и приведения в обвинительном акте данного доказательства, не указано, какие обстоятельства подтверждают доказательства обвинения. Анализ предъявленного (ФИО1) обвинения, содержащегося в обвинительном акте, позволяет сделать вывод о том, что дознаватель не в полной мере выполнил требования ч.1 ст.225 УПК РФ. Следовательно, установленные фактические обстоятельства по делу не соответствуют обстоятельствам, указанным в обвинении, чем нарушаются права потерпевших, поскольку об обстоятельствах совершения преступления приведенных выше, (ФИО2), а также потерпевшим (ФИО3), указано в ходе дознания, но оценку данные обстоятельства, не получили. Таким образом, обвинительный акт по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям закона и препятствует рассмотрению дела, поскольку в обвинительном акте не в полном объеме изложены обстоятельства, подлежащие обязательному установлению органами дознания с указанием их в фабуле обвинения. Данные обстоятельства имеют существенное значение, и не могут быть восполнены в ходе рассмотрения уголовного дела, что исключает возможность вынесения судом решения.

Так, вопреки мнению суда первой инстанции, обвинительный акт составлен с соблюдением требований ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в нем указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, изложены формулировка обвинения по п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о потерпевшем, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о нарушении требований ст. ст. 171, 220 УПК РФ. Сомнений и неясностей, а также противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые исключали бы возможность постановления судом первой инстанции итогового судебного решения, указанный обвинительный акт не содержит.

Таким образом, вывод суда о том, что в обвинительном акте не указаны существенные фактические обстоятельства дела, формирующие содержание обвинения, не основан на материалах дела.

Фактически, суд в своем решении указал на неполноту предварительного следствия, что является недопустимым условием для возвращения уголовного дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводом суда о том, что дознавателю необходимо было выяснить наличие в действиях обвиняемого (ФИО1) преступления в отношении (ФИО2), просившего привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, производившего выстрелы, поскольку стороной обвинения вопрос о совершении преступления не ставился, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Не учтено и то, что в силу требований ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования.

Проверка обстоятельств и действий, инкриминированных обвиняемому органом предварительного расследования, путем оценки и сопоставления доказательств является в силу ч. 4 ст. 7 и ст. ст. 87, 88, 305, 307 УПК РФ обязанностью суда, рассматривающего уголовное дело.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на который сослался суд первой инстанции, судья может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, не являются препятствием для постановления приговора.

Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал одним из оснований необходимость переквалификации действий подсудимого на более тяжкое преступление.

Однако, с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку убедительных доводов для возврата уголовного дела прокурору для усиления обвинения обжалуемое судебное решение не содержит.

Исходя из положений ст. 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения или обвинительного акта с очевидностью следует неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

Таких нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обвинительный акт, в том виде как он сформулирован, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, а апелляционная жалоба подсудимого - удовлетворению частично. Поскольку при принятии решения о возвращении дела прокурору, суд высказал свою позицию относительно установленных им обстоятельств на основе оценки доказательств, приведенных в обвинительном акте, то дело подлежит передаче на рассмотрение в ином составе суда.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому (ФИО1), с учетом требований ст. 97 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление (данные изъяты) от (Дата изъята) о возвращении уголовного дела в отношении (ФИО1) прокурору <адрес изъят> - отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу обвиняемого (ФИО1) удовлетворить частично.

Меру пресечения обвиняемому (ФИО1) оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка