Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 22-1882/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Микулине В.Ю.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного Плоткина С.И.,

защитника Неволиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного Плоткина С.И. на постановление Красноармейского городского суда <адрес> от <дата>, которым адвокату ФИО7 в интересах осужденного Плоткина Сергея Игоревича, родившегося <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене Плоткину С.И. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Плоткина С.И. и защитника Неволиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> Плоткин С.И. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С осужденного в пользу потерпевшей ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на услуги представителя - 50000 рублей и признано за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба от преступления в порядке гражданского судопроизводства.

Адвокат ФИО7 в интересах осужденного Плоткина С.И. обратился в Красноармейский городской суд <адрес> с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства адвоката было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного Плоткина С.И. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах указывает, что при рассмотрении его ходатайства суд не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении подобного рода материаловв. В частности, полагает, что в основу постановления суд необоснованно положил доводы администрации ФКУ ИК-7 о преждевременности замены Плоткину С.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что за время отбытия наказания Плоткин С.И. полностью осознал свою вину и раскаялся в содеянном. Указывает, что Плоткин С.И. имеет положительные характеристики, поощрения, снятых и непогашенных взысканий не имеет. Согласно характеристике по результатам обследования Плоткина С.И. у психолога, склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена, отношение к труду позитивное. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что, находясь в местах лишения свободы, Плоткин С.И. в значительной части возместил потерпевшей моральный вред. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым его ходатайство о замене Плоткину С.И. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Красноармейского межрайонного прокурора <адрес> ФИО8 указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката ФИО7 в интересах осужденного Плоткина С.И. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данные положения закона предоставляют суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В силу закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката ФИО7 о замене Плоткину С.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось безупречным, данных о его личности, характера и тяжести совершенного преступления, отношения осужденного к нему, размера отбытой части наказания, наличии сведений о том, что вред от преступления потерпевшей не заглажен.

Разрешая ходатайство адвоката ФИО7, суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, его отношение к труду, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, наличие непогашенного иска.

Исследовав все представленные материалы, с учетом мнения представителя администрации, не поддержавшего ходатайство о замене Плоткину С.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного Плоткину С.И. наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы положительное заключение психолога не может являться безусловным основанием для замены Плоткину С.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение по ходатайству принимается на основании совокупности всех представленных материалов.

Доводы адвоката о безупречном поведении осужденного Плоткина С.И. не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и не подтверждаются представленными материалами о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы участников процесса.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб по смыслу закона и в его толковании, данном в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд при разрешении указанных вопросов должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 о замене Плоткину С.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 мая 2021 года в отношении Плоткина Сергея Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Рой А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка