Постановление Владимирского областного суда

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 22-1882/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В.,

при секретарях Рожкове П.Д., Гребневой А.Е.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного Сильченко А.А.,

защитников - адвокатов Багрянского Ф.В., Овчинникова М.В.,

потерпевшей О. и ее представителей Р. и Р.

потерпевшей М. и ее представителя П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Багрянского Ф.В. в защиту осужденного Сильченко А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 9 июля 2021 г., которым

Сильченко А. А.ч, родившийся **** в **** ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В порядке ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному Сильченко А.А. решено следовать в колонию - поселение самостоятельно за счет государства.

Мера пресечения Сильченко А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию - поселение. Время следования Сильченко А.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С осужденного Сильченко А.А. взыскана компенсация морального вреда:

в пользу М. - в размере ****

в пользу О. - в размере ****

Исковые требования О. к осужденному о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, заслушав выступления: осужденного Сильченко А.А. и в его защиту адвокатов Багрянского Ф.В. и Овчинникова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), потерпевшей О., представителей потерпевших Р. и П., прокурора Колотиловой И.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда Сильченко А.А. признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено **** на проезжей части автодороги **** в районе **** ****.**** при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции Сильченко вину в совершении преступления не признал.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Багрянский Ф.В. в защиту осужденного ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного. Указывает, что заключения судебно-медицинских экспертиз **** и **** являются недопустимыми доказательствами. В заключении эксперта **** была использована медицинская карта стационарного больного ГБУЗ **** **** М.. В заключении эксперта **** экспертом использована медицинская карта стационарного больного той же больницы в отношении О. Следователь К. показал, что медицинские документы экспертам переданы врачами, он их не видел. В ходе производства по делу медицинские документы не изымались. Эксперт В. пояснила, что медицинская документация поступила в морг вместе с трупом М.. Эксперт Е. сообщила, что медицинские документы предоставлены с постановлением следователя. Эксперты не пояснили, кем были предоставлены медицинские карты и при каких обстоятельствах. Согласно постановлению о назначении экспертизы в отношении М. какая-либо медицинская документация в распоряжение эксперта не предоставлялась. Кем, когда, на каком основании переданы медицинские карты - не установлено. Считает, что эксперты получили их внепроцессуальным путем. Поэтому заключения экспертов получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Кроме этого, исследованные экспертами документы упакованы и опечатаны не были. Ознакомиться с их содержанием сторона защиты не имела возможности. Выводы же экспертов основаны исключительно и преимущественно на сведениях, указанных в этих документах. Предполагает, что они могли быть предоставлены в неполном или искаженном виде. Ходатайства об истребовании медицинских карт и о признании указанных заключений экспертов недопустимыми доказательствами оставлены без удовлетворения. Просит приговор отменить и вынести в отношении Сильченко оправдательный приговор.

В двух дополнительных апелляционных жалобах адвокатом Багрянским Ф.В. приведено, что в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Сильченко получены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, в результате **** он не помнит обстоятельств ДТП и не смог пояснить, кто управлял автомобилем. По мнению стороны защиты, автомобилем ВАЗ управляла О., матери которой принадлежал автомобиль. Факт управления автомобилем Сильченко - не доказан. Не установлены причины, по которым автомобиль ВАЗ выехал на полосу встречного движения, имелась ли у водителя техническая возможность избежать ДТП, происшествие могло произойти в результате технической неисправности автомобиля ВАЗ.

В подтверждение своей позиции адвокат ссылается, что согласно показаниям свидетеля К. непосредственно на месте происшествия установить, кто именно управлял автомобилем ВАЗ, не удалось; следователь не принял всех необходимых мер для этого непосредственно после происшедшего (не устанавливал наличие следов пальцев рук, микрочастиц, крови, не осмотрел салон автомобиля), поэтому объективно определить, кто управлял автомобилем ВАЗ, невозможно.

Не согласен с выводом суда об управлении автомобилем Сильченко, исходя из показаний потерпевшей О., свидетелей О., Ш., К. М., а также с оценкой, данной судом неточностям в их показаниях, и тому, что неточности были устранены.

В частности, считает показания потерпевшей О. недостоверными, поскольку она и ее мать заинтересованы в исходе дела, потерпевшая О. пытается избежать уголовной ответственности, ей был заявлен гражданский иск на значительную сумму, который частично удовлетворен, получено страховое возмещение, которое она не получила бы, в случае установления факта управления автомобилем ею. В результате происшествия был сильно поврежден автомобиль О. Потерпевшая и ее мать осознавали, что возместить вред можно только в случае признания Сильченко виновным в совершении преступления.

Указывает, что потерпевшая О. неоднократно сообщала ложные сведения. В суде пояснила, что непосредственно перед происшествием ей два раза по телефону звонила мать, первый раз - когда она (О.) с Сильченко находились в ****, а второй раз - когда они ехали из него в ****, и своей матери по телефону О. сказала о нахождении за рулем Сильченко. Мать потерпевшей дала аналогичные показания. Согласно справке с перечнем телефонных соединений О. за **** происшествию предшествуют два телефонных разговора (т.2, л.д. 67): первый - с 15 час. 03 мин. по 15 час. 04 мин., второй - с 16 час. 45 мин. до 16 час. 51 мин. Из видеозаписи с камер видеонаблюдения на территории **** О. и Сильченко получили заказанную на вынос еду и отошли от кассы в 16 час. 38 мин., покинули территорию **** в 16 час. 54 мин. (т.2, л.д. 129). Поэтому телефонный разговор между О. и ее матерью произошел, когда О. и Сильченко находились на территории **** Предполагает, что потерпевшая О. завершила разговор с матерью, села за руль машины и начала движение. Кроме этого, О. поясняла, что автомобиль ВАЗ перед происшествием попал в колею (т.3, л.д. 5 об.), однако согласно протоколу осмотра места происшествия и показаниям свидетелей колеи на месте происшествия не было (т.1, л.д. 23, т. 3, л.д. 12). Считает, что эти показания даны потерпевшей с целью придумать постфактум причины происшествия. Также О. показала, что во время происшествия был ливень, который помешал разглядеть ей находившихся в автомобиле **** людей (аудиозапись от **** ****), но достоверно установлено, что ливень к моменту столкновения уже закончился (т.3, л.д. 12,14об.). О. же пояснила в суде, что не помнит момент столкновения, что было после него, однако заявила, что Сильченко сломал ей ребра и даже чуть не сломал грудную клетку (аудиозапись от **** ****), перед столкновением ее ослепили фары автомобиля **** так сильно, что у нее испортилось зрение (аудиозапись от **** ****). Адвокат ссылается на наличие у потерпевшей О. телесных повреждений не только с правой, но и с левой стороны. У Сильченко же телесные повреждения имеются с правой стороны. Считает, что либо О. не помнит, кто управлял автомобилем ВАЗ, или помнит, что автомобилем управляла она, однако дает ложные показания.

Обращает внимание, что свидетель Ш. также заинтересован в исходе дела, поскольку являлся другом потерпевшего М., занимался вопросами возмещения вреда его семье, сам определял размер возмещения, в результате ДТП аналогично получил телесные повреждения, пытался обосновать себя потерпевшим в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, хотел самостоятельно получить в больнице сведения о нахождении Сильченко в состоянии опьянения. Указывает, что свидетель Ш. неоднократно сообщал суду ложные сведения, его показания противоречивы. В частности, тот утверждал, что перед столкновением видел, что за рулем автомобиля ВАЗ находился мужчина с бородой, однако в ходе предварительного и судебного следствия по - разному описывал обстоятельства, при которых видел его на водительском месте: первоначально - что видел автомобиль ВАЗ на расстоянии, примерно, 30-50 м., затем - что увидел автомобиль ВАЗ, примерно, за полтора метра до столкновения (аудиозапись от **** ****), в ходе предварительного следствия называл это расстояние, примерно, за 5 метров (т.1, л.д. 160-162, т.3, л.д. 12). Принимая во внимание, что автомобиль ВАЗ двигался по направлению к автомобилю **** правым боком, увидеть водителя ВАЗ свидетелю было крайне затруднительно, его закрывал человек, находившийся на пассажирском сиденье, поэтому мужчину в автомобиле Ш. мог видеть, если тот находился на правом пассажирском сидении. Кроме этого, в суде свидетель заявил, что мужчина за рулем был в красной футболке (т.3, л.д. 9), однако в день происшествия Сильченко был одет в футболку черного цвета, что подтверждено видеозаписью из ****. В ходе предварительного следствия Ш. не показал, что видел в автомобиле женщину, пояснил, что о ней ему стало известно в настоящее время (т.1 л.д. 160-162, т.3, л.д. 12). В суде же стал утверждать, что видел в автомобиле и женщину (т.3, л.д. 11 об.) Показал, что врач, осматривавший Сильченко, пояснил, что последний выпил 2 литра пива, однако установлено, что Сильченко в момент происшествия в состоянии опьянения не находился. На момент допроса Ш. в деле отсутствовала фотография, по поводу которой свидетель пояснил, что ее показывал следователь. Впоследствии данная фотография была исследована в суде (т.2, л.д. 73, т.3, л.д. 29), и судом констатировано, что на ней не видно, кто управлял автомобилем (аудиозапись от **** ****). В суде Ш. утверждал, что скорость автомобиля была высокой - 200 км./ч (аудиозапись от **** ****), однако согласно фото с камеры фотофиксации скорость автомобиля ВАЗ перед аварией составляла 51 км./ч, она не отличалась от скорости других автомобилей, которые двигались в потоке. Ш. суду пояснил, что его несколько раз опрашивали, и он сообщал, что за рулем был Сильченко.

Отмечает, что **** следователем было вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы, в которой тот указал, что за рулем автомобиля ВАЗ в момент ДТП находилась О., однако суду пояснил, что заменил задним числом постановление о назначении экспертизы, в котором привел, что за рулем был Сильченко (т.3, л.д. 39-39об.). Первоначальное постановление следователя о назначении экспертизы было на 2 листах, а постановление, которым его следователь заменил, - на 1 листе. Адвокат полагает, что в первоначальном постановлении были еще сведения, которые следователь скрыл. Суд первой инстанции в истребовании первоначального постановления о назначении экспертизы отказал. Считает, что Ш. следователю о мужчине, управлявшем автомобилем ВАЗ, не сообщал, поскольку водителя не видел, показания свидетеля Ш. связаны с разрешением вопроса о возмещении вреда.

Указывает, что показания свидетелей К. и М. факт управления автомобилем Сильченко не подтверждают, существенно разнятся относительно месторасположения Сильченко и О. После столкновения автомобиль ВАЗ несколько раз перевернулся, приземлившись на бок, задняя часть автомобиля отделилась. Сильченко и О. не были пристегнуты ремнями безопасности. После столкновения они неизбежно должны были перемещаться по салону машины. Оба оказались в задней оторванной части автомобиля. По их расположению сделать вывод о том, кто управлял автомобилем, - невозможно. Свидетель М. пояснил, что ему было непонятно, кто находился за рулем (т.3, л.д.15-16). Свидетель К. дал ошибочные показания, как располагался автомобиль ВАЗ после происшествия, вопреки его показаниям задняя часть автомобиля лежала на правом боку, передняя часть автомобиля лежала не на боку, а колесами вверх.

Также адвокат утверждает, что судом не установлено, имелась ли у автомобиля ВАЗ техническая возможность избежать ДТП, причины, по которым он выехал на полосу встречного движения. Указывает, что автомобиль двигался в потоке других машин, его скорость перед происшествием составляла 51 км./ч, каких-либо маневров водитель не совершал, к торможению не прибегал, причиной ДТП была техническая неисправность автомобиля. Диагностическое исследование рулевого управления экспертом в соответствии с ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" не проводилось. Из показаний эксперта в суде следует, что выявленные им повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, могли скрыть неисправности рулевого управления, имевшиеся до происшествия. Возможность наличия неисправностей эксперт не отрицал. Согласно показаниям потерпевшей О. Сильченко до происшествия жаловался ей, что руль "клинит" (аудиозапись **** ****). В полной мере исправности тормозной системы, подвески и колес не исследованы. Нельзя исключать, что причиной выезда автомобиля на встречную полосу стало повреждение одного из колес.

Считает, что гражданские иски были удовлетворены незаконно и необоснованно. Сильченко не является причинителем вреда, ни он, ни потерпевшая О. владельцами автомобиля ВАЗ - источника повышенной опасности не являлись ни на праве аренды, ни по доверенности. Собственником автомобиля и его владельцем на момент ДТП была О. (мать потерпевшей). Она добровольно передала автомобиль в пользу третьего лица, определилацели его использования, поэтому не утратила право владения им. Кроме этого, она исполнила обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом (т.1, л.д. 41). Потерпевшая О. воспользовалась правом на получение страхового возмещения. По мнению адвоката, надлежащим ответчиком по гражданским искам является О. Полагает, что определенная судом компенсация морального вреда не отвечает требованиям о разумности и справедливости, не в достаточной степени учтены обстоятельства дела. Первоначально потерпевшая О. оценила размер компенсации морального вреда в **** в дальнейшем увеличила размер - до **** произвольно, без указания каких-либо оснований. Судом не учтено, что О. не была пристегнута ремнем безопасности в нарушение п. 5.1 ПДД РФ, поэтому размер причиненного вреда подлежит уменьшению. По гражданскому иску М. не в полной мере учтены обстоятельства дела.

Кроме этого, указывает, что Сильченко назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и его личности, а по своему виду и размеру - явно несправедливое. Непонятно, какие обстоятельства преступления были приняты судом во внимание, какие данные о личности осужденного не позволили назначить ему наказание в виде принудительных работ. Негативных данных о личности осужденного в приговоре не приведено, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, имеется смягчающее обстоятельство, возможно было применить и положения ст. 73 УК РФ.

Отмечает, что уголовное дело было направлено в суд апелляционной инстанции до того, как сторона защиты завершила ознакомление с протоколом судебного заседания, поэтому была лишена возможности подать на него замечания. В ряде случаев он (адвокат) ссылается не на протокол судебного заседания, а на его аудиозапись.

С учетом вышеизложенного, просит приговор отменить, вынести в отношении Сильченко оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель В. с приведением доводов оснований для отмены либо изменения приговора не видит, просит оставить его без изменения.

В возражениях (поименованы как отзыв) представитель потерпевшей О. - Р. считает приговор законным и обоснованным, отмечает, что в суде первой инстанции исследованы все вопросы, поставленные стороной защиты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и возражения на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Сильченко рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, выводы суда о доказанности виновности Сильченко основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В суде первой инстанции Сильченко вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний обвиняемого Сильченко, данных в ходе предварительного следствия, следует, что по факту ДТП от **** в районе **** **** он ничего пояснить не может, т.к. не помнит, в салоне автомобиля ВАЗ -**** кроме него находилась О., кто был за рулем автомобиля в момент ДТП - не помнит.

Несмотря на указанную позицию осужденного, его вина в совершении преступления установлена совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств, которые судом проверены на основании ст. 87 УПК РФ и им дана правильная оценка:

- показаний потерпевшей М, согласно которым погибший М. приходился ей мужем, **** от брата мужа она узнала, что супруг попал в аварию, находится в реанимации; **** ей сообщили, что муж умер; в момент аварии в автомобиле с мужем находился его друг Ш.; в ходе расследования ей стало известно, что муж управлял автомобилем ****, не доезжая до **** на встречную полосу выехала автомашина ВАЗ, произошло лобовое столкновение, в автомашине ВАЗ находились мужчина и женщина, от Ш. ей известно, что за рулем автомобиля ВАЗ находился Сильченко;

- показаний потерпевшей О. о том, что **** она на автомашине ВАЗ под управлением Сильченко поехали в **** возле магазина "****" в ****, купили еды, поели, ей звонила мама, сказала, чтобы они ехали домой, они поехали в ****, она сидела на пассажирском сидении с правой стороны, в **** Сильченко вдруг закричал, автомобиль вынесло на полосу встречного движения, скорость была большая, она увидела светящиеся фары, очнулась только в больнице, перед ДТП их автомобиль никто не задевал, он был технически исправен, руль на автомашине "не клинило";

- показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, согласно которым **** на автомобиле **** под управлением М. они ехали на работу со стороны **** в сторону **** он (Ш.) сидел на пассажирском сидении, следовали в крайней левой полосе со скоростью около 60 км/ч.; около 17 час. в районе **** **** на полосу их движения выехал автомобиль ВАЗ в неуправляемом состоянии, за рулем которого находился мужчина с бородой, в автомобиле ВАЗ находилась и девушка, в результате произошло столкновение с автомобилем ВАЗ, его и М. увезли в больницу, где М. скончался от полученных в ДТП травм;

- показаний свидетеля М. о том, что **** около 17 час. он ехал за рулем автомобиля ВАЗ - **** в сторону **** за автомобилем ****, на **** **** увидел автомашину ВАЗ - ****, которая боком ехала по встречной полосе, произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем ****, от столкновения автомашина ВАЗ перелетела автомашину **** и вернулась на свою полосу, автомашину **** отбросило вправо, где она столкнулась с его автомобилем, автомашину ВАЗ разорвало на 2 части, в ней находились девушка и мужчина, они лежали в задней части автомашины, при просмотре сзади машины - мужчина слева, девушка - справа;

- показаний свидетеля О. о том, что автомобиль ВАЗ - **** принадлежит ей, на момент ДТП он был в технически исправном состоянии, **** она передала ключи от автомашины Сильченко, который поехал к ее дочери - О., дочь по телефону сообщала ей, что они в **** в ****, через некоторое время из звонка инспектора ГИБДД узнала, что дочь попала в аварию, она была в тяжелом состоянии, ****, продолжает лечиться, ей пояснила, что за рулем автомобиля был Сильченко;

- показаний свидетеля Щ. о том, что **** около 17-18 час. она видела ДТП, в котором столкнулись автомашины ВАЗ - **** и ****, при этом автомобиль **** двигался по своей полосе, а ВАЗ вылетел ему на встречу, автомашину ВАЗ разорвало на части;

- показаний свидетеля Щ., согласно которым в **** около 16-17 час., когда он с женой выезжали на трассу М-7 и пропускали поток машин, он видел, как со стороны **** в сторону **** "летела" автомашина ВАЗ - ****, упала на трассу и развалилась, рядом по направлению к **** стояли поврежденные автомобили **** и ВАЗ-****

- показаний свидетеля К. о том, что **** при выезде на место ДТП он видел, что автомашина ВАЗ-**** лежала большой частью на левом боку, мужчина находился снизу, девушка на нем, девушку сняли, она была без сознания, мужчина смог выбраться самостоятельно, был в сознании, удар пришелся в правую часть автомобиля ВАЗ - ****, девушка сидела справа, удар приняла на себя, в автомашину **** удар пришелся в лобовую часть;

- протокола осмотра места происшествия от **** участка проезжей части от **** до **** ****, которым зафиксировано, что проезжая часть ровная, без ям и выбоин, состояние покрытия - мокрый асфальт, дорожное покрытие имеет 2 полосы движения в каждом направлении, потоки противоположных направлений разделены горизонтальной разметкой 1.3, полосы каждого направления разделены горизонтальной разметкой 1.5, зафиксированы ширина проезжей части в сторону **** и в сторону ****, наличие 3 автомобилей - ВАЗ - **** государственный регистрационный знак ****, **** государственный регистрационный знак ****, ВАЗ - **** государственный регистрационный знак ****, которые имеют технические повреждения, взаимное расположение автомобилей, место столкновения автомобилей ВАЗ - **** и **** - на расстоянии 1, 8 м. от разделительной полосы на левой полосе движения в сторону г****

- схемы произошедшего ДТП от **** с указанием погодных условий, в т.ч. дождя, состояния дороги, естественного освещения, места столкновения автомобилей, аналогично протоколу осмотра места происшествия;