Постановление Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-1882/2021

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Кайгородова А.А.

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осужденного Сулимы В.В. (посредством видеоконференцсвязи),

его защитника - адвоката Кутовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Сулимы В.В. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 марта 2021 года, которым

СУЛИМА ВЛАДИСЛАВ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 10.07.2018 Киселевским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлениями того же суда от 07.12.2018, от 28.02.2019 и от 14.10.2019 испытательный срок продлён до 1 года 9 месяцев.

Постановлением того же суда от 12.03.2020 условное осуждение отменено с направлением для отбывания назначенного наказания в колонию-поселение (13.04.2020 получил предписание о самостоятельном следованию в колонию-поселение, к отбыванию наказания не приступил);

- 04.06.2019 Прокопьевским районным судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 24.07.2020 условное осуждение отменено с направлением для отбывания назначенного наказания в колонию-поселение (26.07.2020 Сулима В.В. задержан и взят под стражу, в исправительное учреждение не направлялся);

- 09.08.2019 Киселевским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением того же суда от 05.10.2020 условное осуждение отменено с направлением для отбывания назначенного наказания в колонию-поселение под конвоем (в исправительное учреждение не направлялся),

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 10.07.2018, от 04.06.2019 и от 09.08.2019 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного Сулиму В.В. и его защитника - адвоката Кутову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Сулима В.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сулима В.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что судом фактически не учены смягчающие обстоятельства, в том числе отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего, который просил не судить его строго, неудовлетворительное состояние здоровья (хроническое заболевание), не принято во внимание осуществление ухода за больным дедушкой. Просит снизить срок наказания до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сеновцева О.В. находит ее доводы несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сулимы В.В. в совершении мошенничества у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный, действуя умышленно, путем обмана похитил принадлежащий Потерпевший N 1 автомобиль с автомобильной магнитолой и аккумуляторной батареей на общую сумму 60 000 рублей.

Сомневаться в достоверности показаний Сулимы В.В., данных им в судебном заседании в соответствии с требованиям ст. 275 УПК РФ, а также на предварительном следствии, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных им в ходе судебного разбирательства, в которых он, не умаляя степени своей вины, соглашаясь с объемом похищенного и размером причиненного ущерба, изобличал себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания осужденного Сулимы В.В., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, оценены судом в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ наряду с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 2, которые судом положены в обоснование выводов о виновности осужденного в совершении корыстного преступления.

Судом обоснованно не установлено мотивов у осужденного для самооговора и оговора его у потерпевшего и свидетелей.

Между тем показания осужденного, данные в ходе судебного следствия и приведенные в приговоре, не в полной мере соответствуют протоколу судебного заседания.

Так, согласно протоколу судебного заседания, вопреки приведенному в приговоре, осужденный не сообщал о том, что несколько раз подвозил потерпевшего, разговаривал с ним о покупке автомобиля, а также о мотивах совершения преступления, а, следовательно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить данные сведения из показаний Сулимы В.В. на обозначенной стадии уголовного процесса.

Наряду с этим показания осужденного, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого при допросах и очной ставки с потерпевшим и исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, содержат указанные сведения и иные, в которых он детально и последовательно изложил обстоятельства знакомства с потерпевшим, мотив и обстоятельства совершения хищения.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства, исследованные судом первой инстанции, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, согласуются между собой.

Таким образом, оснований для отмены приговора и оправдания осужденного Сулимы В.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако приговор подлежит изменению в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Действия Сулимы В.В. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Из приговора усматривается, что суд констатировал факт хищения имущества Потерпевший N 1 на сумму 60 000 рублей и установил, что ущерб для потерпевшего является значительным, мотивировав свое решение показаниями потерпевшего.

Вместе с тем, приведя в приговоре показания потерпевшего Потерпевший N 1, как данные в судебном заседании, в части его имущественного положения и значительности причиненного ему ущерба, суд нарушил положения ст. 297 УПК РФ, в силу которых приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Так, согласно протоколу судебного заседания, обозначенные сведения у потерпевшего ни участниками процесса, ни судом не выяснялись, ходатайств об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, не заявлялось, повторно потерпевший для допроса и выяснения тех же сведений в суд не вызывался.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора в части показаний потерпевшего Потерпевший N 1 подлежат исключению пояснения об имущественном положении и значительности причиненного ему ущерба.

Данные обстоятельства повлияли на юридическую оценку действий осужденного Сулимы В.В. и назначение ему справедливого наказания.

В суде апелляционной инстанции исследовать показания потерпевшего Потерпевший N 1, данные на предварительном следствии, по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ не представилось возможным ввиду несогласия на совершение данного процессуального действия стороны защиты, ходатайств о вызове в суд апелляционной инстанции потерпевшего для допроса не заявлялось.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Таким образом, приговор подлежит изменению, а действия Сулимы В.В. - переквалификации на ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с исключением из осуждения Сулимы В.В. квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции при определении вида и размера наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также по совокупности приговоров принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осуждённого (наличие хронического заболевания) и его родных (дедушки, сожительницы, ребёнка), возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, занятость общественно полезной деятельностью (трудоустройство, обучение в колледже), положительную характеристику от сожительницы (свидетеля Свидетель N 2).

Учитываются при назначении наказания и данные о личности осужденного, который на учетах в специализированных диспансерах не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, признает рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление после отмены ему условного осуждения в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ по приговору от 10.07.2018 за совершение преступления средней тяжести.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Довод осужденного о том, что судом не принято во внимание осуществление ухода за больным дедушкой, является несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства он об этом не сообщал, объективные сведения этому отсутствуют, состояние же здоровья дедушки учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Мнение потерпевшего о мере наказания не входит в перечень обстоятельств, которые закон требует признавать смягчающими в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы, потерпевший Потерпевший N 1 по мере наказания полагался на усмотрение суда, а об отсутствии претензий к подсудимому не пояснял.

В виду изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Сулиме В.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

При этом оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется, с выводами суда первой инстанции по этим вопросам суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно подп. "в" п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения, в том числе, в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести.

Приведя положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд верно исходил из того, что Сулима В.В. лишение свободы не отбывал, совершил преступление средней тяжести в условиях рецидива, при наличии непогашенной судимости, а, следовательно, мотивированно пришел к выводу о назначении ему для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также в качестве исправительного учреждения Сулиме В.В., согласно требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить исправительную колонию общего режима. Оснований для назначения в качестве исправительного учреждения колонии-поселения при обстоятельствах, оговоренных выше в части личности осужденного и обстоятельств совершения им преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем как ошибочно приведенное наряду с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о назначении Сулиме В.В. вида исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Считая явной технической ошибкой, суд апелляционной инстанции полагает необходимым также исключить из вводной части приговора при изложении сведений о продлении Сулиме В.В. испытательного срока по приговору от 10.07.2018 ссылку на Тяжинский районный суд Кемеровской области, поскольку, как следует из материалов дела, постановление о продлении испытательного срока 28.02.2019 вынесено Киселевским городским судом Кемеровской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 марта 2021 года в отношении Сулимы Владислава Вячеславовича изменить.