Определение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 22-1882/2021

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сивкова Л.С.,

судей Барминской Т.М. и Каптёл Л.В.,

при секретаре Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

осужденного Зайнидинова М.С., адвоката Чигир Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зайнидинова М.С. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2021 года, которым

Зайнидинов М.С., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Таджикистана, судимый:

18.03.2014 Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 04.09.2015 по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19.08.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Барминской Т.М., выступления осужденного Зайнидинова М.С. и адвоката Чигир Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зайнидинов М.С. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, путем умышленного создания условий для его совершения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зайнидинов М.С. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что доказательств о его причастности к сбыту наркотического средства стороной обвинения не представлено, а факт его осведомленности о поступлении на его имя посылки, о наличии в ней наркотических средств не установлен. При этом обращает внимание, что посылка на его имя изначально была оформлена на адрес по <Адрес обезличен>, который ему не мог быть известен, поскольку впервые в <Адрес обезличен> он прибыл только <Дата обезличена>.

Ссылается на отсутствие у него умысла на сбыт наркотических средств, о чем, по его мнению, свидетельствует отсутствие знаний русского языка, а также неумение пользоваться интернетом. Указывает, что выбор места жительства был сделан <Фамилия обезличена>, при доставке посылки адрес курьеру был назван также <Фамилия обезличена>

Считает, что <Фамилия обезличена> его оговаривает, давая показания о том, что после получения посылки он ушел и затем вернулся без посылки, просит учесть, что города он не знает, читать и писать не умеет, ни следствие, ни суд не попытались установить, кому была им передана посылка, полученная <Дата обезличена>.

Приводит показания свидетеля <Фамилия обезличена> о том, что посылку <Дата обезличена> получила девушка, которая расписалась в квитанции о получении, мотивируя тем, что мужчина не владеет русским языком.

Отмечает, что принадлежность ему абонентского номера <Номер обезличен> ни следствием, ни судом не установлена; не опровергнуты судом факты отсутствия у него в телефоне социальных сетей и мессенджеров, с помощью которых он мог бы вести переписку с предполагаемыми поставщиками наркотических средств, в том числе путем проведения соответствующей экспертизы.

Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку ему, как гражданину иностранного государства, отказано в предоставлении переводчика, кроме того, полагает, что судом небоснованно отклонено ходатайство об отказе от защитника по назначению суда, который не оказывал должной помощи.

Обращает внимание, что оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проведено с нарушениями требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", считает, что фактически никакого наблюдения не проводилось, имела место провокация.

Просит приговор отменить, его оправдать, признать право на реабилитацию.

По делу принесены возражения государственным обвинителей Смирновой Е.О., оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривающей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Зайнидинова М.С. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, несмотря на отрицание Зайнидиновым М.С. своей вины, нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведённых в приговоре.

Судом надлежащим образом проверялись доводы, приводимые в защиту Зайнидинова М.С., отрицавшим факт заказа посылки и приобретения наркотического средства, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, т.к. опровергаются материалами дела, в том числе показаниями:

свидетеля <Фамилия обезличена>, начальника участка ФГУП "Почта России", о том, что <Дата обезличена> в почтовое отделение поступила посылка на имя Зайнидинова М.С., она в присутствии сотрудников полиции позвонила по номеру телефона, указанного на бланке почтового отправления с целью уточнения времени доставки посылки курьером, при этом, ответившего на звонок мужчину, разговаривавшего с акцентом, не удивило поступление посылки на его имя, после чего трубку взяла женщина, которая указала адрес доставки;

свидетеля <Фамилия обезличена>, участвовавшего <Дата обезличена> в оперативно-розыскном мероприятии "наблюдение", в чьем присутствии <Фамилия обезличена> звонила получателю посылки, в которой по оперативной информации, возможно, находилось наркотическое средство, и под контролем которого курьер <Фамилия обезличена> доставил посылку Зайнидинову по адресу <Адрес обезличен>, в получении которой последний расписался в бланке заказа;

свидетеля <Фамилия обезличена>, работающего курьером отделения "Почта России", о доставлении <Дата обезличена> в сопровождении сотрудников полиции посылки по адресу <Адрес обезличен>, получателем которой оказался Зайнидинов М.С.;

свидетеля <Фамилия обезличена>, о том, что с <Дата обезличена> сдавала в аренду свою квартиру по адресу <Адрес обезличен> <Фамилия обезличена> и мужчине неславянской национальности, при этом <Фамилия обезличена> поясняла, что с ребенком и гражданским супругом переезжают в Ухту из Екатеринбурга, их содержанием будет заниматься гражданский супруг;

свидетеля <Фамилия обезличена>, водителя курьера отделения "Почта России", осуществлявшего <Дата обезличена> доставку посылки по адресу <Адрес обезличен>, которую принимал осужденный, расписавшийся в получении посылки;

свидетелей <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, участвовавших <Дата обезличена> в качестве понятых при производстве личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при осужденном, в ходе которого из коробки, запечатанной в фирменную упаковку "Почта России", было извлечено электроустройство <Обезличено>, внутри которого был обнаружен прозрачный полимерный пакет с порошком белого цвета;

свидетеля <Фамилия обезличена>, из которых следует, что в августе 2019 года по предложению Зайнидинова переехали в Ухту, где арендовали квартиру <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> на сотовый телефон Зайнидинова <Номер обезличен> поступил звонок, после чего по просьбе Зайнидинова она продиктовала по телефону адрес их проживания для курьерской доставки посылки, содержимое которой ей не было известно, а затем приехал курьер. Зайнидинов с паспортом вышел получать посылку, где был задержан сотрудниками полиции. Пояснила также, что <Дата обезличена> Зайнидинову на мобильный телефон <Номер обезличен> тоже поступал звонок, после чего курьер приносил для Зайнидинова посылку, получив которую, Зайнидинов куда-то уходил с посылкой, вернулся уже без нее;

свидетеля <Фамилия обезличена>, показавшего, что совместно с супругой <Фамилия обезличена> занимались сбытом наркотических средств, которые упаковывали в различные бытовые приборы и отправляли посылки из Санкт-Петербурга в разные города РФ, в том числе, в <Адрес обезличен> Республики Коми на имя Зайнидинова. <Фамилия обезличена> велись записи в тетради обо всех отправленных посылках с указанием адресов, фамилий получателей, веса наркотического средства; информацию о лицах и адресах ему передавал в сети интернет "оператор";

свидетеля <Фамилия обезличена>, осужденной приговором <Обезличено> от <Дата обезличена> по 20 фактам сбытов наркотических средств, показавшей, что ранее совместно с мужем <Фамилия обезличена> занимались сбытом наркотических средств путем отправления посылок с наркотиками в разные города РФ. Тетрадь с записями об отправлениях, в которой она отражала данные получателей посылок, номера телефонов, адрес, наименование наркотика под шифром и вес, <Дата обезличена> была изъята у неё при проведении обыска; с получателями наркотиков они не контактировали.

Виновность осужденного объективно подтверждается письменными материалами дела:

рапортом оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <Адрес обезличен> <Фамилия обезличена> о том, что <Дата обезличена> в ходе проведения ОРМ при проведении личного досмотра Зайнидинова М.С. изъята <Обезличено>, в корпусе которой находился пакет с белым порошкообразным веществом; протоколом личного досмотра Зайнидинова М.С. от <Дата обезличена>; материалами о проведении ОРМ "наблюдение" от <Дата обезличена> в отношении посылки "Почта России", в которой по имеющейся оперативной информации оборудован тайник с наркотическим веществом, с реквизитами на имя Зайнидинов М.С.;

протоколами выемки и осмотра квитанций N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и N <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, мобильного телефона <Обезличено>, <Обезличено>, изъятой в ходе личного досмотра Зайнидинова М.С., наркотического средства, изъятого у Зайнидинова М.С. в ходе личного досмотра от <Дата обезличена>;

заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, установившего вид и массу наркотического средства, изъятого у Зайнидинова М.С. - производное <Обезличено> массой 479,1 граммов. Выводы экспертизы подтверждены показаниями в суде эксперта <Фамилия обезличена>;

копией приговора <Обезличено> от <Дата обезличена> (вступившего в законную силу <Дата обезличена>), которым <Фамилия обезличена> осуждена, в том числе по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта Зайнидинову М.С. <Дата обезличена> наркотического средства - производное <Обезличено>, массой не менее 479,1 граммов;

протоколами осмотра протоколов следственных действий по уголовным делам <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, возбужденным в отношении <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, среди которых:

протокол обыска от <Дата обезличена> по месту жительства <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> по адресу: <Адрес обезличен>, в ходе которого изъят блокнот (тетрадь) с рукописными записями <Фамилия обезличена>, протокол осмотра изъятого блокнота (тетради), подтверждающего факт отправки <Дата обезличена> из Санкт-Петербурга наркотического средства массой 480 грамм в <Обезличено> на имя Зайнидинова М.С. по адресу: <Адрес обезличен> (номер телефона <Номер обезличен>); а также факт отправки <Дата обезличена> из Санкт-Петербурга в <Адрес обезличен> на имя Зайнидинова М.Х. наркотического средства весом 250 грамм; протокол личного досмотра <Фамилия обезличена>, у которого обнаружено и изъята квитанция N <Номер обезличен>, подтверждающая факт отправки почтового отправления <Дата обезличена> из Санкт-Петербурга на имя Зайнидинова М.С.

Оснований сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Доводы осужденного о непричастности к незаконному обороту наркотических средств судом первой инстанции были тщательно проверены, но не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, а также чьей-либо заинтересованности, включая сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении к уголовной ответственности осужденного не установлено, доказательств тому не представлено. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей по делу, допрошенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось, их показания являются подробными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с остальными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля <Фамилия обезличена> о том, что осужденный не только <Дата обезличена>, но и <Дата обезличена> получал посылки, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, записями в блокноте <Фамилия обезличена>, квитанциями, изъятыми у <Фамилия обезличена>, из которых следует, что посылки предназначались именно для Зайнидинова М.С. При таких обстоятельствах доводы осужденного о его неосведомленности о содержимом посылки несостоятельны.

Об умысле осужденного на сбыт наркотических средств свидетельствует неоднократное получение посылок из Санкт-Петербурга от <Фамилия обезличена>, объем наркотических средств, извлечение материальной выгоды от их сбыта, отсутствие легального источника дохода у Зайнидинова М.С., не являющегося потребителем наркотических средств.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками полиции правомерно в соответствии с требованиями Федерального закона "Об ОРД", их результаты зафиксированы надлежащим образом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами и обоснованно учтены судом в качестве доказательств по данному уголовному делу. Вопреки доводам осужденного, каких-либо провокационных действий со стороны правоохранительных органов не имелось.

Совокупность доказательств являлась достаточной для установления виновности осужденного в совершении преступления. В расширении их круга, в т.ч. в проведении компьютерной экспертизы в отношении мобильного телефона, изъятого у Зайнидинова М.С., истребовании сведений о принадлежности телефона и симкарты с номером <Номер обезличен> необходимости не имелось. Отсутствие в телефоне социальных сетей и мессенджеров, переписки, свидетельствующей о сбыте наркотических средств, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

Вследствие надлежащего установления судом фактических обстоятельств судом обоснованно квалифицированы действия Зайнидинова М.С. по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, путем умышленного создания условий для его совершения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Председательствующий создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, в том числе, было разрешено ходатайство Зайнидинова М.С. об отказе от защитника по назначению - адвоката Артемьева М.В. В соответствии с требованиями ст. 50, 52 УПК РФ судом была предоставлена возможность осужденному пригласить адвоката, которой он воспользовался, заключив соглашение с адвокатом Чигир Е.И., что подтверждается протоколом судебного заседания от <Дата обезличена> (том 3, л.д. 166-167).

Необоснованным является и довод осужденного о нарушении его права на защиту в связи с непредоставлением переводчика. Суд первой инстанции указанный вопрос тщательно проверял в судебном заседании, выясняя необходимость участия переводчика в деле, по итогам обсуждения принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства осужденного (т. 3, л.д. 167, 185), которое является мотивированным, основанным на законе. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку установлено, что Зайнидинов М.С. длительное время проживает в Российской Федерации, где общается на русском языке, работал в различных организациях, в отношении него проводилась психиатрическая экспертиза, при общении с экспертами трудностей в языковом отношении не испытывал, ранее осуждался приговором суда от <Дата обезличена>, отбывал наказание в исправительной колонии, в которой общение ведется на русском языке. Услугами предоставленного в ходе предварительного следствия переводчика Зайнидинов М.С. фактически не пользовался, в связи с чем следователем принято решение об отводе переводчика, которое осужденным не обжаловалось. В ходе предварительного и судебного следствия Зайнидинов давал показания на русском языке, выступал в судебных прениях, пользуясь своими записями на русском языке. Ходатайство о предоставлении переводчика в судебном заседании заявлял для уяснения юридических терминов (том 1, л.д. 167), что свидетельствует о том, что по существу он нуждается не в переводчике, а в защитнике, которым он был обеспечен.

Наказание осужденному Зайнидинову М.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, ранее судимого, характеризующегося удовлетворительно, к административной ответственности не привлекавшегося.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зайнидинова М.С. признаны и надлежащим образом учтены наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано наличие в действиях Зайнидинова М.С. рецидива преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможность применения к нему правил, предусмотренных ч. 6 ст. ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре мотивирована.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд счел возможным не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренных санкцией ст.228.1 ч.5 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания судом также учтены положения ч.2 ст.66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен с учетом требований п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2021 года в отношении Зайнидинов М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи :


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка