Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-1882/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сухатовской И.В.,

судей Теслиной Е.В., Гонтаревой П.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сидалиевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Чалых М.О.,

защитника в лице адвоката Эльдяевой М.А.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дармаевой М.А. в интересах осужденного Уельданова В.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2021г., которым

Уельданов Винер Юлаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Уельданова В.Ю. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться в указанную инспекцию для регистрации.

Выслушав доклад судьи Теслиной Е.В. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, мнение адвоката Эльдяевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Чалых М.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Уельданов В.Ю. признан виновным в хищении в ноябре 2014г. путем обмана у Потерпевший N 1 450000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Уельданов В.Ю. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Дармаева М.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания.

Обращает внимание, что Уельданов В.Ю. признал вину и указанные в обвинительном заключении обстоятельства, отказался от дачи показаний и его показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя. Он не оспаривал квалификацию инкриминируемого ему деяния, на стадии предварительного расследования в полном размере возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, потерпевший не имел претензий к Уельданову В.Ю. и просил не назначать наказание в виде реального лишения свободы.

Указывает, что Уельданов В.Ю. является генеральным директором трех предприятий, имеет реальный доход в размере 400000 рублей. В связи с этим сторона защиты просила назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку другое наказание повлияет на материальное положение его семьи, на него будут наложены ограничения, которые не позволят ему передвигаться по территории Российской Федерации и осуществлять руководство своими предприятиями.

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Уельданова В.Ю. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

На основании исследованных доказательств судом верно установлены фактические обстоятельства содеянного Уельдановым В.Ю. и сделан вывод о его виновности.

Давая показания в ходе предварительного расследования, осуждённый Уельданов В.Ю. указывал, что с целью хищения денежных средств в сети Интернет нашел фотографию автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, а также изготовил фотографию паспорта на имя ФИО11 и ПТС на автомобиль. Затем в ноябре 2014 года на сайте Авито разместил объявление о продаже этого автомобиля. Позвонившему по объявлению Потерпевший N 1, представился ФИО11, переслал ему изготовленные фотографии паспорта ФИО11 и ПТС, попросил внести предоплату за автомобиль. Потерпевший N 1 перевел ему 450 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению. Затем на телефонные звонки потерпевшего отвечать перестал.

В судебном заседании потерпевший подтвердил, что в ноябре 2014 года на сайте Авито он нашел объявление о продаже автомобиля Тайота Ленд Крузер Прадо по выгодной цене за 1 100 000 рублей. По объявлению ответил молодой человек, представившийся ФИО11 и ввиду множества желающих купить автомобиль, предложил внести предоплату на указанный им номер карты. Перевёл ему 30 000 рублей. Затем переводил по его просьбе 70 000, 100 000 и 180 000 рублей. В общей сложности перевел 450 000 рублей.

Получателем денег был указан ФИО11 На электронную почту он получил фотографии паспорта на имя ФИО11, ПТС на автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо и расписки о получении от него денег.

По прибытии в аэропорт <адрес>, парень сказал, что его остановили сотрудники ДПС, требуют уплатить большой штраф и попросил перечислить еще денег. Заподозрив обман, доехал до поста ДПС обнаружил отсутствие там автомобиля. После этого на его звонки перестали отвечать и прислали смс-сообщение с пожеланием больше не поддаваться на обман.

Потерпевший N 1 на счёт карты, оформленной на имя ФИО11, 12, ДД.ММ.ГГГГг. были переведены 30 000, 70 000, 70000, 100000, 180 000 рублей, что следует из выписок о движении денежных средств и протокола их осмотра.

В абонентском устройстве, находящемся в пользовании Уельданова В.Ю. в период с 28 октября по 18 ноября 2014г. была вставлена сим-карта абонентского номера N, с которого звонили потерпевшему Потерпевший N 1, что следует из протокола осмотра выписки об абонентских номерах.

На электронную почту Потерпевший N 1 с адресом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. с адреса ДД.ММ.ГГГГ поступили сообщения с фотографиями паспорта на имя ФИО11, ПТС на автомобиль Тайота Ленд Крузер Прадо, которые были отправлены с ноутбука Уельданова В.Ю., что следует из протоколов выемки и осмотра, а также протокола осмотра информации на диске, приложенном к заключению эксперта по уголовному делу в отношении Уельданова В.Ю. и ФИО12, рассмотренному Дзержинским районным судом <адрес>.

Кроме того, виновность Уельданова В.Ю. в совершении преступления подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО13, протоколами осмотров документов, мест происшествия, реквизитами счёта, материалами из уголовного дела Уельданова В.Ю. и ФИО12.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре. Совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности Уельданова В.Ю. в совершении преступления.

Показания потерпевшего, свидетеля, иные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Уельданова В.Ю., оценены с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Данные показания получили надлежащую оценку, как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Уельданова В.Ю. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Уельданов В.Ю. совершил хищение путем обмана денежных средств у Потерпевший N 1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания Уельданову В.Ю. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Приговор содержит перечень обстоятельств, признанных судом смягчающими. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований к применению в отношении Уельданова В.Ю. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и также не усматривает оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не учёл и не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе, на которые указывается в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2021г. в отношении Уельданова Винера Юлаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий подпись И.В. Сухатовская

подпись Е.В. Теслина

подпись П.М. Гонтарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка