Постановление Ростовского областного суда от 15 апреля 2021 года №22-1882/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-1882/2021
Судья Ростовского областного Танеева Т.В.,
при секретаре Кошмановой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,
защитника - адвоката Санникова Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Санникова Д.Е., в интересах осужденного Рябинского М.Г. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года, которым ходатайство адвоката Санникова Д.Е. в интересах осужденного
Рябинского М.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение защитника - адвоката Санникова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняка И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Рябинский М.Г. осужден приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2018 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично, с осужденного взыскано 407 535,20 рублей.
Начало срока наказания - 14 июня 2018 года.
Окончание срока - 13 октября 2021 года.
Адвокат Санников Д.Е., действующий в интересах Рябинского М.Г. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года ходатайство адвоката Санникова Д.Е. в интересах осужденного Рябинского М.Г. об условно досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2018 года, оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Санников Д.Е. в интересах осужденного Рябинского М.Г. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство удовлетворить. Полагает, что суд в нарушении равноправия сторон, принял решения исключительно, основываясь на мнение прокурора о поведении осужденного в колонии, при этом, объективной оценки заключению администрации ФКУ ИК 14 ГУФСИН России по РО о целесообразности условно-досрочного освобождения Рябинскому М.Г. судом первой инстанции в решении не дано. Указывает, что критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а так же уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, данным критериям полностью отвечает Рябинский М.Г.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Санникова Д.Е. старший помощник прокурора г. Новочеркасска Корсунова Ю.В. полагает постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Рябинского М.Г. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.
Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение осужденного, прокурора, представителя ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Рябинского М.Г. от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона, учел данные указанные в характеристике и заключение психологического обследования осужденного Рябинского М.Г.
Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только отбытие положенного срока наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.
Решение вопроса об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, либо его отказе является не обязанностью, а правом суда.
С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Рябинский М.Г. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона, обоснованно учел не только взыскания, ранее наложенные на осужденного Рябинского М.Г., а также иные данные указанные в характеристике и заключение психологического обследования осужденного Рябинского М.Г.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Рябинский М.Г., которые могли быть повлечь за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Санникова Д.Е., суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Санникова Д.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Рябинского М.Г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Санникова Д.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка