Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1882/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-1882/2020
Санкт-Петербург 17 сентября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующей судьи Рябцовой В.Ю.,
судей Ивановой Т.В., Ступиной Е.Р.,
при секретаре - помощнике судьи Евтюхиной П.В.,
с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
защитника - адвоката Игнашевой М.В., представившей удостоверение N и ордер N,
осужденного Антонова А.М.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Путинцевой Л.Н. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2020 года, которым
АНТОНОВ ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, по ч. 3 ст. 229_1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3_2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Антонова А.М. под стражей в срок лишения свободы с 19.03.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Путинцевой Л.Н. в защиту осужденного Антонова А.М., возражений государственного обвинителя Артемьевой Е.А., выслушав выступления осужденного Антонова А.М., адвоката Игнашевой М.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области установлено, что Антонов А.М. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также контрабанде наркотических средств, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в крупном размере в отношении наркотического средства - производного N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 29,67 грамм, 49,98 грамм, 3,27 грамм, общей массой 82,92 грамма, в крупном размере.
В судебном заседании Антонов А.М. вину в совершении инкриминированных ему деяний признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Путинцева Л.Н. в защиту интересов Антонова А.М., не оспаривая обоснованность приговора, квалификацию его действий, считает приговор несправедливым, излишне суровым, ввиду чего наказание подлежащим смягчению.
Указывает, что суд при назначении наказания оставил без достаточного внимания комплекс смягчающих наказание Антонова А.М. обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует явка с повинной, признательные показания и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, указание места приобретения наркотического средства, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, беременность супруги, наличие на иждивении бабушки-пенсионера, состояние здоровья Антонова А.М., наличие у него тяжелого хронического заболевания, инвалидность по утрате трудоспособности на 50%, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Обращает внимание, что Антонов А.М. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.
Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 60 УК РФ указывает, что с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения Антонова А.М. после совершения преступлений, отношения Антонова А.М. к содеянному, у суда имелись все основания признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений, и назначить наказание, по каждому из преступлений, с применением ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела предусмотренного санкциями статей.
На основании приведенных доводов просит приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2020 года изменить, смягчить назначенное Антонову А.М. наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник Кингисеппского городского прокурора Артемьева Е.А. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.
В силу положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается он таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 302 УПК РФ, приговор суда может быть оправдательным или обвинительным.
Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд должен решить вопрос о том, является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и, в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ, обосновать это решение в приговоре.
При постановлении обжалуемого приговора указанные требования закона соблюдены не были.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389_15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389_17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, судом в приговоре констатировано, что Антонов А.М. обвиняется органами предварительного следствия в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также контрабанде наркотических средств, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в крупном размере, что соответствует описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, согласно положениям ч. 1 ст. 305 УПК РФ, описание же преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре не приведено, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом не установлены, в то же время, резолютивная часть приговора содержит указание на осуждение Антонова А.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 229_1 УК РФ.
Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть уголовного судопроизводства, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и, на основании п. 2 ч. 1 ст. 389_15 УПК РФ, влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
При этом, в связи с отменой приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая, что Антонов А.М. обвиняется в совершении умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, на срок свыше 3 лет, постоянно проживает с семьей на территории иного государства, что свидетельствует о возможности Антонова А.М. скрыться от суда, а также, с учетом данных о личности Антонова А.М., учитывая, что он не является лицом, страдающим заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, судебная коллегия полагает необходимым, в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, избрать Антонову А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца и не находит оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время, ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые относятся к компетенции суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду надлежит принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_22, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определил:
приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2020 года в отношении Антонова ФИО16 отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении Антонова ФИО17 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 17 ноября 2020 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
