Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 22-1882/2020, 22-23/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 22-23/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,
судей Евдокимовой Е.И., Волкова В.В.,
при секретаре Аброськиной М.Е., с участием прокурора Похилько П.В., осужденной Купряшкиной Н.Д., адвоката Мартынова А.А., представителя потерпевшего Дворянчикова Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартынова А.А. в защиту интересов осужденного на приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 15 сентября 2020 года, которым
Купряшкина Н. Д., <данные изъяты> ранее не судимая
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 15 000 рублей. Взыскано с Купряшкиной Н.Д. в пользу МП "Краснослободское архитектурно-планировочное бюро" в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 71 940 рублей. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденной Купряшкиной Н.Д. и в защиту её интересов адвоката Мартынова А.А., представителя потерпевшего Дворянчикова Н.Н., мнение прокурора Похилько П.В., судебная коллегия
установила:
Купряшкина Н.Д. осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Хищение денежных средств <данные изъяты> в сумме 71 940 рублей совершено Купряшкиной Н.Д. в <данные изъяты> <дата> по <дата>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Мартынов А.А. в защиту интересов осужденной, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применение уголовного закона, несправедливостью приговора. Считает, что исследованными в суде доказательствами виновность обвиняемой Купряшкиной Н.Д. в совершенном преступлении не доказана. Оценивая обстоятельства хищения денежных средств <данные изъяты> изложенные в обвинительном заключении, суд обязан дать оценку в целом соответствия ведения финансово-хозяйственной деятельности БТИ требованиям действующего законодательства и выяснить не является ли выявленная органами следствия недостача денежных средств следствием ошибок со стороны сотрудников БТИ при оформлении поступления денежных средств в кассу предприятия после их снятии с банковского счета и нарушением данной процедуры при отсутствии умысла на их хищение. Полагает, что стороной обвинения достаточных доказательств, подтверждающих образование недостачи денежных средств, вследствие преступных намерений Купряшкиной Н.Д. на их хищение, не представлено. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Купряшкиной Н.Д. состава преступления.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Лисин С.Н., считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Купряшкиной Н.Д. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденной.
Вина Купряшкиной Н.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью полно, всесторонне, объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора доказательств.
Так, из показаний представителя потерпевшего директора <данные изъяты> Краснослободского района Республики Мордовия Дворянчикова Н.Н., следует, что бухгалтером предприятия с 2005 года работала Купряшкина Н.Д. Ее основной обязанностью было ведение бухгалтерии. Должностные инструкции бухгалтера были разработаны и утверждены в 2013 году. Счет предприятия открыт в <данные изъяты> дополнительный офис "Краснослободский". Данные денежные средства с расчетного счета снимались по чековой книжке, которая так же, как и печать хранилась в сейфе, доступ к ним был у Купряшкиной Н.Д. Перед снятием наличных денежных средств Купряшкина Н.Д. согласовывала с ним сумму, она заполняла банковский чек с указанием суммы. После этого он и Купряшкина Н.Д. подписывали чек. Купряшкина Н.Д. ставила оттиск печати предприятия. Купряшкина Н.Д. получала в банке наличные денежные средства и оприходовала в кассу предприятия, только после этого они расходовались на различные нужды. Денежные средства, без ведомости он от Купряшкиной Н.Д. не получал. После проведения проверки, со слов сотрудников полиции он узнал, что с лицевого счета <данные изъяты> в период с 2016 по 2017 год снято 71940 рублей и не оприходовано в кассе предприятия.
Свидетели Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 5 сотрудники банка и сотрудница <данные изъяты> Свидетель N 1 пояснили, что в <дата> годах денежные средства в банке получала Купряшкина Н.Д. на основании чека подписанного руководителем и бухгалтером предприятия.
Кроме того вывод суда о виновности Купряшкиной Н.Д. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах:
- приказом директора МП <данные изъяты> Дворянчикова Н.Н. от 06.04.2005 г. Купряшкина Н.Д. принята на должность бухгалтера;
- заключением специалиста N 119 от 29.03.2019г., из которого следует, то разница между суммой денежных средств, снятых с расчетного счета <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> и суммой денежных средств оприходованных в кассу <данные изъяты> составляет 71 940 рублей;
- заключениями эксперта N 34 от 15.04.2019 г. и N 71 от 28.06.2019 года, согласно которым подписи от имени Дворянчикова Н.Н. в денежных чеках, по которым Купряшкиной Н.Д. были получены денежные средства в сумме 71 940 рублей выполнены не Дворянчиковым Н.Н., а другим лицом, подписи от имени Купряшкиной Н.Д. выполнены, вероятно, самой Купряшкиной Н.Д.Суд всестороннее и полно исследовал вышеуказанные и другие доказательства, приведенные в приговоре суда, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной в совершении преступления.
Доводы осужденной о том, что она передала полученные и не оприходованные в кассе <данные изъяты> денежные средства Дворянчикову Н.Н. проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Судом дана объективная оценка показаниям Купряшкиной Н.Д. о том, что в <дата> годах по указанию Дворянчикова Н.Н. в некоторых банковских чеках она расписывалась за себя и за директора, своей второй подписью, похожей на подпись директора, а полученные денежные средства по 20 чекам отдала Дворянчикову Н.Н. на хозяйственные нужды, не оприходовав данные денежные средства.
Суд обоснованно признал, что показания Купряшкиной Н.Д. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
По смыслу закона, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества.
Купряшкина Н.Д. совершила мошенничество, злоупотребляя доверием директора предприятия Дворянчикова Н.Н., основанном на длительных трудовых отношениях. Она использовала находившуюся у неё в силу должностного положения денежную чековую книжку, заполняла чеки, проставляя подписи за себя и за директора, который в связи этим не был осведомлен о её действиях, получала в банке денежные средства предприятия в общей сумме 71 490 рублей и похитила их, не оприходовав в кассе предприятия.
Суд мотивированно исключил из предъявленного обвинения указание на способ совершения преступления путем обмана.
В предъявленном органом следствия обвинении указано на получение Купряшкиной Н.Д. из банка денежных средств <дата> в сумме 6500 рублей по чеку НВ 6787885 и <дата> в сумме 1000 рублей по чеку НВ 6787886, после чего <дата> из общей суммы 7500 рублей она оприходовала в кассе предприятия 6760 рублей, а 740 рублей похитила.
Судом первой инстанции исключено указание на совершение Купряшкиной Н.Д. хищения денежных средств полученных по чеку НВ 6787885 (в котором получателем указана К.Н.А.), с указанием в приговоре мотивов принятого решения. Поскольку <дата> Купряшкина Н.Д. получила деньги в сумме 1000 рублей по чеку НВ 6787886, а не оприходованы её были деньги в сумме 740 рублей, данное исключение из обвинения не повлияло на размер причиненного ущерба.
Учитывая приведенное выше, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает вину Купряшкиной Н.Д. установленной и полностью доказанной в ходе судебного разбирательства.
Купряшкина Н.Д. являлась должностным лицом, и ее действия верно квалифицированы в ходе следствия по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное с использованием должностного положения, т.к. именно благодаря должностному положению она получила доступ к счету организации и возможность распоряжаться денежными средствами, злоупотребляя доверием директора предприятия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на законность приговора суда, в ходе рассмотрения уголовного дела его судом не допущено. Все ходатайства, судом рассмотрены. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств.
Суд первой инстанции при назначении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивировал свое решение со ссылками на конкретные обстоятельства дела.
При этом суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Не назначение осужденной дополнительного наказания, судом в приговоре мотивировано.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 15 сентября 2020 года в отношении Купряшкиной Н. Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартынова А.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
