Постановление Хабаровского краевого суда от 17 июня 2014 года №22-1882/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2014 года Дело N 22-1882/2014
 
Дело № 22-1882/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Хабаровск 17 июня 2014 года
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Немова А.В.,
с участием: прокурора Масловой О.В.,
осужденного Нуркулова М.А.,
защитника- адвоката Савватеева О.А.,
потерпевшего ФИО1,
представителя потерпевшего- адвоката Ивашенцева М.В.,
при секретаре Бородиной Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Савватеева О.А. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 апреля 2014 года, которым
Нуркулов М.А., ... ,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. Нуркулову М.А. установлены следующие ограничения: не уходить их места постоянного проживания в (пребывания) в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов утра следующего дня, не выезжать за пределы территории Хабаровского края.
От отбытия назначенного наказания Нуркулов М.А. освобожден в соответствии с п.10 постановления Государственной Думы РФ от 18.12.2013 года №3503-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».
По делу решена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск.
Выслушав осужденного Нуркулова М.А., его защитника Савватеева К.В., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшего ФИО1, его защитника Ивашенцева М.В., прокурора Маслову О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Нуркулов М.А. осужден за нарушение ч.1 п.13.9 Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО1 Преступление совершено ... на нерегулированном перекрестке неравнозначных дорог ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Нуркулов М.А. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Савватеев О.А., указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что в действиях Нуркулова М.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показаниями свидетеля ФИО3 подтверждается безопасность маневра, совершаемого автомобилем «Nissan Terrano», его соответствие п.1.5 ПДД, так как для свидетеля ФИО3 двигающегося с соблюдением установленной п.10.2 ПДД скоростью движения, автомобиль «Nissan Terrano» не создавал опасности или помехи. Показания свидетеля ФИО3, в части безопасности совершаемого автомобилем «Nissan Terrano» маневра, согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что в момент совершения поворота фары другого автомобиля были далеко-200-300 метров. Показания свидетеля ФИО3 подтверждают нарушение водителем автомобиля «Nissan Teana» п.1.5, 10.1, 10.2, 11.1 ПДД. Считает, что совокупностью доказательств исключатся нарушение Нуркуловым М.А. при управлении автомобилем «Nissan Terrano» п.1.3, 13.9 ПДД, во взаимосвязи с п.1.5 ПДД. Просит приговор суда отменить, Нуркулова М.А. оправдать по ч.1 ст.264 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.
Виновность Нуркулова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда:
- показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым, ... он ехал со стороны ... в сторону ... на своем автомобиле ... , скоростной режим не нарушал, двигался со скоростью 60 км/ч. В районе ... , на перекрестке ... , двигаясь по крайней правой полосе движения, он увидел приближающийся к нему на его полосе движения автомобиль марки «Nissan Terrano», расстояние между ними сократилось примерно до 30 метров. Автомобиль «Nissan Terrano» поворачивал с ... с левым поворотом на ... . Он прибегнул к торможению до полной остановки автомобиля и вывернул руль автомобиля влево, то есть в сторону от направления движения автомобиля, который двигался ему на встречу по его полосе движения. На полосе движения его автомобиля, предназначенной для поворота налево на перекресте ... произошло столкновение с автомобилем «Nissan Terrano» под управлением Нуркулова М.А. В момент столкновения он двигался в прямом направлении, совершать какие-либо маневры не собирался;
-показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, согласно которым, ... он вместе с Нуркуловым М.А. и еще двумя молодыми людьми ехали на автомобиле «Nissan Terrano», принадлежащем Нуркулову М.А. и под его управлением по ... со стороны ... в сторону ... . Он сидел в автомобиле на заднем сидении, почти посередине, но ближе к стороне водителя, на переднем пассажирском сидении сидел ФИО3. Автомобиль был технически исправен. На перекрестке ... - они попали в ДТП- произошло столкновение автомобиля, на котором они двигались с автомобилем «Nissan Teana». До момента столкновения с автомобилем, они двигались в прямом направлении, по крайней левой полосе, маневры совершать не собирались. Момент ДТП он не видел, только почувствовал, что машину дернуло вправо;
- показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, согласно которым, ... , он двигался на автомобиле «Toyota Vista» по ... со стороны центра ... в сторону ... Подъезжая к нерегулируемому перекрестку ... , он двигался со скоростью около 60 км/ч. Справа по ходу его движения с ... выехал на перекресток с левым поворотом на ... автомобиль «Nissan Terrano», который двигался справа на лево по ходу его движения, с небольшой скоростью. Его обогнал двигающийся в попутном направлении автомобиль «Nissan Teana», который стал перестраиваться на крайнюю левую полосу его направления движения, а автомобиль «Nissan Terrano» продолжал движение справа на лево, выполняя поворот налево, после чего эти автомобили столкнулись;
- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... , справкой и схемой ДТП, в ходе которого, осмотрен перекресток ... (т.1 л.д.5-15);
- заключением эксперта № от ... , согласно которому, исходя из следов и конечного расположения автомобилей, зафиксированных на месте ДТП, место столкновения автомобилей «Nissan Teana» и «Nissan Terrano», расположено в районе места начала царапин на проезжей части, начинающих на расстоянии 8, 9м от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Nissan Teana». Первоначальный контакт автомобилей «Nissan Teana» и «Nissan Terrano»в процессе столкновения произошел передней левой частью автомобиля «Nissan Terrano» и передней правой частью автомобиля «Nissan Teana». Данные автомобили, в момент столкновения, располагались под тупым углом друг к другу (под углом около 120? +10? (градусов)). Автомобиль «Nissan Terrano» вероятнее всего мог выезжать с левым поворотом на проезжую часть ... с прилегающей территории ... , расположенной справа по ходу движения автомобиля «Nissan Teana». Водитель автомобиля «Nissan Teana» должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Nissan Terrano» должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.13.9 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Nissan Terrano» может усматриваться несоответствие требованиям ч.1 п.13.9 ПДД РФ;
- заключением эксперта № от ... , согласно которому у ФИО2, имелся закрытый оскольчатый перелом средней и нижней третей правой плечевой кости со смещением. Указанное повреждение по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов (т.1 л.д.85-87);
- заключением эксперта № от ... , согласно которому у Нуркулова М.А. имелись: открытая непроникающая черепно-мозговая травмы: ушиб головного мозга средней степени, линейный перелом лобной кости с переходом на основании передней черепной ямки, ушиб мягких тканей лобной области. Описанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.71-73);
- заключением эксперта № от ... , согласно которому у ФИО4 имелись: закрытый разрыв акромиально-ключичного сочленения слева, вывих акромиального конца ключицы слева. Описанные повреждения получены одномоментно, последовательно в виду единого механизма квалифицируются только в совокупности как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его (т.1 л.д.125);
-заключением эксперта № от ... , согласно которому водитель автомобиля «Nissan Teana» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Nissan Terrano» путем принятия мер к торможению при движении со скоростью 60 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Nissan Terrano» не соответствовали требование п.13.9 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Nissan Teana» должен было руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Nissan Teana» несоответствий требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ не усматривается.
- заключением эксперта № от ... , согласно которому у ФИО1 имелся закрытый перелом диафиза правой бедренной кости на уровне верхней и средней третей её, осложнившийся развитием травматического шока 1-й (левой) степени. Указанное повреждение характерно для автомобильной травмы по механизму травмирования водителя в салоне легкового автомобиля и по медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;
- протоколом проверки показаний на месте от ... , согласно которому, потерпевший ФИО1 на месте ДТП-в районе световой опоры ... указал расстояние, на котором он обнаружил на своей полосе движения автомобиля «Nissan Terrano» данное расстояние составило 32, 0 (т.2 л.д.41-44);
- протоколом очной ставки от ... , произведенной между Нуркуловым М.А. и потерпевшим ФИО1, согласно которому в ходе проведения очной ставки потерпевший ФИО1 подтвердил показания, данные им ранее (т.1 л.д. 226-230);
- протоколом очной ставки от ... , произведенной между потерпевшими ФИО2 и ФИО1, согласно которому в ходе проведения очной ставки потерпевший ФИО1 подтвердил показания, данные им ранее (т.1 л.д. 231-236);
- протоколом очной ставки от ... , произведенной между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО7, согласно которому в ходе проведения очной ставки потерпевший ФИО1 подтвердил показания, данные им ранее (т.2 л.д. 1-5);
- протоколом осмотра предметов от ... , согласно которому, на арестплощадке ООО «К» произведен осмотр автомобилей «Nissan Terrano» и «Nissan Teana» (т.1 л.д.154-156);
- протоколом выемки от ... , согласно которому на арестплощадке ООО «К» произведена выемка автомобилей «Nissan Terrano» и «Nissan Teana» (т.1 л.д.152-153);
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Нуркулова М.А. в совершении преступления, основанными на доказательствах, подученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, потерпевших, свидетелей, заключениям экспертиз, оснований сомневаться в выводах суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно установил, что Нуркулов М.А., являясь водителем, нарушил требования ч.1 п.13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших.
Действия Нуркулова М.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления.
Наказание Нуркулову М.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его характеризующих данных, обстоятельств, смягчающих наказание- получения тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Нуркулова М.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.
Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости освобождения Нуркулова М.А. от отбытия назначенного наказания в соответствии с п.10 постановления Государственной Думы РФ от 18.12.2013 года №3503-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», согласно которого освобождению от наказания подлежат лица, осужденные за преступления, предусмотренные ч.1 ст.264 УК РФ.
Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона, размер возмещения материального и морального вреда определен верно. Решение в данной части мотивированно и обоснованно.
Существенные нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 апреля 2014 года в отношении Нуркулова М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Савватеева О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции Хабаровского краевого суда в течение одного года.
Председательствующий:  
 Немов А.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка