Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 ноября 2014 года №22-1882/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2014 года Дело N 22-1882/2014
 
г.Ханты-Мансийск 12 ноября 2014 года
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,
с участием прокурора Булавина В.В., защитника адвоката Курайкина Ю.В., предоставившего удостоверение (номер) и ордер № 3109 от 11.11.2014г.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
материал по апелляционной жалобе обвиняемого Патракова А.В. на постановление Советского районного суда от 22 октября 2014 года, которым
П., (дата) года рождения, уроженцу (адрес), - продлен срок содержания под стражей до 9 месяцев 10 дней, то есть до 7 ноября 2014 года включительно.
установил:
П. обвиняется в том, что с начала декабря 2013 года до 28 января 2014 года в (адрес) совместно с Л. совершил вымогательство денежных средств у гр.Д.
29 января 2014 года П. задержан, 30 января 2014 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
29 января 2014 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.
постановлением Советского районного суда от 24 сентября 2014 года срок заключения П. под стражей продлен до 28 октября 2014 года.
Заместитель Югорского межрайонного прокурора Санников Д.Л. обратился в Советский районный суд с ходатайством о продлении П. срока содержания под стражей до 7 ноября 2014 года.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе обвиняемый выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, так как у суда не имелось оснований для продления ему срока содержания под стражей. Указывает, что имеет постоянное место жительства, семью, на иждивении малолетнего ребенка. Доказательств того, что он может оказать давление на свидетелей, потерпевшего или скрыться от суда, не предоставлено. Суд в постановлении не указал о возможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения.
В возражениях межрайонный прокурор Кисилев М.Б. считает постановление суда законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований для его отмены, просит оставить постановление без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Курайкин Ю.В. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить. Прокурор Булавин В.В. возражал против доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката и прокурора, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Как следует из материалов, П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до семи лет лишения свободы.
Как следует из постановления, суд обосновал дальнейшее продление срока содержания под стражей обвиняемому П. необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования уголовного дела, направления уголовного дела в суд и выполнения судом требований закона, связанных с назначением судебного заседания, что не противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Из постановления следует, что дальнейшее продление срока содержания обвиняемому П. под стражей обусловлено также тем, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.
Из материалов следует, что степень опасности преступления, в совершении которого обвиняется П., а также обстоятельства, послужившие основанием для избрания обжалуемой меры пресечения, не изменились.
В связи с чем, суд обоснованно посчитал, что, оставаясь на свободе, П. может скрыться от следствия или суда, оказать неправовое воздействие на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Учитывая, что отсутствуют основания для изменения или отмены избранной меры пресечения, суд обоснованно продлил избранную обвиняемому П. меру пресечения в виде содержания под стражей, и не применил иную, не связанную с изоляцией от общества, меру пресечения.
Выводы суда обоснованы и мотивированы.
Согласно представленных суду апелляционной инстанции материалов, уголовное дело в отношении П. направлено в суд для рассмотрения по существу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены постановления суда.
При таких обстоятельствах, постановление суда о продлении срока содержания под стражей является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда от 22 октября 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П., оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 1 года.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка