Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 22-188/2021

7 апреля 2021 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского

областного суда в составе:

председательствующего судьи Комлюкова А.В.,

судей Гусак Л.Л., Козловой Т.Г.,

прокурора Соловьёва И.Н.,

осужденной Качновой О.Р., посредством видеоконференцсвязи,

защитника Решетневой Н.П.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 7 апреля 2021 года уголовное дело по основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденной Качновой О.Р. на приговор Великолукского городского суда от 4 февраля 2021 года, которым

Качнова О.Р., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без её ограничения, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания, в соответствии п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Качновой О.Р. под стражей в пор. ст. 91 УПК РФ с ** *** 2020 года по ** *** 2020 года и содержание под стражей с ** *** 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения под запретом определенных действий из расчета два нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., осужденную Качнову О.Р. и ее защитника Решетневу Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьёва И.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Качнова О.Р. признана виновной в совершении убийства В.Р., то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Как следует из приговора суда, ** *** 2020 года, с 7 часов до 7 часов 30 минут, Качнова О.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства, в общежитии, расположенном по адресу: гор. Великие Луки, <адрес>, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений к потерпевшему В.Р., с целью причинения смерти, нанесла последнему не менее двух ударов клинком ножа в область живота спереди, которые не причинили вреда здоровья, после чего, с той же целью, настигла потерпевшего В.Р. у входа в комнату N*** и нанесла один удар ножом в область левой половины грудной клетки, причинив В.Р. телесные повреждения, обусловившие наступление его смерти, в виде колото-резаного проникающего ранения грудной клетки в области 6-го ребра слева с повреждением сердечной сумки, со слепым проникающим ранением правого желудочка сердца, с развитием острого массивного кровотечения, которые повлекли за собой причинение ему тяжкого опасного для жизни вреда здоровью, то есть убила его.

В судебном заседании Качнова О.Р. признала свою вину в совершении преступления, пояснив, что причиной его совершения стала внезапно возникшая бытовая ссора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Качнова О.Р. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела в пор. ст. 237 УПК РФ.

В обоснование доводов указывает на то, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей М.М.. и Х.Р. расходятся с их показаниями, которые они давали в ходе предварительного следствия. Указывает на то, что по делу не были допрошены свидетели Г.О. и Т.А.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная указывает на наличие у неё смягчающих её наказание обстоятельств, позволяющих применить к ней положения ст. 64 УК РФ: явка с повинной, полное признание ею свой вины, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ею преступления, в связи с чем просит применить к ней положения ст. 64 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, в том числе возражения прокурора гор. Великие Луки Х.Р., в которых он просит приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Качновой О.Р. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, по существу самой Качновой О.Р. не оспаривается.

Как следует из её показаний в судебном заседании, преступление ею было совершено по причине внезапно возникшего бытового конфликта с её сожителем В.Р., который пытался её успокоить, в то время когда она размахивала перед ним ножом.

Разозлившись на В.Р. она несколько раз ударила его ножом в живот, после чего В.Р. испугался и выбежал в коридор.

В коридоре конфликт продолжился и когда В.Р. попытался выхватить из её рук нож, она нанесла ему один удар ножом в грудь.

После этого В.Р. сделал шаг назад, она увидела на его футболке кровь. Находившаяся в это время в коридоре общежития М.М., закричала и сказала ей, чтобы она бросила нож. Во время конфликта потерпевший ей ничем не угрожал, в руках у него ничего не было.

Свидетель М.М. в судебном заседании подтвердила изложенные выше обстоятельства причинения смерти В.Р., пояснив, что между Качновой О.Р. и В.Р. действительно на бытовой почве произошел конфликт, в ходе которого, В.Р. было причинено ранение, от которого он сполз по стенке на пол. Она сказала мужу, чтобы он срочно вызвал "Скорую помощь".

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N*** от ** ***2020 г., вначале потерпевшему В.Р. было причинено два прижизненных ранения в области передней брюшной стенки в области правой реберной дуги, которые произошли от действия колюще-режущего предмета и острого края твердого предмета, не причинившие вреда здоровью человека, а после этого потерпевшему было причинено колото-резанная рана грудной клетки с повреждением сердца, нанесшее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в результате чего наступила массивная кровопотеря, явившаяся непосредственной причиной наступления смерти.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа потерпевшего обнаружен этиловый спирт, соответствующий тяжелому отравлению алкоголем. (т. 2, л.д. 8-12).

Заключением эксперта N*** от ** ***2020 г. установлено, что все три колото-резанных ранения, выявленных у В.Р. в ходе судебно-медицинской экспертизы, а также соответствующие им три колото-резанных повреждения футболки могли образоваться в результате трехкратного воздействия колюще-режущим орудием клинкового типа, в том числе, представленным на экспертизу ножом. (т. 2, л.д. 48-56).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N***, в момент инкриминируемых Качновой О.Р. действий, она не была лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживала признаков психического расстройства. (т. 2, л.д. 64-71).

С учетом выводов приведенной экспертизы, судом сделан обоснованный вывод о вменяемости осужденной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой иных, приведенных в приговоре доказательств, суд 1 инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Качновой О.Р. в совершении инкриминируемого ей преступления.

С учетом характера и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также выбранного осужденной способа лишения его жизни, суд 1 инстанции, пришел к обоснованному выводу об умышленном характере совершенного преступления и в связи с этим действия Качновой О.Р. правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановленного приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной.

Измененные показания в судебном заседании свидетелей М.М. и Х.Р. касающиеся данных о личности осужденной и потерпевшего, сами по себе, не имеют правового значения для оценки выводов суда 1 инстанции о виновности Качновой О.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В то же время судом 1 инстанции достаточно полно исследованы данные о личности осужденной и потерпевшего.

При этом следует отметить, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправности либо аморальности поведения В.Р., что могло явиться поводом для совершения преступления.

Ходатайств в суде 1 инстанции о вызове свидетелей Г.О. и Т.А. стороной защиты не заявлялось.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного Качновой О.Р. преступления, данных о ее личности, смягчающих её наказание обстоятельств, которые суд 1 инстанции, вопреки доводам жалобы, учел в достаточной степени, и, по мнению суда апелляционной инстанции, назначил справедливое наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом мотивировано назначение осужденной Качновой О.Р. наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения к осужденной положений ст. 64, 73 УК РФ у суда 1 инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, равно, как и отсутствие правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы осужденной Качновой О.Р. высказанные ею в суде апелляционной инстанции о возможности применения к ней отсрочки исполнения приговора, до достижения её детьми 14-го возраста, несостоятельны, ввиду отсутствия для этого правовых оснований в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку Качнова О.Р. осуждена за особо тяжкое преступление против личности на срок 7 лет лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, п.1 ч. 1 ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Великолукского городского суда в отношении Качновой О.Р., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной Качновой О.Р. в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка