Постановление Липецкого областного суда от 25 февраля 2021 года №22-188/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-188/2021
4
Судья: Злобина Н.Е. Материал N 22-188/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 25 февраля 2021 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием прокурора Шмелёвой Л.Е.; осуждённого Бородина Р.Б.; при помощнике судьи ФИО4, ведущей протокол судебного заседания;
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого Бородина ФИО9 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Доложив материал, заслушав объяснения осуждённого, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения; суд
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осуждённый Бородин Р.Б. просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указывает следующее. Администрация ИУ предоставила неверную информацию по его трудоустройству - он был трудоустроен не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в характеристике, а сразу по прибытии в ИУ: первые три месяца - без оплаты труда, а с ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроен сварщиком в цех НСО. Суд не в полном объёме исследовал представленные доказательства, не верно мотивировал свои выводы, необъективно рассмотрел его ходатайство. Исполнительные листы, не относящиеся к уголовному делу, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Не согласен со сведениями администрации о недолжном погашении исполнительных листов, т.к. отчисления происходят ежемесячно в законном порядке из заработной платы на протяжении всего срока отбывания наказания.
В возражении на апелляционную жалобу заместитель Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО5 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материал, доводы жалобы и возражения на неё, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
ДД.ММ.ГГГГ Грязинским городским судом <адрес> Бородин Р.Б. осуждён по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 04 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 04 года.
ДД.ММ.ГГГГ по приговору суда в составе мирового судьи Грязинского с/у N Грязинского судебного района <адрес> ФИО1 осуждён по ч.1 ст. 157 УК РФ (с учётом постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на 02 месяца 10 дней.
ДД.ММ.ГГГГ по приговору суда в составе мирового судьи Грязинского судебного участка N Грязинского судебного района <адрес> ФИО1 осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год (предыдущие приговоры постановлено исполнять самостоятельно).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Грязинского городского суда <адрес> (с учётом апелляционного постановления Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 03 месяца в ИК общего режима; зачтён в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 01 день за 1,5 дня отбывания наказания в ИК общего режима.
Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее 1/2 части срока наказания.
Исходя из положений ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
Из характеристики администрации ИУ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) усматривается следующее. В следственном изоляторе Бородин Р.Б. поощрений не имел, имел 1 взыскание. По 1 факту нарушения установленного порядка отбывания наказания проведена беседа воспитательного характера. В ФКУ ИК-5 <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ После распределения из карантинного отделения в отряд трудоустроен не был. С ДД.ММ.ГГГГ принят на должность швеи швейного участка цеха N. Поручения и указания администрации выполняет точно и своевременно. Участие в общественной жизни колонии и отряда не принимает. От работы по благоустройству колонии, отряда согласно ст. 106 УИК РФ не уклоняется, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает не всегда. Имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, по 5 фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания были проведены беседы воспитательного характера. Наказание отбывает в обычных условиях содержания. Форму одежды соблюдает. Своевременно является на разводы, построения. Склонностей к употреблению спиртного, наркотиков не проявляет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Участвует в "литературном кружке" Закончил ПУ N по специальностям "электромонтер 2 разряда", "оператор 3 разряда", "слесарь 4 разряда". Подписал соглашение на участие в психокоррекционных и психодиагностических мероприятиях. По складу характера деятельный, общительный, жизнерадостный, консервативный. Вину в совершённом преступлении признал, написал извинительное письмо. Пришёл положительный ответ от потерпевшей стороны. На осуждённого имеются исполнительные листы, которые он не погашал должным образом. Вопросы трудового и бытового устройства осуждённого в случае освобождения решены, предоставлены справки с мест работы и жительства. В обращении с представителями администрации ФИО1 проявляет вежливость, тактичность. Отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных. Взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.
Представитель администрации ИУ и прокурор считали нецелесообразной замену ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В соответствии со ст. 1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений. Принимая решение, суд исходил из представленных данных о личности ФИО1 в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, а также мнения прокурора и представителя администрации ИУ. Суд мотивировал свой вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства и обоснованно отказал в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления. Отбытие предусмотренной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.
Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
За всё время отбывания наказания ФИО1 имел 03 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и обучению, активное участие в общественной жизни колонии, отряда, в воспитательных мероприятиях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В 2018-2019 г.г. в связи с неоднократными нарушениями правил внутреннего распорядка с N характера: ДД.ММ.ГГГГ (межкамерная связь); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (нахождение на спальном месте в не отведённое для сна время); ДД.ММ.ГГГГ (выход за пределы изолированного участка жилой зоны); ДД.ММ.ГГГГ (не заправленная по установленному образцу постель участка жилой зоны). Также Бородиным Р.Б. получено N нахождение на спальном месте в не отведённое для сна время), которое снято приказом начальника ИУ путём полученного поощрения 25.03.2019 г. Указанные факты свидетельствуют о нестабильности поведения Бородина Р.Б.
При рассмотрении ходатайства осуждённого суд правомерно учитывал его поведение в течение всего периода отбывания наказания, а не только во время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осуждённого в настоящее время не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания. Суд соглашается с содержащимися в обжалуемом решении выводами (а также их мотивировкой) о том, что ходатайство является преждевременным, осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Исходя из сведений, представленных бухгалтерией ИУ (лд 28-30), а также начальником отряда Гончаровым В.В. в заседании суда апелляционной инстанции, суд считает установленным то, что осуждённый был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ (а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в характеристике). Однако, данный факт с учётом совокупности приведённых выше сведений о количестве, времени и характере допущенных Бородиным Р.Б. нарушений порядка отбывания наказания, не может быть расценен как безусловное основание для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом о том, что наличие исполнительных листов, не относящихся к уголовному делу в отношении Бородина Р.Б., не может быть основанием для отказа в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Но суд 1-й инстанции не ссылался на это как на основание отказа в ходатайстве, а привёл его информативно в порядке перечисления сведений, представленных администрацией ИУ.
Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении Бородина Р.Б. не установлено. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.
Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении по нему решения не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Бородина ФИО10 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бородина Р.Б. - без удовлетворения.
В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы и представление в 1-й кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Ю.И.Фролов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка