Постановление Курского областного суда от 20 февраля 2021 года №22-188/2021

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2021 года Дело N 22-188/2021
Разрешена судьба вещественных доказательств,
установил:
по приговору суда Савельева О.С. осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период, примерно с 9.30 до 11.00, Савельева О.С., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> совместно с Потерпевший N 1, забрала из руки Потерпевший N 1 мобильный телефон "NOKIA 1280" стоимостью 600 руб., затем взяла из его руки пакет, высыпала содержимое на пол и, обнаружив еще один мобильный телефон "ITEL модель it5630" стоимостью 1 334 руб., его забрала. Потерпевший N 1 стал неоднократно требовать от Савельевой О.С. возвратить свои мобильные телефоны, но она на просьбы не реагировала, причинив Потерпевший N 1 ущерб на сумму 1 934 руб. Похищенным Савельева О.С. распорядилась по своему усмотрению.
Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40-й УПК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник ФИО9 в интересах осужденной Савельевой О.С. просит приговор изменить, применив положения ст.73 УК РФ. Указывает, что, признавая состояние алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства, суд лишь констатировал данный факт, не привел в приговоре мотивов принятого решения. Полагает, что в материалах дела отсутствуют обстоятельства, указывающие на то, что состояние опьянения способствовало совершению преступлении, а само по себе наличие состояния алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основаниям для признания такого состояния отягчающим наказание, которое подлежит исключению из приговора. Полагает суд оставил без внимания, что Савельева О.С. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, добровольно написала явку с повинной, заявила о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья - хроническое и онкологическое заболевание, указывая, что отказ суда в применении условного наказания связан с наличием простого рецидива. Полагает, что осужденная не представляет опасность для обществ, не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.
В возражениях государственный обвинитель указал на законность и справедливость приговора, считает, что оснований для удовлетворения жалоб (основной и дополнительной) нет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
защитник и осуждённая доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) поддержали в полном объеме. Защитник указал, что суд не мотивировал назначение Савельевой О.С. общего режима исправительной колонии, сославшись только на рецидив преступлений ;
прокурор возражала против удовлетворения жалобы, считая, что оснований для смягчения назначенного осуждённой наказания нет.
Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и возражения, суд не находит оснований для изменения приговора и снижения осуждённой наказания.
Обстоятельства заявления осуждённой и законность рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, апелляционной инстанцией проверены.
Нарушений норм УПК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.
Судом первой инстанции выполнены положения, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, с соблюдением прав осуждённой и в пределах предъявленного ей обвинения.
Осуждённая Савельева О.С., как установлено судом первой инстанции в судебном заседании, понимала существо предъявленного обвинения и согласилась с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления признала, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Она сознавал характер и последствия заявленного ходатайства, поддержала его в суде и сторона обвинения против этого не возражала.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.
В приговоре содержится описание совершённого осуждённой преступления, с указанием места, времени, мотива и её конкретных действий.
Судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым она добровольно согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в т.ч. в части отягчающих обстоятельств, что усматривается из обвинительного акта, где приведены как показания осуждённой, так и показания потерпевшего и свидетелей и письменные доказательства.
Действиям осуждённой судом дана правильная юридическая оценка.
Назначенное Савельевой О.С. наказание, вопреки апелляционной жалобе, соразмерно содеянному, детально мотивировано судом и является справедливым.
Наказание назначено ей в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния наказания на её исправление, отягчающих (рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя) и смягчающих, в т.ч. тех, на которые указано в жалобе (явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, наличие хронических и онкологическое заболеваний), обстоятельств.
Других смягчающих обстоятельств, кроме учтённых судом, указывающих на необходимость снижения осуждённой назначенного наказании, суд первой инстанции правильно не усмотрел, не установил их и суд апелляционной инстанции.
Вопреки утверждению защитника, суд мотивировал влияние опьянения Савельевой О.С. на её поведение и формирование умысла на совершение преступления (т.2 л.д.48).
Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осуждённой без изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы, правильно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ.
Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.
Обстоятельств, объективно препятствующих осуждённой отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, стороной защиты не приведены ни в суде первой ни второй инстанции.
Вид исправительного учреждения - в виде общего режима, для отбывания осуждённой наказания за преступление средней тяжести определён правильно.
Обоснование такого решения судом мотивировано, с чем был не согласен защитник в судебном заседании апелляционной инстанции.
Принимая такое решение, суд учёл обстоятельства совершения умышленного преступления в условиях рецидива преступлений и данные о личности Савельевой О.С., которая ранее отбывала реальное лишение свободы, т.е. все те обстоятельства, что указаны в п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции нет.
Судом мотивированы и правильно применены положения ч.3.1. ст.72 УК РФ в части зачёта времени содержания Савельевой О.С. под стражей.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника (основной и дополнительно) нет.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Промышленного районного г.Курска от 28 декабря 2020 года в отношении Савельевой Ольги Сергеевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) без удовлетворения.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка