Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-188/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 22-188/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенина А.Н.,
судей Андриянова А.Н., Шумиловой Ю.В.,
при секретаре Краснухине В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Филипповой Е.А. на приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,
Филиппова Е.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Узбекской ССР, ранее судимая:
приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца условно, с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в колонию-поселение. Освобождена по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.
-осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Исчисление срока отбывания Филипповой Е.А. наказания определено с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Филипповой Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и судебных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитников.
Заслушав доклад судьи Шумиловой Ю.В., выслушав осужденную Филиппову Е.А. и его защитника - адвоката Хохина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Костина В.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения,
установила:
При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Филиппова Е.А. признана виновной в том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь между домом N по <адрес> и домом N по <адрес>, незаконно сбыла ФИО7 наркотическое средство - матамфетами (первитин), массой 1,476 грамма, что является значительным размером.
В своей апелляционной жалобе осужденная Филиппова Е.А. высказывает несогласие с приговором суда, считая, что ее действиям судом дана неправильная юридическая оценка и назначено слишком строгое наказание. В обоснование своей позиции ссылается на то, что именно покупатель ФИО21 (под псевдонимом ФИО7) просил ее помочь приобрести ему наркотическое средство. Данного свидетеля она знает около дух лет, он является потребителем наркотических средств, в связи с чем, был задержан сотрудниками полиции, с которыми согласился сотрудничать, чтобы получить меньшее наказание. Обращает внимание на то, что она сама продажей наркотиков не занималась, имела только косвенный доступ к ним, помочь указанному свидетелю она согласилась только из-за того, что тот долго ее уговаривал и жаловался на свое плохое самочувствие. Ссылается на то, что именно закупщик многократно ей звонил, говорил, что не может сам достать наркотики, то есть был инициатором их приобретения. В связи с этим осужденная просит переквалифицировать ее действия, полагая, что в отношении нее имела место провокация, а преступление не окончено, поскольку наркотические средства до потребителя не дошли, а были изъяты сотрудниками полиции. Также ссылается на то, что суд не в полной мере при назначении наказания учел, что в ходе производства по делу она способствовала расследованию и раскрытию преступления, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и ряд хронических заболеваний.
В своих возражениях государственный обвинитель Костин В.Ю. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы осужденной, полагая постановленный в отношении нее приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Филипповой Е.А. в совершении указанного преступления подтверждены доказательствами, которые являлись предметом непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства и содержание которых полно и подробно изложено в приговоре.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Доводы осужденной о том, что у нее не было умысла на незаконный сбыт наркотических средств, и что она только оказывала закупщику ФИО9 пособничество в их незаконном приобретении, обоснованно отвергнуты судом в приговоре как несостоятельные.
На основании совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе, показаний самой осужденной и свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что умысел Филипповой Е.А. был направлен именно на незаконный сбыт (распространение) наркотика - метамфетамина. Об этом с достоверностью свидетельствует то, что: в отсутствие какого-либо давления осужденная, действуя в своих личных интересах, приняла от ФИО7 денежные средства, при этом сама лично определиластоимость наркотиков, которые имелись у нее в наличии, и которые она сама лично передала закупщику. Таким образом, осужденная Филиппова Е.А. выполнила все действия, направленные именно на незаконное распространение запрещенного к обороту наркотического средства. В связи с этим, суд первой инстанции также обоснованно указал о том, что совершенное осужденной преступление, вне зависимости о того, что наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции, является оконченным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сотрудники полиции действовали в рамках Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность протоколов, составленных в ходе проведения проверочной закупки, оснований не имеется. Судебная коллегия находит необоснованными утверждения Филипповой Е.А. о том, что в ее отношении имела место провокация, поскольку она предполагает попытку незаконного сбыта наркотических средств с целью искусственного создания доказательств. В данном случае, судом установлено, что у сотрудников полиции имелась достоверная информация о том, что осужденная является потребителем наркотических средств, самостоятельно их приобретает, распространяя, в том числе, другим лицам. При этом в отношении Филипповой Е.А. оперативными сотрудниками никаких контролируемых условий для реализации ей своего умысла не создавалось, совершала она действия в соответствии с собственными убеждениями, замыслами и планами, и вправе была добровольно отказаться от совершения данного преступления. То обстоятельство, что первоначальный звонок по телефону ДД.ММ.ГГГГ осужденной сделал именно ФИО7, с учетом исследованных по делу доказательств (между ними имел место только один телефонный разговор), получило в приговоре надлежащую оценку, и на правильность квалификации действий Филипповой Е.А., не влияет.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Филипповой Е.А. в совершении указанного преступления.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Действия Филипповой Е.А. правильно квалифицированы судом по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Наказание Филипповой Е.А. назначено в минимальной размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые она ссылается в своей апелляционной жалобе. Таким образом, вопреки утверждениям осужденной, наказание ей назначено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и является справедливым.
С учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности, носящих отрицательный характер, суд также пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы осужденной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филипповой Е.А. - оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденной Филипповой Е.А. в тот же срок со дня вручения ей копии определения, путем подачи жалобы или представления через Свердловский районный суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная Филиппова Е.А. имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
