Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 29 июня 2020 года №22-188/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 22-188/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего и.о. судьи Сусуркаева А.Х.,
судей Басхановой М.З. и Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Хамбиевой З.Т.,
помощнике судьи ФИО13
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Чеченской Республики Даценко С. В.,
защитника - адвоката Коллегии адвокатов "<данные изъяты>" Бадаева В.Х., представившего удостоверение N N и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного Усманова А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Шалинского района Чеченской Республики ФИО14 и апелляционной жалобе адвоката Бадаева В.Х. на приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от 30 июля 2019 года, которым
Усманов Аслан Руманович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин РФ, с начальным образованием, женатый, имеющий пятерых несовершеннолетних детей, в том числе двоих малолетних, не работающий, инвалид 1 группы, не военнообязанный, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием их в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.
Заслушав доклад и.о. судьи Сусуркаева А.Х., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления и жалобы, выслушав мнение прокурора Даценко С. в поддержку доводов апелляционного представления, просившего приговор отменить вследствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливости приговора, а дело направить на новое рассмотрение, выступления адвоката Бадаева В.Х. и осужденного Усманова А.Р. в поддержку апелляционной жалобы, просивших жалобу удовлетворить, а Усманова А.Р. оправдать,
УСТАНОВИЛА:
Усманов А.Р. судом признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - 103.13 г каннабиса (марихуаны) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО14 просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Она поясняет, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании; судом необоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ действия осужденного, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, так как судом не установлен квалифицирующий признак "приобретение", в обвинительном заключении и в приговоре не приводится размер приобретенного Усмановым А.Р. наркотического средства, что ставит под сомнение признак "приобретение"; судом необоснованно признаны исключительными обстоятельствами инвалидность осужденного, инвалидность его детей, положительную характеристику и отсутствие судимости; при назначении наказания суд не принял во внимание, что Усманов свою вину не признал и не раскаялся в содеянном; приговор является несправедливым; в приговоре суд ссылается на показания супруги осужденного Уциевой, которая не была допрошена в судебном заседании, также в судебном заседании не были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия.
В апелляционной жалобе адвокат Бадаев В.Х. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор отменить за отсутствием в действиях Усманова А.Р. состава преступления и вынести оправдательный приговор. Он поясняет, что суд в обоснование обвинения привел показания Усманова А.Р., инвалида 1 группы по зрению, человека с начальным образованием. В силу своих физических недостатков Усманов А.Р. не мог подробно, в деталях давать показания о произошедшем, не мог ориентироваться в пространстве и указать сотрудникам полиции место произрастания дикой конопли. Заявленное защитой ходатайство о признании недопустимыми положенных в основу обвинительного приговора доказательств, суд оставил без удовлетворения по надуманным основаниям. На стадии предварительного следствия его подзащитный был лишен возможности подавать заявления, давать показания на своем родном языке, пользоваться помощью переводчика. Суд не дал каждому из доказательств оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованным доказательствам - с точки зрения достаточности для принятия решения по делу. Адвокат обращает внимание, что суд не дал надлежащую оценку доводам осужденного о даче им показаний под воздействием недозволенных методов следствия. Обращает внимание на неверные инициалы понятого ФИО15 в протоколе личного досмотра, на выводы заключения эксперта N 25 от 12 февраля 2018 года, чем подтверждаются факты применения к осужденному недозволенных методов следствия. Обращает также внимание, что срок содержания под стражей его подзащитному исчислен неправильно.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, неправильное применение уголовного закона.
Такие нарушения судебной коллегией по данному делу не выявлены.
Одним из оснований для отмены приговора государственный обвинитель указал, что суд первой инстанции необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО16 которая по утверждению государственного обвинителя, не была допрошена в судебном заседании, показания её в судебном заседании также не оглашались. Вместе с тем в протоколе судебного заседания указано, что ФИО16 непосредственно допрошена в судебном заседании 22 мая 2019 года (т. 4, л.д. 7, 8).
Также являются необоснованными доводы государственного обвинителя о несправедливости приговора, о необоснованном назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ.
При решении вопроса о назначении наказания суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами положительную характеристику на осужденного по месту жительства, наличие у Усманова А.Р. инвалидности 1-й группы, на иждивении находится пятеро несовершеннолетних детей, трое из которых являлись малолетними, в том числе двое инвалиды по зрению, сам осужденный нуждается в постороннем уходе. Совокупность этих смягчающих наказание обстоятельства суд признал исключительными и обоснованно назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Являются необоснованными также и доводы апелляционной жалобы адвоката Бадаева В.Х. о необходимости отмены приговора и оправдания Усманова А.Р.
Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципов равноправия и состоятельности сторон. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания явствует, что в ходе досудебного производства и судебного разбирательства Усманову А.Р. разъяснялись его процессуальные права, в том числе право давать показания на своем родном языке, пользоваться помощью переводчика, право иметь защитника.
Осужденный был обеспечен защитой профессионального адвоката. На всех стадиях уголовного судопроизводства осужденный не заявлял о желании давать показания на своем родном языке и пользоваться помощью переводчика. В последующем, когда он заявил о желании давать показания на родном языке, он был обеспечен помощью переводчика.
Все заявленные стороной защиты ходатайства судом первой инстанции были рассмотрены и по ним были приняты обоснованные на законе решения.
Доводы зашиты о том, что Усманов А.Р. при наличии инвалидности 1-й группы по зрению не мог совершить инкриминируемые ему деяния, участвовать в проведении следственных действий, опровергаются не только подписями осужденного в протоколах следственных действий, но и участием при этом защитников.
Доводы защиты об описках в написании инициалов понятого ФИО15 и цвета пакетов с изъятым веществом также не ставят под сомнение содержание протоколов следственных действий, так как это является результатом механических ошибок.
Проводилась доследственная проверка по доводам о применении насилия к Усманову А.Р., по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данному обстоятельству судом также дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Виновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления должна быть основана на совокупности доказательств, имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании.
Однако в данном уголовном деле виновность Усманова А.Р. в совершении незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере без цели сбыта основана только на показаниях самого осужденного во время предварительного следствия, какими-либо другими доказательствами данные деяния Усманова А.Р. не подтверждаются, что ставит под сомнение время, место и способ незаконного приобретения осужденным инкриминируемого ему наркотического средства.
Данное обстоятельство влечет исключение из объективной стороны содеянного осужденным незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.
Уменьшение объема обвинения влечет снижение назначенного судом наказания осужденному.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 3389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от 30 июля 2019 года в отношении Усманова Аслана Румановича изменить: исключить из приговора "незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта", снизить Усманову А.Р. назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы до двух лет.
В остальном приговор оставить без изменения.
Меру пресечения Усманову А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО14 удовлетворить частично, а апелляционную жалобу адвоката Бадаева В.Х. оставить без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка