Постановление Приморского краевого суда от 21 января 2015 года №22-188/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2015 года Дело N 22-188/2015
г. Владивосток 21 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Устименко С.М.
при секретаре Русских Я.В.,
с участием прокурора Голохваст Г.А.,
адвоката Николаева Н.Е., предоставившего удостоверение № 1073 и ордер № 45 от 21 января 2015 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО12
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 09 октября 2014 года, которым
ФИО13 родившемуся ... в г. Дальнегорске Приморского края, гражданину РФ, отбывающему наказание, назначенное по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 марта 2008 года, с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от 18 апреля 2012 года, по ч.1 ст. 162, ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ч.ч.3, 5 ст. 69 УК РФ, в виде 11 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю в г. Спасск-Дальний Приморского края,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Участие защитника по назначению обеспечено в целях соблюдения принципа состязательности сторон.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурораГолохваст Г.А. о законности и обоснованности постановления суда, апелляционный суд
установил:
ФИО14 отбывающий наказание по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 марта 2008 года в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания с 23 марта 2006 года получил среднее образование, профессии повара и пекаря, участвует в общественно-полезном труде по благоустройству колонии, посещает воспитательные мероприятия, в запрещенных организациях не состоит.
По постановлению Спасского районного суда Приморского края от 09 октября 2014 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО15 утверждает о незаконности, необоснованности и несправедливости решения суда, указав, что администрацией учреждения ИК-33 предоставлен недостоверно характеризующий его материал, содержащий информацию о незаконном взыскании от 15 июля 2010 года, нет сведений о его отношении к труду, обучению, судом не дана оценка заявлению осужденного ФИО16 Суд ограничил его в пояснениях, вопросах к представителям ИУ, выражении позиции в полном объеме. Указал, что судом необоснованно учтены все взыскания, в том числе и погашенные, в постановлении неверно отражена позиция защитника, выводы суда не мотивированы, осужденному неясно, какое поведение является безусловным для условно-досрочного освобождения, и какие сведения достаточны для установления факта исправления и достижения целей наказания. Просит отменить постановление суда и назначить новое рассмотрение.
Участвовавший в суде первой инстанции прокурор Коростелев С.С. принес возражения на апелляционную жалобу, не согласившись с доводами осужденного, просил оставить постановление суда без изменения, ссылаясь также на позицию потерпевшей ФИО17 которая возражала относительно удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного в связи с нижеследующим.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом он должен отбыть предусмотренную в ч.3 ст. 79 УК РФ часть наказания.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суды должны основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. На это же обстоятельство неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд РФ при выявлении смысла нормативных положений ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ (определения от 28 мая 2009 года № 640-О-О, от 22 марта 2011 года №335-О-О, от 25 января 2012 года №131-О-О и др.).
Эти требования закона по настоящему делу выполнены в полном объеме.
Суд, исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания, не согласиться с которым суд апелляционный инстанции оснований не усматривает.
Из дела видно, что ФИО18 отбывает наказание, назначенное ему по совокупности двух преступлений, отнесенных к категории тяжких (ч.1 ст. 162 УК РФ), и за особо тяжкое преступление (ч.1 ст. 105 УК РФ).
Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 21 марта 2008 года с зачетом времени содержания под стражей с 23 марта 2006 года по 20 марта 2008 года.
Осужденным отбыто более 2/3 срока наказания, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел ходатайство осужденного по существу, изучив все материалы дела, в том числе данные из личного дела, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания, при этом сделан обоснованный вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания для своего исправления.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не влечет безусловное принятие решения об условно-досрочном освобождении.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений относительно того, что цели наказания в отношении ФИО19 не достигнуты, общественную опасность он не утратил и нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.
В соответствии с заключением администрации учреждения по месту отбывания наказания условно-досрочное освобождение в отношении него преждевременно и нецелесообразно. При этом в характеристике указано, что с 17 января 2008 года по 21 марта 2011 года он отбывал наказание в ИК-20, где систематически допускал нарушения режима, в связи с чем был признан злостным нарушителем, 28 ноября 2008 года переведен на строгие условия отбывания наказания. С 22 марта 2011 года отбывает наказание в ИК-33, при этом указано на получение образования в местах лишения свободы, в том числе специальностей повара, пекаря. За весь период отбывания наказания допустил 33 нарушения режима, в связи с чем 25 раз водворялся в ШИЗО, объявлено 6 выговоров, дважды водворялся в помещение камерного типа. 08 июня 2012 года переведен в обычные условия отбывания наказания, в 2012 году трижды поощрялся, приведены также и другие данные, свидетельствующие об объективности характеризующего материала в отношении осужденного.
Эти же сведения отражены и в справке о поощрениях и взысканиях, при этом следует, что взыскания налагались в течение всего периода отбывания наказания, в том числе и в 2013- 2014 г.г., по трем взысканиям срок погашения не истек на дату обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Со 02 июля 2014 года ФИО20 содержался в СИЗО-4, администрацией которого также характеризуется отрицательно.
В судебном заседании участвовали представители обоих учреждений, которые выразили ту же позицию. Потерпевшая ФИО21 возражала против условно-досрочного освобождения, считая ФИО22 опасным для общества.
Согласно протоколу судебного заседания, адвокат Прибытько Ю.И. в защиту осужденного просила удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Сведений об ограничении в пояснениях, вопросах к представителям ИУ, выражении позиции в полном объеме нет, а потому ссылки на эти обстоятельства в апелляционной жалобе не состоятельны.
Не убедительны доводы о незаконном наложении взысканий, в том числе со ссылкой на заявление другого осужденного.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
постановление ... суда Приморского края от 09 октября 2014 года в отношении ФИО23 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.М. Устименко
Справка: осужденный ФИО24 содержится в ФКУ СИЗО
2, г. Уссурийск.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка